原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫宏霞，上海繁錦律師事務所律師。
　　被告：上海紫某合金應用科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：盛時淙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余陳俊，上海達堯律師事務所律師。
　　原告程某某與被告上海紫某合金應用科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人孫宏霞、被告上海紫某合金應用科技有限公司的委托訴訟代理人余陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　程某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2015年1月12日至2018年1月11日期間未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額211,869.36元；2、被告支付原告2014年1月12日至2018年1月11日期間的高溫補貼3,200元。事實與理由：原告于2011年1月12日進入被告處工作，雙方連續(xù)簽訂了3份固定期限勞動合同，其中第3份合同期限至2018年1月11日止。原告認為，在雙方已連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的情況下，于簽訂第3次勞動合同時，除非是勞動者要求簽訂固定期限勞動合同，否則用人單位應當與勞動者簽訂無固定期限勞動合同。簽訂第3份合同時原告已符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但被告仍與原告簽訂了固定期限勞動合同，故被告應當支付原告未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額。且原告工作場所夏季時非常炎熱，但自2014年起被告未再發(fā)放夏季高溫津貼。為此其申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而提起訴訟，請求判如所請。
　　上海紫某合金應用科技有限公司辯稱，原告在職期間雙方簽訂過勞動合同，且在第二份勞動合同期滿之前，被告已通過調查書的方式就是否簽訂無固定期限合同征詢了原告意見，原告同意簽訂固定期限勞動合同，原告在職期間從未向被告提出過要求簽訂無固定期限勞動合同；被告已通過各種降溫設備將原告工作環(huán)境的溫度控制在33度以下，且原告關于高溫費的訴請已超過仲裁請求時效。其不同意原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2011年1月12日進入被告處任機加工數(shù)控機床操作工，雙方連續(xù)簽訂有3份勞動合同，其中最后一份勞動合同期限自2015年1月12日起至2018年1月11日止。2018年1月8日，被告向原告發(fā)出終止勞動合同通知書，同年1月11日，被告向原告發(fā)出勞動合同到期經(jīng)濟補償金通知，原告在該通知上簽字并領取了相應的經(jīng)濟補償金。原告在被告處最后工作至當日。
　　2018年6月13日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年7月17日作出閔勞人仲(2018)辦字第3362號裁決書，對原告的仲裁請求均不予支持。原告不服該裁決而起訴來院。
　　訴訟中，被告提交現(xiàn)場照片、案外人深圳市誠豐機電設備有限公司出具的送風工程測試報告以證明原告工場所安裝有送風工程及電扇等降溫設備，且經(jīng)實時監(jiān)測，夏季時原告工作場所溫度均低于33℃。原告對上述證據(jù)真實性不持異議，但認為照片系最新拍攝，無法反映原告在職時的工作環(huán)境；其所在車間雖然確實裝配了送風工程管道以及電扇，但并不能有效將環(huán)境溫度降至33℃以下。后原告本人又稱，其對于送風工程測試報告真實性不予認可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、終止勞動合同通知書等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但與用人單位簽訂固定期限勞動合同的，該固定期限勞動合同對雙方當事人具有約束力。本案原、被告簽訂有2015年1月12日至2018年1月11日期間的勞動合同，該勞動合同對雙方當事人具有約束力，原告要求被告支付其上述期間未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額的訴請無依據(jù)，本院對此不予支持。
　　關于原告要求被告支付其被告支付其2014年1月12日至2018年1月11日期間高溫補貼之訴請，本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。原告于2018年6月方就前述高溫費申請勞動仲裁，則其關于2014年至2016年期間高溫費之請求均已超過仲裁請求時效而喪失勝訴權，本院對原告該部分訴請不予支持。關于2017年高溫費：雙方一致確認上述期間內原告工作場所安裝有送風工程管道及電扇等降溫設備，且被告提供了由第三方出具的工程測試報告以證明降溫設施將原告工作場所溫度降至了33℃以下。原告本人雖對該溫度測試報告真實性不予認可，然未能提交任何具有證明力的證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)真實性及其證明目的予以采信。原告該部分訴請缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。至于原告關于2018年1月1日至1月11日期間高溫費的訴請：根據(jù)規(guī)定，企業(yè)每年6月至9月安排勞動者在高溫天氣下露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的(不含33℃)，應當向勞動者支付高溫季節(jié)津貼。原告于當年1月11日離職，當年度不符合發(fā)放高溫費之條件，本院對此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告程某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告程某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓