原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫宏霞，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫某合金應(yīng)用科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：盛時(shí)淙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余陳俊，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
　　原告程某某與被告上海紫某合金應(yīng)用科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人孫宏霞、被告上海紫某合金應(yīng)用科技有限公司的委托訴訟代理人余陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2015年1月12日至2018年1月11日期間未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額211,869.36元；2、被告支付原告2014年1月12日至2018年1月11日期間的高溫補(bǔ)貼3,200元。事實(shí)與理由：原告于2011年1月12日進(jìn)入被告處工作，雙方連續(xù)簽訂了3份固定期限勞動(dòng)合同，其中第3份合同期限至2018年1月11日止。原告認(rèn)為，在雙方已連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同的情況下，于簽訂第3次勞動(dòng)合同時(shí)，除非是勞動(dòng)者要求簽訂固定期限勞動(dòng)合同，否則用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。簽訂第3份合同時(shí)原告已符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但被告仍與原告簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。且原告工作場(chǎng)所夏季時(shí)非常炎熱，但自2014年起被告未再發(fā)放夏季高溫津貼。為此其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海紫某合金應(yīng)用科技有限公司辯稱，原告在職期間雙方簽訂過勞動(dòng)合同，且在第二份勞動(dòng)合同期滿之前，被告已通過調(diào)查書的方式就是否簽訂無固定期限合同征詢了原告意見，原告同意簽訂固定期限勞動(dòng)合同，原告在職期間從未向被告提出過要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；被告已通過各種降溫設(shè)備將原告工作環(huán)境的溫度控制在33度以下，且原告關(guān)于高溫費(fèi)的訴請(qǐng)已超過仲裁請(qǐng)求時(shí)效。其不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2011年1月12日進(jìn)入被告處任機(jī)加工數(shù)控機(jī)床操作工，雙方連續(xù)簽訂有3份勞動(dòng)合同，其中最后一份勞動(dòng)合同期限自2015年1月12日起至2018年1月11日止。2018年1月8日，被告向原告發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知書，同年1月11日，被告向原告發(fā)出勞動(dòng)合同到期經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金通知，原告在該通知上簽字并領(lǐng)取了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告處最后工作至當(dāng)日。
　　2018年6月13日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年7月17日作出閔勞人仲(2018)辦字第3362號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決而起訴來院。
　　訴訟中，被告提交現(xiàn)場(chǎng)照片、案外人深圳市誠豐機(jī)電設(shè)備有限公司出具的送風(fēng)工程測(cè)試報(bào)告以證明原告工場(chǎng)所安裝有送風(fēng)工程及電扇等降溫設(shè)備，且經(jīng)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，夏季時(shí)原告工作場(chǎng)所溫度均低于33℃。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為照片系最新拍攝，無法反映原告在職時(shí)的工作環(huán)境；其所在車間雖然確實(shí)裝配了送風(fēng)工程管道以及電扇，但并不能有效將環(huán)境溫度降至33℃以下。后原告本人又稱，其對(duì)于送風(fēng)工程測(cè)試報(bào)告真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)合同通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但與用人單位簽訂固定期限勞動(dòng)合同的，該固定期限勞動(dòng)合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。本案原、被告簽訂有2015年1月12日至2018年1月11日期間的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，原告要求被告支付其上述期間未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)無依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其被告支付其2014年1月12日至2018年1月11日期間高溫補(bǔ)貼之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告于2018年6月方就前述高溫費(fèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，則其關(guān)于2014年至2016年期間高溫費(fèi)之請(qǐng)求均已超過仲裁請(qǐng)求時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，本院對(duì)原告該部分訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于2017年高溫費(fèi)：雙方一致確認(rèn)上述期間內(nèi)原告工作場(chǎng)所安裝有送風(fēng)工程管道及電扇等降溫設(shè)備，且被告提供了由第三方出具的工程測(cè)試報(bào)告以證明降溫設(shè)施將原告工作場(chǎng)所溫度降至了33℃以下。原告本人雖對(duì)該溫度測(cè)試報(bào)告真實(shí)性不予認(rèn)可，然未能提交任何具有證明力的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及其證明目的予以采信。原告該部分訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。至于原告關(guān)于2018年1月1日至1月11日期間高溫費(fèi)的訴請(qǐng)：根據(jù)規(guī)定，企業(yè)每年6月至9月安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天工作以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的(不含33℃)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫季節(jié)津貼。原告于當(dāng)年1月11日離職，當(dāng)年度不符合發(fā)放高溫費(fèi)之條件，本院對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓