上訴人（原審被告）：連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫嶺市人，私營業(yè)主，戶籍地浙江省溫嶺市箸橫浦岙村北片339號，現(xiàn)住英山縣南河鎮(zhèn)關口村一組，公民身份號碼：
xxxx，系原英山縣萬達石材廠投資人。
上訴人（原審被告）：英山縣萬達石材有限公司，住所地：英山縣南河鎮(zhèn)關口村一組。
法定代表人：連某某，該公司執(zhí)行董事。
以上兩上訴人共同的委托代理人：黎棟，湖北浩澤律師事務所律師。代理權限：特別授權。
上訴人（原審原告）：程某某，農(nóng)民。
委托代理人：陶磊、黃霖，湖北眾之聲律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人連某某、英山縣萬達石材有限公司（以下簡稱萬達石材公司）與上訴人程某某水污染責任糾紛一案，雙方均不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員付焰明、樊勁松參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭進行了審理。上訴人連某某、萬達石材公司共同的委托代理人黎棟，上訴人程某某及其委托代理人黃霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1、程某某系位于白蓮河庫區(qū)之浠水縣綠楊鄉(xiāng)土橋村一組村民，以庫區(qū)漁業(yè)養(yǎng)殖為業(yè)。2013年3月前后，因英山縣南河鎮(zhèn)關口村石材加工廢水流入程某某漁業(yè)養(yǎng)殖的區(qū)域，影響其養(yǎng)殖魚類生產(chǎn)并造成魚類死亡。程某某多次向英山縣環(huán)境保護局舉報，要求對英山縣南河鎮(zhèn)關口村石材開采、加工產(chǎn)生的廢水直排白蓮河水庫造成水污染問題進行查處，并于同年8月15日向黃岡市環(huán)境保護局信訪要求責令英山縣環(huán)境保護局查處該問題。經(jīng)英山縣環(huán)境保護局監(jiān)察人員調(diào)查核實，確認程某某投訴反映的事實確實存在，認定主要排污企業(yè)是萬達石材廠。
2、萬達石材廠于2013年2月5日設立后，未進行環(huán)境影響
評價、未建設水污染防治設施、未取得排污許可證即投入生產(chǎn)，
其在石材加工過程中產(chǎn)生的廢水直接排入英山縣南河鎮(zhèn)關口村河道，匯入白蓮河水庫南河段（浠水縣綠楊鄉(xiāng)與英山縣南河鎮(zhèn)接
壤處，程某某等漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域）。同年7月8日、8月17日，英
山縣環(huán)境保護局在對萬達石材廠進行現(xiàn)場檢查時，查實該廠存在生產(chǎn)廢水未經(jīng)沉淀池直接排入河道的違法行為，責令采取整改措施，消除污染；同年8月20日，英山縣環(huán)境保護局在對該廠現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)該廠仍然存在生產(chǎn)廢水未進入沉淀池而直排河道的違法行為，遂于2013年9月10日作出英環(huán)罰字（2013）074號《行政處罰決定書》，責令萬達石材廠立即停止違法行為，采取措施消除污染，并予罰款人民幣貳萬元；同年9月4日、9月9日，英山縣環(huán)境保護局在對該廠現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)該廠繼續(xù)存在生產(chǎn)廢水未進入沉淀池而直排河道的違法行為，責令立即采取整改措施，消除污染。
3、2013年8月中、下旬，浠水縣、英山縣境內(nèi)連續(xù)降雨，因淤積河道的石材加工廢水、渣粉等大量流入白蓮河區(qū)庫，造成白蓮河水庫水污染，致程某某養(yǎng)殖魚類死亡。程某某遂向黃岡市白蓮河工程管理局舉報，黃岡市白蓮河工程管理局漁政漁港監(jiān)督管理站執(zhí)法人員對白蓮河水污染狀況及程某某養(yǎng)殖魚苗的來源、養(yǎng)殖面積、魚類死亡情況等進行了調(diào)查，同年9月28日制作的勘驗筆錄載明“乘船沿途可見大約兩百口網(wǎng)箱，網(wǎng)箱內(nèi)大面積有死魚，估計死亡時間大約在10天以上，網(wǎng)箱魚基本死亡。現(xiàn)場從死亡魚網(wǎng)箱內(nèi)取樣水兩瓶。上游英山萬達石材廠因停電未生產(chǎn)，沒有污水排入，但河水渾濁。據(jù)附近居民說，如果石材廠
生產(chǎn)，河內(nèi)污水橫流”。同年10月18日，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質量監(jiān)督測試中心（武漢）接受浠水縣綠楊鄉(xiāng)土橋村一組委托作出No：2013WS194號《（水樣）檢驗報告》，檢驗樣水中：鉻的標準值為≤0.1mg／L，檢驗值為3.776mg／L（不合格）；銅的標準值為≤0.01mg／L，檢驗值為3.776mg／L（不合格）；PH的標準值為6-9，檢驗值為8.52mg／L（合格）；鉛的標準值為≤0.05mg／L，
檢驗值為0.666mg／L（不合格）；鎘的標準值為≤0.05mg／L，未檢出（合格）；懸浮物的標準值為mg／L人為增加的量不得超過10，檢驗值為31200mg／L（不合格）；砷的標準值為≤0.05mg／L，未檢出（合格）。
4、庭審中，水產(chǎn)養(yǎng)殖助理工程師趙某根據(jù)農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質量監(jiān)督測試中心（武漢）作出No：2013WS194號《（水
樣）檢驗報告》和自身掌握的專業(yè)知識分析，認為養(yǎng)殖水域重金
屬及懸浮物嚴重超標，與養(yǎng)殖區(qū)域魚類死亡之間存在因果關系。
因為：（1）重金屬（鉻、銅、鉛）超標會導致養(yǎng)殖魚類重金屬中毒，損害魚類血液和神經(jīng)系統(tǒng)，造成魚類生理機能紊亂，導致魚類死亡。（2）懸浮物嚴重超標是導致網(wǎng)箱魚類死亡的直接原因，一是懸浮物嚴重超標，容易造成水體缺氧；二是懸浮物大量密集吸附在魚類腮腺上，導致魚類不能正常呼吸而窒息死亡；三是魚類濾食過程吸食的懸浮物不能消化，××死亡。水產(chǎn)養(yǎng)殖高級工程師宋某根據(jù)當事人網(wǎng)箱養(yǎng)殖的面積、放養(yǎng)魚種來源及數(shù)量和本地區(qū)一般養(yǎng)殖技術水平分析，程某某養(yǎng)殖之146口網(wǎng)箱中魚類死亡量為100800斤，其中：白鰱87600斤，花鰱13200斤；按照魚類銷售季和水庫魚市場中間價估算，經(jīng)濟損失為359520元。
5、萬達石材廣系連某某于2013年2月5日設立的個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為“石材加工、銷售、石雕工藝品、墓石設計、銷售”，經(jīng)營地點為英山縣南河鎮(zhèn)關口村一組；同年9月26日，因投資人連某某決定解散，并在其出具的《英山縣萬達石材廠清算報告》第六條承諾“投資人同意清算結束后注銷本企業(yè)。所有債權債務轉入新成立的英山縣萬達石材有限公司，一切法律責任由英山縣萬達石材有限公司承擔”后，被英山縣工商行政管理局注銷。在英山縣萬達石材廠被注銷的同日（2013年9月26日），連某某出資300萬元、案外人王素花出資200萬元設立了英山縣萬達石材有限公司，連某某系該公司執(zhí)行董事，經(jīng)營范圍、經(jīng)營地點與已被注銷的英山縣萬達石材廠一致，即：經(jīng)營范圍為“石材加工、銷售、石雕工藝品、墓石設計、銷售”，經(jīng)營地點為英山縣南河鎮(zhèn)關口村一組。
原審認為，本案的爭議焦點是：1、連某某辯解之不能善盡舉證責任的理由是否正當？2、萬達石材廠的排污行為是否給程某某造成了損害？3、連某某、萬達公司應否對程某某造之損失承擔民事責任？評判如下：
一、關于舉證時限問題。所謂舉證時限，是指負有舉證責任
的當事人應當在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應證據(jù)，逾期舉證則承擔證據(jù)失權法律后果的一項民事訴訟
期間制度。舉證期限自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書
的次日起計算。本案受理后，鑒于環(huán)境污染責任糾紛的復雜性，
原審于2014年4月28日在向連某某、萬達公司分別郵寄送達受理通知書、舉證通知書等訴訟法律文書的同時，還送達了傳喚其于同年5月23日參加審前會議的傳票，連某某、萬達公司分別于同年5月1日簽收了上述法律文書。同年5月23日在審前會議中，出席法庭的程某某及萬達公司在進行證據(jù)交換的同時，協(xié)商一致并經(jīng)原審確認將舉證時限延長至同年6月13日。連某某無正當理由，拒不參加審前會議，視為同意本案舉證時限延長至同年6月13日（按連某某收到受理通知書之次日起算，該協(xié)商舉證期限長于30日的指定舉證期限）屆滿，其辯稱原審指定之舉證期限不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定的理由不能成立，依法不予采信。同年6月13日本案開庭審理時，連某某書面申請原審法院向黃岡市環(huán)境保護局、黃岡市白蓮河工程管理局、英山縣環(huán)境保護局、浠水縣綠楊鄉(xiāng)人民政府調(diào)取白蓮河水庫位于程某某養(yǎng)殖區(qū)域上游可能存在的排污單位及水庫水質監(jiān)測數(shù)據(jù)資料，因遲于舉證期限屆滿前七日提出申請，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款之規(guī)定，原審法院不予調(diào)?。煌徺|證時，連某某提出對程某某提交的農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質量監(jiān)督測試中心（武漢）作出No：2013WS194號《（水樣）檢驗報告》進行重新鑒定，因未提出足以反駁之證據(jù)予以支持，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，原審不準予重新鑒定。
二、關于責任成立問題。按照《中華人民共和國水污染防治
法》第八十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六十六條的
規(guī)定，在水污染責任糾紛中，被侵權人應當提交證據(jù)證實侵權人
實施了水污染行為、因水污染造成自己損害的事實；侵權人應當
承擔法律規(guī)定不承擔責任的事由或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系的舉證責任。本案中，萬達石材廠未
取得排污許可即將生產(chǎn)污水直接排入英山縣南河鎮(zhèn)關口村河道，
匯入白蓮河水庫南河段（浠水縣綠楊鄉(xiāng)與英山縣南河鎮(zhèn)接壤處，
程某某等漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域），雖經(jīng)英山縣環(huán)境保護局多次查處，亦
未采取措施消除危害并繼續(xù)排放生產(chǎn)污水，其行為違反了《中華
人民共和國水污染防治法》第二十條第三款之規(guī)定，各方當事人
對之并無異議；程某某提交之由黃岡市白蓮河工程管理局調(diào)查相關證人證實其養(yǎng)殖魚類魚苗來源、養(yǎng)殖面積及死亡數(shù)量等證據(jù)，與具備水產(chǎn)養(yǎng)殖專門知識的技術人員宋某根據(jù)專業(yè)知識和市場銷售價格等因素評估之造成魚類死亡之損失的專業(yè)知識意見，可以形成較完整的證據(jù)鎖鏈，足以證實因水污染造成程某某養(yǎng)殖之146口網(wǎng)箱魚死亡之損失為359520元的事實，依法予以認定。程某某提交之No：2013WS194號《（水樣）檢驗報告》及具備水產(chǎn)養(yǎng)殖專門知識技術人員趙某出具的專業(yè)知識意見，用以證實原萬達石材廠向白蓮河水庫南河段排放之污水中，重金屬（鉻、銅、鉛）及懸浮物嚴重超標，與養(yǎng)殖區(qū)域魚類死亡之間存在因果關系
的證據(jù)，與萬達石材廠實施水污染行為及造成魚類死亡的事實相
關聯(lián)，其證明力顯然高于連某某提交的證據(jù)材料9、10、11所欲證明的事實，因為英環(huán)測字（2013）198號、213號監(jiān)測報告亦證實萬達石材廠存在超標準排放生產(chǎn)廢水的事實，且截至本案舉證期限屆滿前，連某某并未提交其具有法律規(guī)定不承擔責任的事由和萬達石材廠排放污水的違法行為與程某某網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡之間不存在因果關系的證據(jù)，故對程某某主張之事實予以確認。依照《中華人民共和國水污染防治法》第八十五條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條之規(guī)定，可以確認連某某投資開辦的萬達石材廠水污染行為造成了程某某財產(chǎn)損害，應當承擔侵權責任。
三、關于責任承擔問題。萬達石材廠系連某某于2013年2月5日設立的個人獨資企業(yè)，因投資人連某某決定解散而于2013年9月26日經(jīng)英山縣工商行政管理局注銷。按照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十八條之規(guī)定，連某某應當對其獨資開辦的萬達石材廠存續(xù)期間的債務承擔償還責任。程某某主張由連某某賠償因水污染造成的損失的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。萬達公司系連某某在注銷萬達石材廠同日，與股東王素花共同出資設立的有限責任公司，具備獨立的法人資格。連某某在《英山縣萬達石材廠清算報告》第六條中載明“投資人同意清算結束后注銷本企業(yè)。所有債權債務轉入新成立的英山縣萬達石材有限公司，一切法律責任由英山縣萬達石材有限公司承擔”，該條內(nèi)容已經(jīng)明確表示其系作為萬達石材廠投資人作出的單方意思表示，萬達公司對該要約并未作出承諾，該債權債務概括承擔合同未成立，對萬達公司不具有法律約束力。因此，程某某主張由萬達公司承擔原萬達石材廠產(chǎn)生之侵權責任，并無法律依據(jù)，依法不予支持。因網(wǎng)箱魚養(yǎng)殖除需符合養(yǎng)殖條件的水環(huán)境外，與個人養(yǎng)殖技術和能力亦有關系，連某某提交的證據(jù)可以證實在程某某養(yǎng)殖區(qū)域上游，存在居民生產(chǎn)、生活產(chǎn)生污水排入及個別石材廠亦有間斷排放生產(chǎn)污水的行為，按照《中華人民共和國侵權責任法》第六十六條的規(guī)定，可以減輕連某某的賠償責任，斟酌上述因素，酌定由連某某對程某某之損失承擔70%的賠償責任，計251664元。遂判決：一、連某某賠償因原英山縣萬達石材廠排放污水造成程某某之損失計251664元。限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回程某某對連某某的其余訴訟請求。三、駁回程某某對英山縣萬達石材有限公司的訴訟請求。

本院認為，本案的爭議焦點為：一是關于程某某所養(yǎng)殖的魚類死亡原因的分析；二是關于原審是否存在程序違法的情形；三是關于各方當事人責任大小的認定。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一、對程某某所養(yǎng)殖的魚類死亡原因的分析。本院認為，應認定程某某所養(yǎng)殖的魚類死亡主要原因系原萬達石材廠所排污水所致，其理由如下：其一、從英山縣環(huán)境保護局分別于2013年8月20日、9月4日、9月9日對原萬達石材廠進行現(xiàn)場檢查的結果來看，原萬達石材廠存在生產(chǎn)廢水未經(jīng)沉淀池直接排入程某某漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域河道的違法行為，且雖經(jīng)英山縣環(huán)境保護局多次查處，該廠亦未采取措施消除危害并繼續(xù)排放生產(chǎn)污水。連某某、萬達石材公司認為，上訴人投資所建的原萬達石材廠建有污水沉淀池，所排污水經(jīng)過了處理，不會造成污染，與程某某所養(yǎng)殖魚苗的死亡不具有因果關系的上訴理由與上述英山縣環(huán)境保護局現(xiàn)場檢查的結果不符，本院依法不予支持；其二、程某某提交的農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質量監(jiān)督測試中心（武漢）作出的No：2013WS194號《（水樣）檢驗報告》及具備水產(chǎn)養(yǎng)殖專門知識技術人員趙某出具的專業(yè)知識意見，與上述英山縣環(huán)境保護局對原萬達石材廠進行現(xiàn)場檢查的結果，上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原萬達石材廠存在向白蓮河水庫南河段排放污水的事實，且其所排污水中，重金屬（鉻、銅、鉛）及懸浮物嚴重超標，與養(yǎng)殖區(qū)域魚類死亡之間存在因果關系，且其證明力顯然高于連某某在原審中提交的證據(jù)材料9、10即英環(huán)測字（2013）198號、213號監(jiān)測報告的證明效力；同時，程某某網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域魚類死亡與重金屬及懸浮物嚴重超標之間存在因果關系，且懸浮物嚴重超標是導致網(wǎng)箱魚類死亡的直接原因，故連某某、萬達石材廠認為，因為英環(huán)測字（2013）198號、213號監(jiān)測報告證實萬達石材廠所排污水不含有重金屬，程某某所養(yǎng)殖魚苗死亡原因系重金屬超標所致與萬達石材廠所排污水無關的上訴理由不能成立，本院依法不予支持；其三、截至原審舉證期限屆滿前，連某某并未提交其具有法律規(guī)定不承擔責任的事由和萬達石材廠排放污水的違法行為與程某某網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡之間不存在因果關系的證據(jù)，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六十六條的規(guī)定，應認定程某某所養(yǎng)殖的魚死亡的主要原因系原萬達石材廠所排污水所致。
二、關于原審是否存在程序違法的問題。
1、舉證期限的問題。原審于2014年4月28日向各方當事人送達了舉證通知書，并于2014年5月23日召開審前會議，在審前會議中，程某某和萬達公司一致協(xié)商同意并經(jīng)原審確認將舉證期限順延至同年6月13日。因連某某無正當理由拒不參加審前會議，故應視為其同意上述舉證期限的順延。自2014年4月28日至同年6月23日計56日，故原審確定的舉證期限符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定的舉證期限不得少于30日的規(guī)定，連某某、萬達石材公司認為原審剝奪其舉證期限的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
2、重新鑒定的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，當事人對鑒定結論有異議申請重新鑒定必須有充足的理由，否則人民法院不予準許。因連某某、萬達石材公司未向原審提交證據(jù)證實農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質量監(jiān)督測試中心（武漢）作出No：2013WS194號《（水樣）檢驗報告》存在上述法律規(guī)定的情形，故原審對其重新鑒定申請依法不予準許，并無不當。連某某、萬達石材公司認為原審剝奪其重新鑒定的權利的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
3、證據(jù)認定的問題。因原審對程某某提交的浠水縣水產(chǎn)技術推廣站作出的《關于程某某網(wǎng)箱死魚情況分析材料》和《關于程某某網(wǎng)箱死魚損失估算材料》并未采信，故本院對連某某、萬達石材公司認為因浠水縣水產(chǎn)技術推廣站不具有評估鑒定資質，其出具的估算報告不應認定的上訴理由不予審查。因證人趙某、宋某均系水產(chǎn)養(yǎng)殖的工程師，其二人在原審庭審中所陳述的專業(yè)意見，與其專業(yè)技術知識、能力相適應，且與白蓮河工程管理局提取樣水的檢測意見和調(diào)取養(yǎng)殖魚品種、來源等證據(jù)材料相佐證，故原審對趙某、宋某的證言予以認定并無不當。連某某、萬達石材公司認為因宋某估算的損失不具有客觀性，故對其證言不應予以認定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因白蓮河漁政監(jiān)管站的勘驗筆錄和農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質量監(jiān)督測試中心（武漢）出具的檢驗報告均與證人范某甲、王某、范某乙的證言無關，故連某某、萬達石材公司認為因上述兩份證據(jù)均采用了范某甲、王某、范某乙的證言，且程某某曾向其購買過魚苗，雙方具有一定的經(jīng)濟利益關系，故對上述兩份證據(jù)依法不應予以認定的上訴理由與事實不符，本院依法不予支持。又因連某某、萬達石材公司未向法庭申請白蓮河漁政監(jiān)管站執(zhí)法人員出庭作證，且法律亦未要求其必須出庭作證，程某某在原審中提交的白蓮河漁政監(jiān)管站的勘驗筆錄、詢問筆錄等舉證均不涉及提起樣水的問題，故連某某、萬達石材公司認為白蓮河漁政監(jiān)管站執(zhí)法人員未出庭，其取樣水地點不清，對其結論不應認定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
4、法律適用問題。浠水縣水產(chǎn)局于1985年9月13日制發(fā)的《浠水縣白蓮河水庫1986—1988年漁業(yè)開發(fā)規(guī)劃》（浠水產(chǎn)【85】15號文件）、浠水縣人民政府辦公室于1989年4月15日制發(fā)的《關于綠陽鄉(xiāng)兩河漁場網(wǎng)箱高產(chǎn)養(yǎng)殖試驗現(xiàn)場辦公會議紀要》（浠政辦發(fā)（1989）47號文件）系政府部門頒發(fā)的文件，程某某系按照上訴文件的精神以合同承包的方式從事漁業(yè)養(yǎng)殖的，且水產(chǎn)養(yǎng)殖管理部門對程某某養(yǎng)殖的合法性未提出異議，連某某和萬達石材公司亦未舉證證實程某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖不合法，故連某某、萬達石材公司認為程某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖不合法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十三條第一款規(guī)定，“本規(guī)定自2002年4月1日起施行。2002年4月1日尚未審結的一審、二審和再審民事案件不適用本規(guī)定。”按照上述法律的規(guī)定，上述法律自2002年4月1日起施行，且該法律并未廢除，依然具有法律效力，故原審適用上述法律的規(guī)定來處理舉證時限和是否準許重新鑒定等問題并無不當。連某某、萬達石材公司認為上述法律已過時，故原審適用上述法律不當?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關于各方當事人責任大小的認定。《中華人民共和國水污染防治法》第八十五條第一款的規(guī)定，“因水污染受到損害的當事人，有權要求排污方排除危害和賠償損失?！比缜八觯f達石材廠在未取得排污許可的情況下即將生產(chǎn)污水直接排入英山縣南河鎮(zhèn)關口村河道，匯入白蓮河水庫南河段（浠水縣綠楊鄉(xiāng)與英山縣南河鎮(zhèn)接壤處，程某某等漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)域），雖經(jīng)英山縣環(huán)境保護局多次查處，亦未采取措施消除危害并繼續(xù)排放生產(chǎn)污水，致使程某某所養(yǎng)殖區(qū)域魚類因重金屬及懸浮物嚴重超標而死亡。程某某有權依據(jù)上述法律的規(guī)定要求排污方即萬達石材廠排除危害和賠償損失?！吨腥A人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應承擔償還責任，但債權人在五年內(nèi)未向債務人提出償債請求的，該責任消滅?！庇忠蛉f達石材廠系連某某個人申請設立的個人獨資企業(yè)，且已于2013年9月26日因投資人連某某決定解散而被英山縣工商行政管理局注銷，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，連某某應當對其獨資開辦的萬達石材廠存續(xù)期間的債務承擔償還責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六十六條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”因網(wǎng)箱魚養(yǎng)殖除需符合養(yǎng)殖條件的水環(huán)境外，與個人養(yǎng)殖技術和能力亦有關系，且連某某提交的證據(jù)可以證實在程某某養(yǎng)殖區(qū)域上游，存在居民生產(chǎn)、生活產(chǎn)生污水排入及其他個別石材廠亦有間斷排放生產(chǎn)污水的行為，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，可以減輕連某某的賠償責任，原審斟酌上述因素，酌定由連某某對程某某之損失承擔70%的賠償責任并無不當。程某某認為連某某未提供可以減輕其責任的有力證據(jù)，故其應承擔100%的責任，總損失中不應考慮可能養(yǎng)殖技術和能力的影響所造成的間接損失的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。連某某、萬達石材廠認為程某某不具有專業(yè)養(yǎng)殖技術，未能采取有效措施防止魚苗死亡，故其應承擔主要責任的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，雙方上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12549元，由上訴人程某某負擔2457元，由上訴人連某某、英山縣萬達石材有限公司共同負擔10092元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　付焰明

書記員：陳杰