原告：程方選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程義祥父親。
原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程義祥母親。
原告：王亞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程義祥妻子。
原告：程某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程義祥女兒。
原告：程某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原告程某1、程某2共同法定代理人：王亞，系原告程某1、程某2母親暨本案原告。
上列五原告共同委托訴訟代理人：黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被告：湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門漢某運(yùn)輸有限公司。住所地：天門市竟陵學(xué)院路88號。
代表人：錢浪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡建平，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地：天門市陸羽大道西15號。
代表人：田正平，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告程方選、彭某某、王亞、程某1、程某2訴被告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門漢某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱漢某運(yùn)輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱人保天門支公司）保險合同糾紛（立案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛）一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程方選、王亞及五原告共同委托訴訟代理人黃榮，被告漢某運(yùn)輸公司委托訴訟代理人胡建平，被告人保天門支公司委托訴訟代理人丁首紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出如下訴訟請求：1.被告對五原告的各項(xiàng)損失在附加險司乘人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即581126.32元（其中死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)320640元、喪葬費(fèi)25707.50元、誤工損失2112.95元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元，合計(jì)940180.45元，扣減對方豫13／×××××號大中型輪式拖拉機(jī)交強(qiáng)險110000元后，按70%予以賠付）；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年4月25日14時45分許，五原告親人程義祥駕駛鄂Ｒ×××××號大型普通客車由北向南行駛至安陸市辛榨鄉(xiāng)高張村1組路段時，與對向行駛的宋江平駕駛的豫13／×××××號大中型輪式拖拉機(jī)相撞后駛出路外，造成程義祥受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。同年5月16日，湖北省安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出第201702014號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定程義祥承擔(dān)此事故主要責(zé)任，宋江平負(fù)此事故次要責(zé)任。同年3月15日，被告漢某運(yùn)輸公司為鄂Ｒ×××××號大型普通客車在被告人保天門支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任保險，每人責(zé)任限額600000元，投保座位1個，保險期限為2017年3月18日零時起至2018年3月17日二十四時止。依據(jù)保險合同約定，程義祥自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分應(yīng)由被告人保天門支公司在被告漢某運(yùn)輸公司所投保的附加險司乘人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，五原告訴至法院。訴訟中，五原告主張本案案由應(yīng)為保險合同糾紛。
經(jīng)審理查明，2017年4月25日，五原告親屬程義祥駕駛鄂Ｒ×××××號大型普通客車（載周春紅、朱毛志、鐘立勝、陶保堂）由北向南行駛至安陸市辛榨鄉(xiāng)高張村1組路段時，與對向行駛宋江平駕駛的豫13／×××××號大中型輪式拖拉機(jī)相撞后駛出路外，造成程義祥受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、宋江平、周春紅、朱毛志、鐘立勝、陶保堂受傷、雙方車損及路外樹木受損的道路交通事故。同年5月16日，湖北省安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出第201702014號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程義祥駕駛機(jī)動車上道路行駛遇雨天未降低行駛速度，其行為是造成此事故的主要原因及過錯，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；宋江平駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，是造成此事故的次要原因及過錯，應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任；周春紅、朱毛志、鐘立勝、陶保堂在此事故中無責(zé)任。
鄂Ｒ×××××號大型普通客車登記車主為被告漢某運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為程義祥，且程義祥與被告漢某運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，其將該車掛靠在被告漢某運(yùn)輸公司從事旅客運(yùn)輸行業(yè)。2017年3月15日，被告漢某運(yùn)輸公司為鄂Ｒ×××××號大型普通客車在被告人保天門支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險及附加司乘人員責(zé)任險，保險期限自2017年3月18日零時起至2018年3月17日二十四時止，其中道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險每人（座）責(zé)任限額為600000元，投保座位數(shù)為25位，累計(jì)責(zé)任限額為15000000元，附加司乘人員責(zé)任險每人責(zé)任限額為600000元，投保座位數(shù)為1位。
五原告及死者程義祥系城鎮(zhèn)居民。程義祥生于1975年2月18日，歿年42周歲，其生前與原告王亞系夫妻關(guān)系，生育子女兩名，分別為原告程某1、程某2，其中事故發(fā)生時原告程某1年滿13周歲、原告程某2年滿9周歲。原告程方選、彭某某系程義祥父母，其生育有程義祥及程冬梅兩名子女，其中程冬梅因先天智力障礙被評定為叁級智力殘疾，其監(jiān)護(hù)人為原告程方選；事故發(fā)生時原告程方選年滿64周歲，且無其他收入來源，原告彭某某有其他收入來源1000元/月。
事故發(fā)生后，五原告因到安陸市處理交通事故花去住宿費(fèi)592元，并因此向被告漢某運(yùn)輸公司借款30000元；被告人保天門支公司已預(yù)付被告漢某運(yùn)輸公司賠償款300000元，被告漢某運(yùn)輸公司因救治受傷乘客已花去醫(yī)療費(fèi)近150000元。
2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出為20040元，在崗職工年平均工資51415元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算，五原告主張的死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年），喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/年÷2），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為320640元。
上述事實(shí)，有五原告提供的交通事故認(rèn)定書、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單、機(jī)動車行駛證、道路道路運(yùn)輸證、火化證明及死亡證明、程冬梅的殘疾人證及低保證、仙桃市張溝鎮(zhèn)居委會證明，原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí),足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告漢某運(yùn)輸公司與被告人保天門支公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險的保險單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于五原告能否直接要求被告人保天門支公司直接賠付的問題。受害人程義祥系被保險車輛鄂Ｒ×××××號大型普通客車的實(shí)際車主，其將該車掛靠在被告漢某運(yùn)輸公司名下經(jīng)營，相關(guān)經(jīng)營收益和風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)，對被保險車輛具有實(shí)際保險利益。被保險車輛系以被告漢某運(yùn)輸公司名義投保，受害人程義祥作為實(shí)際車主及被保險車輛司乘人員責(zé)任險（司機(jī)）的受益人，可按照保險單的約定直接向被告人保天門支公司主張相關(guān)保險權(quán)益。本案中，受害人程義祥因交通事故死亡，原告程方選、彭某某、王亞、程某1、程某2作為受害人程義祥的親屬，有權(quán)利依據(jù)保險單的約定要求被告人保天門支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于五原告訴請損失的確定問題。五原告主張的死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。五原告主張的住宿費(fèi)，本院依其提交的證據(jù)核實(shí)其數(shù)額為592元，其訴請超出部分于法無據(jù)，本院依法不予支持。五原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)按五原告親屬為處理喪葬事宜支出的誤工損失在合理范圍內(nèi)予以確定，本院酌情調(diào)整按3人3天計(jì)算，確定誤工費(fèi)為1267.77元（51415元/年÷365天/年×3人×3天）。原告主張的交通費(fèi)，因其提供的交通費(fèi)票據(jù)未載明事由，且部分票據(jù)系潛江市交通服務(wù)公司發(fā)票，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，考慮五原告為處理交通事故必然會發(fā)生交通費(fèi)用，本院酌情支持1000元。因原告程方選在案涉事故發(fā)生時年滿64周歲，且無其他生活來源，其雖生育有程義祥及程冬梅兩名子女，但其女兒程冬梅系殘疾人及低保人員，并無撫養(yǎng)能力，原告程方選應(yīng)由程義祥一人撫養(yǎng)，撫養(yǎng)年限為16年；原告程某1、程某2在案涉事故發(fā)生時年滿13周歲、9周歲，均系未成年人，應(yīng)由原告王亞與程義祥共同撫養(yǎng)，且撫養(yǎng)年限分別為5年、9年。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條關(guān)于“被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，五原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為320640（20040元/年×16年），故五原告訴請被扶養(yǎng)人生活費(fèi)320640元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，五原告因此事故應(yīng)受償死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)320640元、誤工費(fèi)1267.77元、住宿費(fèi)592元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)936927.27元。
關(guān)于被告人保天門支公司賠償數(shù)額問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。依據(jù)上述規(guī)定，被告人保天門支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)全額賠償五原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，不因五原告未向第三人主張相關(guān)損失而免責(zé)；五原告因受害人程義祥死亡所受損失936504.68元已超出保險限額600000元，被告人保天門支公司應(yīng)賠付款項(xiàng)為600000元。訴訟中，五原告主張被告其損失先扣除第三人豫13／×××××號大中型輪式拖拉機(jī)交強(qiáng)險110000元后按責(zé)任比例70%計(jì)算，屬對自身民事權(quán)利的處分行為，符合法律規(guī)定，本院不持異議。據(jù)此，被告人保天門支公司應(yīng)賠付五原告相關(guān)損失578849.09元[（936927.27元-110000元）×70%]。事故發(fā)生后，五原告因處理交通事故向被告漢某運(yùn)輸公司借支30000元，此款雙方均同意在五原告所應(yīng)得到的賠償款中予以扣減，鑒于被告人保天門支公司在交通事故發(fā)生后已預(yù)付被告漢某運(yùn)輸公司賠償款300000元，本院據(jù)此認(rèn)定此款為被告漢某運(yùn)輸公司代被告人保天門支公司給付的賠償款，扣減上述借支款30000元后，被告人保天門支公司實(shí)際還應(yīng)賠償五原告相關(guān)損失548849.09元（578849.09元-30000元），故對五原告要求賠償581126.32元中的548849.09元的訴訟請求，本院依法予以支持；超出部分，本院依法不予支持。本案交通事故致案涉車輛多名乘客受傷及受害人程義祥死亡，被告人保天門支公司在事故發(fā)生后，雖向被告漢某運(yùn)輸公司預(yù)付保險賠付款項(xiàng)300000元，但未向本院提交證據(jù)證明此款是對受害人程義祥因交通事故死亡的理賠款，且被告漢某運(yùn)輸公司在收到上述款項(xiàng)后已將部分款項(xiàng)用于救治受傷乘客及借支30000元給五原告，被告人保天門支公司不能以已賠付被告漢某運(yùn)輸公司300000元為由部分免除其對五原告賠償責(zé)任。至于被告人保天門支公司預(yù)付給被告漢某運(yùn)輸公司的理賠款項(xiàng)，由二被告另行解決。
視此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告程方選、彭某某、王亞、程某1、程某2死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失548849.09元；
駁回原告程方選、彭某某、王亞、程某1、程某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9600元（五原告已預(yù)交2000元），減半收取4800元，由原告程方選、彭某某、王亞、程某1、程某2負(fù)擔(dān)250元（已交納），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)4550元（此款五原告已墊付不予退還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司逕付五原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　廖志方

書記員：劉楚菲