原告程新平，武漢市公交集團教育培訓中心職工。
委托代理人甘俊輝，湖北中品律師事務所律師（特別授權代理）。
原告袁某某，無職業(yè)。
委托代理人湯穎嘉，武漢市公交集團公司職工。（特別授權代理）。
委托代理人甘俊輝，湖北中品律師事務所律師（特別授權代理）。
被告武漢鋼鐵集團物流有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道160號。
法定代表人王劍，該公司總經理。
委托代理人周仕杰，湖北羚圣律師事務所律師（一般代理）。
第三人尹緒青，武漢鋼鐵集團物流有限公司職工。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務所律師（一般代理）。

原告程新平、袁某某訴被告武漢鋼鐵集團物流有限公司（以下簡稱武鋼物流公司）及第三人尹緒青租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由審判員程捷適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告程新平及委托代理人甘俊輝，原告袁某某的委托代理人湯穎嘉、甘俊輝，被告武鋼物流公司的委托代理人周仕杰，第三人尹緒青的委托代理人張國嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，經審查，2013年8月27日，被告武鋼物流公司與第三人尹緒青簽訂武鋼物流公司駕校承包協(xié)議書及補充協(xié)議1份，該份協(xié)議書約定：被告作為發(fā)包方將武鋼物流公司駕校（以下簡稱駕校）承包給第三人（承包方）經營，一、承包內容，1、被告提供給第三人的承包經營條件為：（1）、駕校的資質使用權；（2）、駕校的公章、合同章等信印；（3）、無償提供駕校現(xiàn)有辦學設施、具備教練車車牌的車輛和相關設施；（4）、無償提供現(xiàn)有駕培場地；（5）、獨立的財務賬戶、規(guī)范的稅務收據與發(fā)票等財務憑證。2、在承包期內，乙方對駕校享有自主、獨立的經營權，對駕校經營實行獨立核算、依法合規(guī)經營，自負盈虧。二、承包期限，本協(xié)議的承包期限為五年，即：從2013年12月1日起至2018年11月30日止。三、承包任務，1、承包指標：第一年利潤-60萬元；第二年利潤10萬元；第三年利潤30萬元；第四年利潤45萬元；第五年利潤60萬元；經營指標中含自行消化歷年尚未結業(yè)的學員培訓所需成本部分。2、其他，負責將歷年未畢業(yè)的學員，在2015年年底前培訓至全部畢業(yè)（若學員因違約或不按規(guī)定學車等主觀原因不能畢業(yè)的視同畢業(yè)）。該協(xié)議還對設施、車輛和場地，經營責任及風險，經營管理，協(xié)議終止后的有關約定及違約責任進行了相應的約定。補充協(xié)議約定：一、鑒于公司駕校正在年度經營許可證變更、審驗階段，公司駕校現(xiàn)有設備、設施與駕培行業(yè)基本標準存在一定差距，及根據今年駕培行業(yè)審驗標準文件和審驗、批準程序要求（公示及最終資質審驗確定的時間為2014年1月），承包期簽定起始時間為2013年12月1日，本補充協(xié)議的簽訂之日起至2013年12月1日仍有乙方負責駕校日常生產經營管理，期間相關費用由甲方負責負擔。二、本補充協(xié)議與武鋼物流公司駕校承包協(xié)議具有同等法律效力。上述駕校承包協(xié)議書及補充協(xié)議簽訂后，由第三人尹緒青承包經營駕校，2015年5月21日被告武鋼物流公司發(fā)出關于終止尹緒青承包經營的函，函中載明：“經物流公司相關專業(yè)部門認定，駕校承包期第一年利潤為-61.74萬元，沒有完成-60萬元的承包經營指標，按照承包合同第九項第3條若乙方未能完成本協(xié)議約定的年度承包任務，則甲方有權提前解除本協(xié)議的規(guī)定，公司決定從2014年12月1日開始，終止與尹緒青的承包經營協(xié)議”。
2013年9月2日，第三人尹緒青（甲方）與原告袁某某（乙方）、程新平（丙方）簽訂武鋼物流公司駕校承包合作協(xié)議書，合作協(xié)議第二條約定：合作組織期間的名稱為武漢鋼鐵物流有限公司駕校；第三條約定合作期限：五年（具體為甲方承包時間），從2013年12月1日起至2018年11月30日止。第四條投資總金額及占股比例：根據業(yè)務需求及擬定30臺教學車輛目標的規(guī)模測算，駕?？傮w資產確定為260萬元，考慮到駕校資質目前仍在申報之中以及分步投資的原則，初步確定第一期資金投資額度為40萬元，最高投資額度初步確定為260萬元（含利潤轉資本的投資額度），最終投資總額視最終決定的資產總額及其他因素另行確定。各投資人（民）第一期出資額及出資比例如下：尹緒青：現(xiàn)金出資12萬元，占股份比例為30%；袁某某：現(xiàn)金出資12萬元，占股份比例為30%；程新平：現(xiàn)金出資12萬元，占股份比例30%；王少濤（丁方）：現(xiàn)金出資4萬元，占股份比例為10%（不具備表決權，其表決權由其他甲、乙、丙三方投資人均分，當期甲、乙、丙三方表決權均為33.3%，如今后需增資擴股，其表決權再行決定）。本協(xié)議經全體投資人認可后，各投資人在簽字后的一周內應全額交納上述確認的投資款。第二期投資額度及本期合作的投資總額等事宜待2014年2月駕校資質驗收合格后再行議定，繳款方式屆時另行確定。該承包合作協(xié)議還對利潤分配與債務承擔，會議制度、重大事項決定，投資人的權利和義務，禁止行為及約定，合作結束后的債權債務，違約責任等作了相應約定。該合作協(xié)議中原告袁某某、程新平及第三人尹緒青簽字，案外人王少濤未簽字。
第三人尹緒青與被告武鋼物流公司簽訂的駕校承包協(xié)議及補充協(xié)議上，合同相對人為第三人及被告，雙方的法律關系為合同關系；第三人與兩原告簽訂的承包合作協(xié)議書上，合同相對人為兩原告與第三人，雙方的法律關系為合伙關系。兩原告不是駕校承包協(xié)議的合同相對人，與駕校承包協(xié)議無直接的法律關系，現(xiàn)兩原告以合伙關系中的一方當事人起訴，其行為替代了駕校承包協(xié)議中承包方（即第三人）的法律地位，兩原告不是本案中的適格主體，故兩原告提出的訴請，不符合民事訴訟法的相關規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告袁某某、程新平的起訴。
本案減半收取的案件受理費17，708元，退還原告程新平、袁某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　程　捷

書記員：彭婉芬