原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市新建區(qū)，現(xiàn)住江西省南昌市新建區(qū)。
委托訴訟代理人：萬劍勇，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：溫舉平，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市灣里區(qū)。
被告：江西天地安某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：江西省宜春市奉新縣羅市街93號(hào)。
法定代表人：李思平，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖區(qū)沿江中大道100號(hào)海關(guān)大樓一、七樓。
負(fù)責(zé)人：王卓平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳玉芳，江西朗秋律師事務(wù)所律師。
被告：江西招賢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：江西省南昌市灣里區(qū)招賢鎮(zhèn)招賢村委會(huì)內(nèi)。
法定代表人：余緒禮，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：傅達(dá)龍，江西經(jīng)輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳咸根，男，該公司員工。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)天驕路鑫隆公司辦公樓1-3層。
負(fù)責(zé)人：宋春梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳玉芳，江西朗秋律師事務(wù)所律師。

原告程某與被告張某某、江西天地安某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱安某公司）、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市中心支公司(以下簡稱人壽南昌公司)、江西招賢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱招賢實(shí)業(yè)公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司（以下簡稱人壽鄂爾多斯公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院同意追加招賢實(shí)業(yè)公司和人壽鄂爾多斯公司為本案被告。原告程某和委托訴訟代理人溫舉平，被告人壽南昌公司和人壽鄂爾多斯公司的委托訴訟代理人吳玉芳，被告招賢實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人傅達(dá)龍到庭參加訴訟。被告張某某、安某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決五被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)人民幣153616.5元。2.本案訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月23日13時(shí)許，被告張某某駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車，與原告駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)南昌市公安局交通管理局灣里大隊(duì)認(rèn)定：被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。該事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)430元（大部分醫(yī)療費(fèi)被告支付，剩余430元未支付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)12784.3元、護(hù)理費(fèi)12784.3元、交通費(fèi)1800元、殘疾賠償金63654.06元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29463.84元、精神撫慰金9000元、鑒定費(fèi)3100元，以上費(fèi)用共計(jì)153616.5元。原告認(rèn)為被告張某某對(duì)原告行為構(gòu)成侵權(quán)，該車輛所有人為安某公司，招賢實(shí)業(yè)公司作為雇主，人壽南昌公司和鄂爾多斯公司作為保險(xiǎn)人，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的全部賠償責(zé)任。
原告程某為支持其主張，提交了如下證據(jù)材料：
1、原告身份證、駕駛證，用以證明原告訴訟主體資格。
2、被告張某某戶籍信息、駕駛證、被告安某公司的行駛證和企業(yè)信息（均為復(fù)印件），用以證明被告張某某和安某公司的訴訟主體適格。
3、事故認(rèn)定書，用以證明被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張全部的賠償。
4、保單兩份（復(fù)印件），用以證明保險(xiǎn)公司系本案肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
5、醫(yī)療急救費(fèi)用發(fā)票和坐廁椅付款憑證，用以證明剩余醫(yī)療費(fèi)用、購買器具費(fèi)用430元被告未賠償給原告。
6、用藥清單、診斷證明、出院記錄、出院通知書，用以證明用藥的合理性以及原告因?yàn)楸敬问鹿识軅?，原告住院天?shù)為90日，出院后需要休息半年。
7、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票和收據(jù)，用以證明原告構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘以及其他合法計(jì)算的費(fèi)用。
8、原告的戶口信息、房產(chǎn)證、程志豪和程志美的戶口信息、出生證明、居委會(huì)開具的證明，用以證明原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告有兩個(gè)未成年小孩需要撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。
被告人壽南昌公司辯稱：被告人壽南昌公司對(duì)于交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分沒有異議。被告人壽南昌公司與被告安某公司存在交強(qiáng)險(xiǎn)合同關(guān)系，因此人壽南昌公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告所主張的賠償費(fèi)用，被告人壽南昌公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照50元每天計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該按照20元每天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)期限為住院天數(shù)90天；后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額過高，認(rèn)定為5000元較為適宜；護(hù)理費(fèi)，由于原告未提交聘請(qǐng)有關(guān)護(hù)工的證明，故應(yīng)依據(jù)居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員日工資77元每天計(jì)算90天；對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告沒有提供誤工材料證明存在誤工損失，故應(yīng)按南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)51元每天計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，無法證實(shí)費(fèi)用的真實(shí)產(chǎn)生，故認(rèn)可交通費(fèi)以10元每天計(jì)算90天；對(duì)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告系農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金的數(shù)額過高，2000元較為適宜；鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，被告人壽南昌公司不予以賠償。
被告招賢實(shí)業(yè)公司辯稱：對(duì)交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分沒有異議。贛Ｃ×××××重型自卸貨車實(shí)際車主是被告招賢實(shí)業(yè)公司，掛靠在被告安某公司名下，因此被告安某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某是被告招賢實(shí)業(yè)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)被告張某某是履行雇傭行為。關(guān)于原告所主張的賠償費(fèi)用，被告招賢實(shí)業(yè)公司認(rèn)為對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告沒有提供誤工材料證明存在誤工損失，故應(yīng)按南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)51元每天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理期有異議，原告未提交證據(jù)證明；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以一人為準(zhǔn)；精神撫慰金沒有事實(shí)依據(jù)。本案雖然由被告張某某承擔(dān)責(zé)任，但是原告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，原告所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該先行賠付原告相應(yīng)損失；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)過高，原告所提交的證據(jù)尚不足以證明原告系城鎮(zhèn)居民；營養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)金額過高。被告招賢實(shí)業(yè)公司只同意醫(yī)療費(fèi)扣除10%非醫(yī)保用藥部分。本事故發(fā)生后，被告招賢實(shí)業(yè)公司已墊付了原告204977.9元的醫(yī)療費(fèi)和22940元的汽車修理費(fèi)，要求在本案中一并處理。
被告招賢實(shí)業(yè)公司為支持其抗辯，提交了如下證據(jù)材料：
1、營業(yè)執(zhí)照，用以證明被告招賢實(shí)業(yè)公司具有訴訟主體資格。
2、被告招賢實(shí)業(yè)公司與被告安某公司的車輛掛靠合同，用以證明招賢實(shí)業(yè)公司是該案涉事車輛的所有權(quán)人，被告安某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案相應(yīng)的連帶責(zé)任。
3、車輛行駛證及被告張某某的駕駛證、從業(yè)資格證，用以證明招賢實(shí)業(yè)公司車輛符合國家相應(yīng)的法律規(guī)定，駕駛員具有準(zhǔn)駕資格，被告人壽鄂爾多斯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票四張及費(fèi)用清單，用以證明被告招賢實(shí)業(yè)公司已經(jīng)墊付了204977.9元的醫(yī)療費(fèi)，要求在本案中一并處理。
5、汽車修理費(fèi)發(fā)票兩張，用以證明被告招賢實(shí)業(yè)公司為原告的車輛已經(jīng)支付了22940元的汽車修理費(fèi)，要求在本案中一并處理。
被告人壽鄂爾多斯公司辯稱：對(duì)交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分沒有異議。被告人壽鄂爾多斯公司與被告安某公司存在商業(yè)三者險(xiǎn)合同關(guān)系，因此被告人壽鄂爾多斯公司只在商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；另肇事車輛的行駛證在事故發(fā)生前的2015年5月已到期，沒有年審，且無道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，依據(jù)合同約定，被告人壽鄂爾多斯公司不負(fù)責(zé)賠償。
被告人壽南昌公司和人壽鄂爾多斯公司為支持其抗辯，提交了如下證據(jù)材料：
營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，用以證明該兩被告的訴訟主體資格。
被告張某某和安某公司未作答辯。
對(duì)原告所提交的證據(jù)1、3、4、6、7和證據(jù)2中的被告張某某戶籍信息、被告安某公司的企業(yè)信息，證據(jù)5中的醫(yī)療急救費(fèi)用，證據(jù)8中的原告戶口信息、房產(chǎn)證、程志豪和程志美的戶口信息和出生證明，因被告人壽南昌公司、招賢實(shí)業(yè)公司、人壽鄂爾多斯公司對(duì)其真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2中被告張某某的駕駛證和贛Ｃ×××××重型自卸貨車的行駛證，被告人壽南昌公司、人壽鄂爾多斯公司雖以該證據(jù)為復(fù)印件不予質(zhì)證，但該兩份證據(jù)在被告招賢實(shí)業(yè)公司舉證時(shí)提交了原件予以佐證，且被告人壽南昌公司、人壽鄂爾多斯公司對(duì)招賢實(shí)業(yè)公司提交的該兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5中坐廁椅的付款憑證，因原告提交的該證據(jù)不是正式票據(jù)，且未提交其他證據(jù)佐證購買坐廁椅的必要要性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8中居委會(huì)開具的證明，因該居委會(huì)證明只有公章，沒有經(jīng)辦人簽字，不符合《民事訴訟法》關(guān)于單位證明的要件，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)被告人壽南昌公司、人壽鄂爾多斯公司、招賢實(shí)業(yè)公司所提交的證據(jù)，因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告張某某和安某公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月23日13時(shí)20分左右，被告張某某駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車在灣里大道高速橋路口由南往西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告程某駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損和原告受傷的交通事故。南昌市公安局交通管理局灣里大隊(duì)作出灣公交認(rèn)字［2017］第7號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)全部責(zé)任，程某不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，程某即被送至中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院治療90天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)205297.9元，其中被告招賢實(shí)業(yè)公司墊付204977.9元。出院醫(yī)囑為休息半年，繼續(xù)患肢功能鍛煉，繼續(xù)腹部傷口換藥，一個(gè)月后腹CT、雙下肢X片復(fù)查。2017年4月6日江西正一司法鑒定中心受原告委托，出具贛正一司鑒[2017]醫(yī)鑒字第（151）號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、程某傷殘等級(jí)評(píng)定為肝臟損傷十級(jí)傷殘、胰腺損傷十級(jí)傷殘、左膝關(guān)節(jié)損傷十級(jí)傷殘；2、營養(yǎng)期120日（自受傷之日起計(jì)算）；3、后續(xù)治療費(fèi)8000元。為此原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。本事故發(fā)生后，原告所駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車花費(fèi)修理費(fèi)22640元、施救費(fèi)300元，該兩筆費(fèi)用均由被告招賢實(shí)業(yè)公司墊付。
原告程某所駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車車主為喻亮。贛Ｃ×××××重型自卸貨車的實(shí)際所有人為被告招賢實(shí)業(yè)公司，該車掛靠在被告安某公司名下。被告張某某系被告招賢實(shí)業(yè)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系正常履行職務(wù)中。被告安某公司為贛Ｃ×××××重型自卸貨車在人壽南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽鄂爾多斯公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本事故發(fā)生時(shí)，被告張某某的駕駛證及贛Ｃ×××××重型自卸貨車的行駛證均已年檢。被告張某某具有道路貨物運(yùn)輸駕駛資格。
原告程某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其共生育兩個(gè)小孩，其中兒子程志豪于xxxx年xx月xx日出生，女兒程志美于xxxx年xx月xx日出生，該兩小孩均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車與原告程某駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告程某受傷和其所駕駛車輛受損的交通事故，張某某應(yīng)按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分對(duì)本次交通事故造成程某的損失進(jìn)行賠償。因被告張某某系被告招賢實(shí)業(yè)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系正常履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告招賢實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。被告安某公司系贛Ｃ×××××重型自卸貨車掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告安某公司應(yīng)與被告招賢實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告安某公司為贛Ｃ×××××重型自卸貨車在人壽南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽鄂爾多斯公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人壽南昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，超出部分由人壽鄂爾多斯公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因雙方未能就此達(dá)成一致意見，故本院在總醫(yī)療費(fèi)用中酌定10%作為非醫(yī)保用藥費(fèi)用。從被告招賢實(shí)業(yè)公司所提交的證據(jù)可知，被告贛Ｃ×××××重型自卸貨車的行駛證已年檢，故人壽鄂爾多斯公司以該車行駛證沒有年審不負(fù)責(zé)賠償?shù)霓q論意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。從原告所提交的身份信息可知，原告戶籍地址從2008年3月起就為江西省南昌市新建區(qū)長堎鎮(zhèn)興華路038弄11號(hào)202戶，該地段屬新建區(qū)城區(qū)，因此原告及其子女的相關(guān)損失費(fèi)用依法可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)程某的訴請(qǐng)和原、被告提供的有效證據(jù)，本院確定其賠償項(xiàng)目及金額為：本院認(rèn)為原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元（100元/天×90天）、殘疾賠償金63654.06元（28673元/年×20年×11.1%），于法有據(jù)，本院依法予以支持。根據(jù)原告和被告招賢實(shí)業(yè)公司所提交的證據(jù)，原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為205297.90元，其中被告招賢實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)20529.79元（205297.90元×10%）。后續(xù)治療費(fèi)8000元，系經(jīng)江西正一司法鑒定中心鑒定后認(rèn)定，被告人壽南昌公司、人壽鄂爾多斯公司和招賢實(shí)業(yè)公司雖對(duì)此提出異議，但經(jīng)本院釋明后仍不申請(qǐng)重新鑒定，亦沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此予以支持。誤工費(fèi)由誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明、醫(yī)囑為依據(jù)，但誤工時(shí)間最長不超過定殘日前一天。原告程某出院醫(yī)囑為休息半年，但其于2016年12月23日受傷，至定殘日2017年4月6日前一天的時(shí)間為104天，故本院認(rèn)為原告主張誤工時(shí)間104天符合法律規(guī)定予以支持。原告陳述其職業(yè)為司機(jī)，但未提供勞動(dòng)合同、銀行卡等證明其收入狀況，其誤工費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度本地區(qū)在崗職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5304元（1530元/月÷30天×104天）。根據(jù)原告提供的被撫養(yǎng)人的相關(guān)證據(jù)，可以確認(rèn)原告有其未成年的兒子程志豪和女兒程志美需要撫養(yǎng)，按照法律規(guī)定，原告程某能獲得賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)為17678.30元（17696元/年×18×11.1%÷2人）。護(hù)理費(fèi)，因程某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，故參照2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資結(jié)合其住院天數(shù)計(jì)算為7646.30元（31010元/年÷365天×90天），出院后的護(hù)理費(fèi)無醫(yī)囑證明其必要性，本院不予支持。營養(yǎng)費(fèi)，本院將根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定予以確定，對(duì)原告自行委托司法鑒定中心作出的鑒定意見，不予采信。由于原告程某出院后的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑證明，故本院根據(jù)其住院天數(shù)計(jì)算為1800元（20元/天×90天）。原告主張交通費(fèi)1800元，因未提交票據(jù)予以證明，本院根據(jù)其住院天數(shù)酌定為1000元。精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告受傷情況和雙方過錯(cuò)，酌定為5000元。為避免訴累，被告招賢實(shí)業(yè)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)204977.90元、贛Ａ×××××小型普通客車的修理費(fèi)22640元和施救費(fèi)300元在本案中一并處理。以上合計(jì)326790.77元（該費(fèi)用扣除了被告招賢實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的非醫(yī)保用藥費(fèi)20529.79元），被告人壽南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付122000元，人壽鄂爾多斯公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付204790.77元。因被告招賢實(shí)業(yè)公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)、汽車修理費(fèi)和施救費(fèi)等共計(jì)227917.90元，該費(fèi)用與其應(yīng)承擔(dān)的非醫(yī)保用藥費(fèi)用相抵扣后，從程某的賠償款中扣除，故人壽南昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向被告招賢實(shí)業(yè)公司支付墊付款122000元，人壽鄂爾多斯公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向程某支付賠償款119402.66元［204790.77-（227917.9元-122000元-20529.79元）］，向招賢實(shí)業(yè)公司支付墊付款85388.11元（204790.77元-119402.66元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被告江西招賢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付墊付款122000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告程某支付賠償款119402.66元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向被告江西招賢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付墊付款85388.11元。
四、駁回原告程某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3372.33元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)6372.33元。由原告程某負(fù)擔(dān)1280元，被告江西招賢實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5092.33元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。

審判長 王倩
人民陪審員 魏新
人民陪審員 李群

書記員： 閔如蘭