上訴人（原審被告）：程文秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：李琛，經(jīng)緯法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某戌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務所律師。

劉某戌訴程文秀民間借貸糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2015年11月10日作出（2015）衡桃協(xié)民二初字第165號民事判決，程文秀不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程文秀的委托代理人李琛，被上訴人劉某戌及其委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月15日，原、被告簽訂抵押證明，約定被告因需向原告借款20萬元，而自愿將其位于衡水市人民路麗景名苑4-1-2706號房屋抵押給原告，如被告不能按時還款，抵押房產(chǎn)歸原告所有，被告將購房合同原件交付原告保管。開發(fā)商衡水泰華錦業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，在抵押證明上蓋章確認。2014年1月16日，原、被告簽訂民間借貸合同一份，約定被告程文秀向原告劉某戌借款20萬元，借款期限為2014年1月16日到2014年4月15日，借款利率為年息18%，利息分三次按月償還，被告用自有的衡水市人民路麗景名苑4-1-2706號房屋作擔保。合同簽訂當日，原告委托親戚劉娜向被告轉(zhuǎn)賬支付20萬元。被告向原告支付利息至2014年5月15日。借款到期后，被告未依約還款，經(jīng)原告多次催要，被告至今未償還原告本金20萬元及自2014年5月15日以后的利息。以上事實，有當事人陳述、庭審筆錄及前述證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當庭出示質(zhì)證。
原審法院認為：原、被告簽訂借款合同，寫明借款金額、期限及利息計算標準，由原、被告簽名并按指印，是雙方當事人的真實意思表示，為有效借款合同。原告已經(jīng)按約定向被告支付了借款本金，履行了出借款項的義務；借款到期后，被告理應按約及時歸還借款本息。被告程文秀未按約定償還借款本息違約，應承擔違約責任。原告要求被告程文秀歸還借款本金20萬元、利息4.8萬元（利息自2014年5月16日計算至2015年9月15日，按年息18%計算，以后另計），合法有據(jù)，應予支持。被告程文秀經(jīng)法院合法傳喚，既不答辯又拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，應自行承擔不利后果，本案應予缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告程文秀于判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某戌借款本金20萬元及利息4.8萬元（已按年息18%計算至2015年9月15日，以后的利息繼續(xù)計算至判決生效之日止），總計24.8萬元。案件受理費5020元，簡易程序結(jié)案減半收取2510元，由被告程文秀承擔，于履行判決時一并支付原告。

本院認為：程文秀所稱本案所涉借款合同是劉某戌與案外人共同欺騙其所簽訂，因其并未提供任何證據(jù)予以證明訂立合同中存在欺騙行為，故對其辯解，本院無法采信。程文秀對劉某戌方提交的劉娜銀行帳戶銀行交易記錄的真實性予以認可，該交易記錄中明確記載2014年1月16日劉娜向戶名為程文秀（銀行卡號62×××34）的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入20萬元，程文秀雖否認該銀行卡系其所有，但在本院向其進行釋明后，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)其沒有向法庭提供已就他人冒用其身份辦理銀行卡一事向公安機關報案的證據(jù)，也沒有向本院做出合理解釋，因此有理由相信程文秀收到該20萬元。該20萬元系劉某戌委托劉娜辦理，因此應認定劉某戌已經(jīng)按照合同約定向程文秀支付20萬元借款。經(jīng)審查一審送達程序并無不妥，缺席審理符合規(guī)定。
綜上，上訴人程文秀的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5020元，由上訴人程文秀負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎