上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司，單位地址：河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民大道55號。
代表人呂紅偉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）程文海，系受害人錢某之夫。
被上訴人（原審原告）程某，系受害人錢某之女。
被上訴人（原審原告）程俊，系受害人錢某之子。
被上訴人（原審原告）錢運記，系受害人錢某之父。
被上訴人（原審原告）吳桂香，系受害人錢某之母。
被上訴人（原審原告）程念，系受害人錢某之孫女。
法定代理人程俊，系程念之父。
上述六被上訴人的共同委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）范某。
被上訴人（原審被告）范運成。
被上訴人（原審被告）安陽市希旺運輸有限責(zé)任公司，單位地址：河南省安陽市殷都區(qū)鄴城大道西段路北。
法定代表人張瑞超，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保安陽公司）為與被上訴人程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念、范某、范運成、安陽市希旺運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱希旺運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安民一初字第00033號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，助理審判員董俊華、張敏參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月9日17時許，范某駕駛豫E×××××重型半掛牽引車、豫E×××××掛車（車主為范運成，掛靠于希旺運輸公司，在太平洋財保安陽公司投保了交強險和金額分別為1000000元、50000元的不計免賠的商業(yè)三者險）行駛至紅安縣上新集鎮(zhèn)何家灣大橋西交叉口時，與程文海駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成程文海及摩托車上的乘坐人程念受傷、乘坐人錢某當(dāng)場死亡，兩車受損。事故發(fā)生后，程文海、程念在大悟縣醫(yī)院住院治療16天，程文海用去醫(yī)療費2449.66元，程念用去醫(yī)療費1097.18元。程念在協(xié)和醫(yī)院治療用去醫(yī)療費807.50元，在紅安縣人民醫(yī)院用去醫(yī)療費（含11元門診費）共438元。該事故經(jīng)紅安縣交警大隊認(rèn)定，范某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，程文海負(fù)次要責(zé)任，乘坐人程念、錢某無責(zé)任。2014年5月15日，湖北省紅安縣人民法院以范某犯交通肇事罪依法判處其有期徒刑七個月，緩刑一年。范某、范運成在事故發(fā)生后共向程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念賠償了35000元。錢某生于1957年10月10日，其生前在紅安縣縣城生活、居住多年，從事個體經(jīng)商活動。其父錢運記，母吳桂香年齡均超過75周歲且都生活在農(nóng)村，錢運記和吳桂香有婚生子女3人。范運成于2013年就豫E×××××重型半掛牽引車、豫E×××××掛車與希旺運輸公司簽訂融資租賃合同一份，期限為5年，期間車輛所有權(quán)為希旺運輸公司，范運成向公司交納管理費等其它費用。希旺運輸公司對車輛進行投保并以公司名義辦理相關(guān)營運手續(xù)，保險費由范運成承擔(dān)。希旺運輸公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍為：道路普通貨物運輸、貨物專用運輸；保險兼代理業(yè)務(wù)；停車服務(wù)，鋼材、鐵合金倉儲，生鐵、鋼鐵、建材、鐵礦粉、有色金屬銷售；機動車維修。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念的損失認(rèn)定的問題。1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明和程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念的訴訟請求等相關(guān)證據(jù)確定程文海花費的醫(yī)療費為2449.66元，程念花費醫(yī)療費為2342.68元。2、營養(yǎng)費。程文海、程念出院時醫(yī)療機構(gòu)未明確要求加強營養(yǎng)，本院酌情認(rèn)定程文海、程念2人在住院期間的營養(yǎng)費分別為240元（15元／天×16天）。3、住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！逗笔∈〖墖覚C關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十三條規(guī)定，出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50元。故程文海、程念的住院伙食補助費分別為800元（50元／天×16天）。4、死亡賠償金。錢某事故發(fā)生時不滿六十周歲，應(yīng)按二十年計算死亡殘疾賠償金。其雖為農(nóng)村戶口，但長期居住、工作在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入來計算，即死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）。5、喪葬費為19360元（38720元／年／12月×6月）。6、誤工費。程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念主張因錢某死亡后其親屬辦理喪葬事宜而形成的誤工費1350元（150元／天×3人×3天）屬合理支出，依法予以認(rèn)定。7、被撫養(yǎng)人生活費。錢運記、吳桂香年齡均超過75周歲且生活在農(nóng)村，有婚生子女3人，故吳桂香的被撫養(yǎng)人生活費為10466元（6280元／年×5年÷3人），錢運記的被撫養(yǎng)人生活費為10466元（6280元／年×5年÷3人），合計為20932元。8、精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！惫食涛暮！⒊棠?、程俊、錢運記、吳桂香、程念請求賠償精神撫慰金，依法不予支持。9、護理費。程文海、程念2人同在大悟縣人民醫(yī)院住院16天，因2人受傷程度不特別嚴(yán)重，對生活自理影響不是特別嚴(yán)重，但適當(dāng)?shù)淖o理人員幫助是必要的，酌情認(rèn)定2人護理人員為1人，護理期限為住院天數(shù)即16天，因其未提交護理人員收入證明，故參照2014年度服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算程文海、程念的護理費分別為572元（26088元／年÷365天×16天÷2人）。10、交通費。結(jié)合本案實際情況，酌情認(rèn)定程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念辦理喪葬事宜支出的交通費為3000元，程文海、程念的交通費各為200元。程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成的各項損失共計502762元，即死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、誤工費1350元、交通費3000元、被撫養(yǎng)人生活費20932元。程文海的損失為4261.66元，即醫(yī)療費2449.66元、護理費572元、營養(yǎng)費240元、住院伙食補助費800元、交通費200元。程念的損失為4154.68元，即醫(yī)療費2342.68元、護理費572元、營養(yǎng)費240元、住院伙食補助費800元、交通費200元。二、關(guān)于賠償責(zé)任認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同為無效合同：（一）出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營范圍的；……”。與此同時，希旺運輸公司除提供《汽車融資租賃合同書》外，并無其他證據(jù)證實融資租賃關(guān)系成立，因此不能認(rèn)定希旺運輸公司與范運成之間存在融資租賃關(guān)系。而范運成向希旺運輸公司交納管理費等其它費用并以希旺運輸公司的名義從事運輸服務(wù)活動，希旺運輸公司對車輛進行投保并以公司名義辦理相關(guān)營運手續(xù)。因此，該《融資租賃合同》的內(nèi)容與掛靠經(jīng)營合同的性質(zhì)更相符，其《融資租賃合同》名為租賃合同，實為掛靠經(jīng)營合同。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第三條的規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，因此希旺運輸公司與范運成之間應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹×××××重型半掛牽引車、豫E×××××掛車在太平洋財保安陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，程文海的損失中3489.66元（醫(yī)療費2449.66元、營養(yǎng)費240元、住院伙食補助費800元）、程念的損失中3382.68元（醫(yī)療費2342.68元、營養(yǎng)費240元、住院伙食補助費800元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)予以理賠。程文海損失中的772元（護理費572元和交通費200元）、程念損失中的772元（護理費572元和交通費200元）在交強險死亡傷殘賠償金賠償110000元限額內(nèi)予以理賠（因程文海、程念與錢某系近親屬關(guān)系，故其損失在交強險賠償限額內(nèi)不按比例確定），即太平洋財保安陽公司在交強險賠償限額內(nèi)先向程文海賠付4261.66元，向程念賠付4154.68元；程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成的損失532762元，在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以理賠108456元（110000-772元×2人），余款424306元［因范某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，程文海負(fù)次要責(zé)任，因此，范運成應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即297014.20元（424306元×70%）］，由太平洋財保安陽公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠付297014.20元。太平洋財保安陽公司共向程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念賠付405470.20元（297014.20元＋108456元）。遂判決：一、太平洋財保安陽公司向程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念支付理賠款405470.20元；二、太平洋財保安陽公司向程文海支付理賠款4261.66元；三、太平洋財保安陽公司向程念支付理賠款4154.68元；上述款項限于判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。四、程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念在領(lǐng)取太平洋財保安陽公司支付的理賠當(dāng)日向范運成退還賠償款35000元；五、駁回程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院根據(jù)程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念在原審提交的證據(jù)另查明，2010年7月31日，紅安縣工商行政管理局頒發(fā)注冊號為421122600292150的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，其經(jīng)營者姓名為錢某，組成形式為家庭經(jīng)營，經(jīng)營場所為紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅坪大道51號，經(jīng)營范圍為服裝銷售，該營業(yè)執(zhí)照分別于2011年度、2012年度、2013年度予以年檢。2011年3月10日，程文海與李全林簽訂房屋買賣合同一份，購買李全林位于紅安縣杏花鄉(xiāng)東門村周勝灣東販南村42號1棟7層5樓房屋。2014年3月5日，紅安縣杏花鄉(xiāng)東門社區(qū)居委會出具證明一份，證實程文海與錢某于2011年10月在該轄區(qū)居住至今。2014年5月20日，紅安縣上新集鎮(zhèn)高山廟村民委員會出具證明一份，證實錢某與程文海二人在紅安縣城居住至今，未參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。參照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，錢某雖為農(nóng)村戶口，但其在原審中提交了紅安縣工商行政管理局為錢某頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、程文海購買位于紅安縣杏花鄉(xiāng)東門村周勝灣東販南村42號1棟7層5樓的房屋買賣合同、紅安縣杏花鄉(xiāng)東門社區(qū)居委會證明、紅安縣上新集鎮(zhèn)高山廟村民委員會證明等證據(jù)，上述證據(jù)能證實錢某自2011年至事故發(fā)生前一直在紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)從事服裝銷售的工作且居住在紅安縣杏花鄉(xiāng)東門社區(qū)，該經(jīng)營場所及住所地均屬城鎮(zhèn)范圍。故錢某的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人太平洋財保安陽公司認(rèn)為原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
本案中，程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計502762元，原審誤寫為532762元，應(yīng)予更正。即程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成的各項經(jīng)濟損失計502762元，程文海的損失為4261.66元，程念的損失為4154.68元。由太平洋財保安陽公司在交強險限額下共計賠償115328.34元，其中在醫(yī)療費用賠償限額下賠償程文海3489.66元（醫(yī)療費2449.66元、營養(yǎng)費240元、住院伙食補助費800元），賠償程念3382.68元（醫(yī)療費2342.68元、營養(yǎng)費240元、住院伙食補助費800元）；在死亡傷殘賠償限額下賠償程文海772元（護理費572元和交通費200元）、賠償程念772元（護理費572元和交通費200元），賠償程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成的損失108456元（110000-772元×2人）。程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成損失的余款394306元（502762元-115328.34元）由范運成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即276014.20元（394306元×70%），該款由太平洋財保安陽公司在三者險限額內(nèi)予以賠償，余下118291.80元（394306元×30%）由程文海自行承擔(dān)。綜上，太平洋財保安陽公司在交強險和三責(zé)險范圍內(nèi)向程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念賠付384470.20元（276014.20元＋108456元），賠付程文海4261.66元，賠付程念4154.68元。豫E×××××重型半掛牽引車、豫E×××××掛車所投保的保險公司為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司，原審誤寫成中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司，應(yīng)予更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安民一初字第00033號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)支付程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念因錢某死亡造成的各項經(jīng)濟損失384470.20元，支付程文海4261.66元，支付程念4154.68元；
三、程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念于本判決生效后三日內(nèi)返還范運成35000元；
四、駁回程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念的其他訴訟請求。
一審案件受理費7540元，由程文海、程某、程俊、錢運記、吳桂香、程念負(fù)擔(dān)540元，由范運成和安陽市希旺運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7000元；二審案件受理費2370元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 代理審判員　　董俊華 代理審判員　　張　敏

書記員：陳杰