程文林
浙江天貓技術(shù)有限公司
趙紅兵（湖北普明律師事務(wù)所）
佛山市品一照明有限公司

上訴人（原審原告）:程文林，男，漢族，1973年6月7日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:浙江天貓技術(shù)有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道五常大道168號(hào)二層。
法定代表人:張勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:佛山市品一照明有限公司，住所地:廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅村華南電光源燈飾城內(nèi)第B區(qū)三路16號(hào)。
法定代表人:梁榮華，該公司總經(jīng)理。
上訴人程文林為與被上訴人浙江天貓技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓技術(shù)公司）、佛山市品一照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛山品一照明公司）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月16日立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭于2016年12月8日依法公開開庭審理了本案。
上訴人程文林，被上訴人天貓技術(shù)公司的委托代理人趙紅兵到庭參加了訴訟。
被上訴人佛山品一照明公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2015年6月18日，天貓網(wǎng)舉行“6.18年中大促”活動(dòng)，被告佛山品一照明公司通過天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的品一照明POK旗艦店參加了該活動(dòng)，其中36W太空銀大氣現(xiàn)代簡(jiǎn)約版規(guī)格為53＊53和65＊45的LED吸頂燈價(jià)格標(biāo)注為1032元，活動(dòng)促銷價(jià)為199元，承諾免費(fèi)上門安裝、咨詢客服，前100名購(gòu)買者免單50%。
前500名購(gòu)買者贈(zèng)送鋁邊陽臺(tái)燈。
活動(dòng)當(dāng)天，原告程文林購(gòu)買了上述兩種規(guī)格的LED吸頂燈各一臺(tái)，同日00時(shí)00分33秒訂單成交，原告于00時(shí)00分44秒支付總價(jià)款378元，并于同月28日22時(shí)42分02秒確認(rèn)收貨。
在與被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的品一照明POK旗艦店協(xié)商過程中，原告收到了被告贈(zèng)送的鋁邊陽臺(tái)燈一臺(tái)。
原告認(rèn)為被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的品一照明POK旗艦店在活動(dòng)中存在虛假宣傳行為，構(gòu)成欺詐，雙方就退還貨款及賠償問題未達(dá)成一致意見引起糾紛。
原審認(rèn)為，被告佛山品一照明公司通過其天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的品一照明POK旗艦店公示其所銷售商品的詳細(xì)信息，原告自愿下單后付款購(gòu)買的行為體現(xiàn)了其真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的品一照明POK旗艦店在天貓“6.18年中大促”活動(dòng)中一口價(jià)、日常銷售價(jià)與活動(dòng)促銷價(jià)存在差距以及承諾前100名購(gòu)買者免單50%，前500名購(gòu)買者贈(zèng)送鋁邊陽臺(tái)燈的行為，雖然存在陳述不實(shí)成分，但屬于銷售者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中較常采用的一種營(yíng)銷手段，其目的在于通過這種打廣告的方式來吸引消費(fèi)者的注意力，提高商品銷量，原告可以通過包括天貓網(wǎng)在內(nèi)的各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)綜合比較售價(jià)、商家信譽(yù)、產(chǎn)品好評(píng)度等多種因素來決定是否購(gòu)買涉案商品，在有充分的資源可以利用的前提下原告仍然下單購(gòu)買可以推知其已經(jīng)充分了解了商品的詳細(xì)信息、價(jià)格等，下單購(gòu)買是其真實(shí)意思表示，自愿接受涉案商品及其價(jià)格等。
故原告認(rèn)為被告佛山品一照明公司存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐的意見不成立，原告要求被告退還貨款并支付三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于被告天貓技術(shù)公司的主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條 ?第一款 ?“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償……”的規(guī)定，原告程文林認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)首先向銷售者即佛山品一照明公司主張權(quán)利，只有在無法獲取銷售者的基本信息和有效聯(lián)系方式的情況下才能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)即天貓網(wǎng)主張權(quán)利。
原告程文林已經(jīng)知曉了銷售者的基本信息，并將其作為被告起訴，就不應(yīng)當(dāng)同時(shí)起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，且被告天貓技術(shù)公司工商登記信息顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍與網(wǎng)絡(luò)交易沒有直接關(guān)系，其職責(zé)在于為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供技術(shù)支持，并不與消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)生交易，不是涉案合同的相對(duì)人，也就是說被告天貓技術(shù)公司與原告沒有直接利害關(guān)系，且經(jīng)本院釋明后，原告拒不改正，故原告要求被告天貓技術(shù)公司承擔(dān)退還貨款和增加三倍賠償?shù)呢?zé)任于法無據(jù)，依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條 ?、第五十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行》》第六十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、駁回原告程文林對(duì)被告佛山品一照明公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告程文林對(duì)被告天貓技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)25元，由原告程文林負(fù)擔(dān)。
上訴人程文林不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，請(qǐng)求:1、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1426號(hào)民事判決書；2、依法改判，支持上訴人一審全部訴請(qǐng)。
事實(shí)及理由:1、一審判決將上訴人提交的旺旺聊天記錄、短信截圖以是復(fù)印件及無法核實(shí)為由不予采信顯屬不當(dāng)。
況且該證據(jù)屬電子證據(jù)，保存在淘寶天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，上訴人是無法提交原件的。
2、一審判決主觀臆斷人為加重消費(fèi)者的責(zé)任。
上訴人作為一名普通消費(fèi)者，不是生產(chǎn)者，不可能知道所購(gòu)商品的實(shí)際價(jià)值。
一審判決主觀推斷只要上訴人下單購(gòu)買就屬于真實(shí)意思的表示，是自愿接受涉案商品及其價(jià)格。
被上訴人虛假陳述的行為違反《廣告法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定的。
3、被上訴人佛山品一照明公司拒絕承諾的前500名送陽臺(tái)燈屬于欺詐行為，雖后來補(bǔ)送，但上訴人并未認(rèn)可和接受，且這也改變不了欺詐的事實(shí)。
違法行為是始終客觀存在的，其故意欺詐行為無疑是成立的。
4、涉案商品標(biāo)注原價(jià)為1032元，大促銷活動(dòng)價(jià)為199元。
根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條 ?、《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款解釋的通知》相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)該提供證據(jù)來證明“6.18年中大促”前七日內(nèi)在天貓平臺(tái)交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格為1032元，兩被上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
5、根據(jù)《合同法》第四十二條、第五十四條的規(guī)定，被上訴人故意隱瞞涉案商品實(shí)際價(jià)格、虛標(biāo)原價(jià)，讓上訴人誤以為以199元的低價(jià)買到了原價(jià)為1032元的商品。
合同是被上訴人是用欺詐的手段，誘導(dǎo)上訴人訂立的，違背上訴人的真實(shí)意思，依法應(yīng)予以撤銷。
6、依據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第六條 ?、第七條 ?、第九條 ?，《零售商促銷行為管理辦法》第十一條 ?的相關(guān)規(guī)定，被上訴人故意隱瞞涉案商品實(shí)際價(jià)格，虛標(biāo)原價(jià)，讓上訴人誤以為在活動(dòng)中以199元的低價(jià)買到了原價(jià)為1032元的高價(jià)商品，顯屬故意欺詐。
7、依據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條 ?、第十六條 ?等規(guī)定，被上訴人顯然己經(jīng)構(gòu)成故意欺詐。
應(yīng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
8、被上訴人所謂的“主體不適格”的抗辯理由沒有任何依據(jù)。
被上訴人和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司共同擁有這個(gè)天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，無論是負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)，還是負(fù)責(zé)維護(hù)，還是提供技術(shù)支持，那都只是其內(nèi)部分工協(xié)作問題，上訴人作為普通消費(fèi)者，沒有任何義務(wù)去探究?jī)晒臼侨绾尉唧w分工的。
9、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十八條 ?“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)的網(wǎng)站登記信息，積極協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益”。
上訴人權(quán)益受損，提交售后申請(qǐng)，被上訴人不僅未采取必要措施維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，反而在其天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)故意通過技術(shù)手段設(shè)置障礙，導(dǎo)致上訴人的權(quán)益最終受損。
因此，被上訴人天貓應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
被上訴人天貓技術(shù)公司未向本院提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審予以維持。
上訴人程文林與被上訴人天貓技術(shù)公司、佛山品一照明公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)交易已日益平?；慕裉欤W(wǎng)絡(luò)已實(shí)際成為人們購(gòu)物的重要載體。
網(wǎng)絡(luò)交易不同于普通的實(shí)體交易，購(gòu)買者對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品有便捷可利用的網(wǎng)絡(luò)對(duì)比資源，這種資源在網(wǎng)絡(luò)商品分類平臺(tái)及各種價(jià)格對(duì)比軟件下比較容易獲得，這并未加重購(gòu)買者選擇的難度。
上訴人程文林認(rèn)為被上訴人佛山品一照明公司構(gòu)成價(jià)格欺詐，其應(yīng)就對(duì)方虛標(biāo)了價(jià)格并使其違背真實(shí)意思表示承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人程文林表示佛山市南海區(qū)發(fā)展規(guī)劃和統(tǒng)計(jì)局調(diào)查結(jié)果是原標(biāo)價(jià)格為該公司實(shí)體店的價(jià)格，并駁回了其提交的投訴申請(qǐng)。
程文林亦未提交其他的能夠證明佛山品一照明公司虛標(biāo)價(jià)格的證據(jù)。
而且，在涉案的促銷活動(dòng)中，上訴人程文林在規(guī)定的零點(diǎn)時(shí)刻，能夠加入搶購(gòu)的行列，在短短44秒內(nèi)完成商品的選擇和網(wǎng)絡(luò)支付，表明其對(duì)本商品已有充分的選擇比較，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易方式、網(wǎng)絡(luò)支付等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為是比較熟知的。
其提供的相關(guān)證據(jù)僅僅表明商家標(biāo)明的價(jià)格與實(shí)際出售的價(jià)格差別較大，不足以證明其實(shí)際受到了欺詐并違背內(nèi)心真實(shí)意思表示作出了錯(cuò)誤的購(gòu)買決定。
因此，其主張受到欺詐要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原審對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本案亦不屬于法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形，上訴人認(rèn)為原審違反證據(jù)規(guī)則的理由不能成立。
被上訴人天貓技術(shù)公司作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐方，無直接證據(jù)顯示其與上訴人發(fā)生直接的利害關(guān)系，其不是合同相對(duì)人。
上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)天貓技術(shù)公司通過技術(shù)手段設(shè)置障礙，導(dǎo)致其權(quán)益受損，其要求天貓技術(shù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)25元，由上訴人程文林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)交易已日益平常化的今天，網(wǎng)絡(luò)已實(shí)際成為人們購(gòu)物的重要載體。
網(wǎng)絡(luò)交易不同于普通的實(shí)體交易，購(gòu)買者對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品有便捷可利用的網(wǎng)絡(luò)對(duì)比資源，這種資源在網(wǎng)絡(luò)商品分類平臺(tái)及各種價(jià)格對(duì)比軟件下比較容易獲得，這并未加重購(gòu)買者選擇的難度。
上訴人程文林認(rèn)為被上訴人佛山品一照明公司構(gòu)成價(jià)格欺詐，其應(yīng)就對(duì)方虛標(biāo)了價(jià)格并使其違背真實(shí)意思表示承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人程文林表示佛山市南海區(qū)發(fā)展規(guī)劃和統(tǒng)計(jì)局調(diào)查結(jié)果是原標(biāo)價(jià)格為該公司實(shí)體店的價(jià)格，并駁回了其提交的投訴申請(qǐng)。
程文林亦未提交其他的能夠證明佛山品一照明公司虛標(biāo)價(jià)格的證據(jù)。
而且，在涉案的促銷活動(dòng)中，上訴人程文林在規(guī)定的零點(diǎn)時(shí)刻，能夠加入搶購(gòu)的行列，在短短44秒內(nèi)完成商品的選擇和網(wǎng)絡(luò)支付，表明其對(duì)本商品已有充分的選擇比較，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易方式、網(wǎng)絡(luò)支付等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為是比較熟知的。
其提供的相關(guān)證據(jù)僅僅表明商家標(biāo)明的價(jià)格與實(shí)際出售的價(jià)格差別較大，不足以證明其實(shí)際受到了欺詐并違背內(nèi)心真實(shí)意思表示作出了錯(cuò)誤的購(gòu)買決定。
因此，其主張受到欺詐要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原審對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本案亦不屬于法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形，上訴人認(rèn)為原審違反證據(jù)規(guī)則的理由不能成立。
被上訴人天貓技術(shù)公司作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐方，無直接證據(jù)顯示其與上訴人發(fā)生直接的利害關(guān)系，其不是合同相對(duì)人。
上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)天貓技術(shù)公司通過技術(shù)手段設(shè)置障礙，導(dǎo)致其權(quán)益受損，其要求天貓技術(shù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)25元，由上訴人程文林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒圍
審判員：曹家華
審判員：宋光亮

書記員：徐莉