程文林
北京茅某酒業(yè)有限公司
張正元
固安縣臨港電子商務(wù)有限公司
陳青振（北京仁人德賽律師事務(wù)所）
賈春偉（北京仁人德賽律師事務(wù)所）
浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司
史義山（湖北雄楚律師事務(wù)所）
柏波（湖北雄楚律師事務(wù)所）
貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)茂翔酒廠
陳雪峰（貴州止?fàn)幝蓭熓聞?wù)所）
北京錦業(yè)興東企業(yè)管理咨詢有限公司

上訴人（原審原告）:程文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:北京茅某酒業(yè)有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)建國路93號院1號樓1206。
法定代表人:杜子建，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）:張正元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省滄州市人，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
被上訴人（原審被告）:固安縣臨港電子商務(wù)有限公司，住所地:河北省廊坊市固安縣新源街金海鉑郡6-2-302。
法定代表人:張正元，該公司執(zhí)行董事。
上述三
被上訴人的
委托代理人:陳青振，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上述三
被上訴人的
委托代理人:賈春偉，北京市仁人德賽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人:張勇，該公司董事長。
委托代理人:史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)茂翔酒廠，住所地:貴州省遵義市仁懷市茅臺鎮(zhèn)上坪村鐵匠灣。
負(fù)責(zé)人:劉小勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳雪峰，貴州止?fàn)幝蓭熓聞?wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
原審被告:北京錦業(yè)興東企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街乙12號院1號樓7層806。
法定代表人:張正元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陳青振，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:賈春偉，北京市仁人德賽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人程文林因與被上訴人北京茅某酒業(yè)有限公司（以下簡稱北京茅某公司）、張正元、固安縣臨港電子商務(wù)有限公司（以下簡稱固安臨港公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱浙江淘寶公司）、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)茂翔酒廠（以下簡稱貴州茂翔酒廠）、原審被告北京錦業(yè)興東企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱北京錦業(yè)公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1582號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔(dān)任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2017年4月12日依法公開開庭審理了本案。
上訴人程文林、被上訴人北京茅某公司、張正元、固安臨港公司、原審被告北京錦業(yè)公司的委托代理人陳青振、賈春偉、被上訴人浙江淘寶公司的委托代理人史義山、被上訴人貴州茂翔酒廠的委托代理人陳雪峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2016年6月13日，淘寶網(wǎng)平臺一家名為“老杜醬酒北京”的店鋪承諾，該店老杜醬酒C款53°白酒系正品貴州茅臺鎮(zhèn)醬香型坤沙珍品白酒純糧釀造，是中國互聯(lián)網(wǎng)醬酒典范之作，茅臺品質(zhì)小二價(jià)格，不到200.00元的價(jià)格PK市場800.00元的醬香白酒，最新優(yōu)惠政策,168.00元/瓶，328.00元/兩瓶，980.00元/箱。
18時(shí)31分08秒，原告程文林在該店下單購買了該酒12瓶，18時(shí)31分08秒支付全部貨款1959.55元。
2016年6月16日，原告簽收上述貨物。
2016年6月24日，原告以賣家故意作虛假或引人誤解的宣傳為由通過淘寶網(wǎng)提出索賠要求。
雙方就退還貨款及賠償問題未達(dá)成一致意見引起糾紛。
本院認(rèn)為:上訴人程文林與被上訴人固安臨港公司于2016年6月13日通過淘寶網(wǎng)就案涉白酒發(fā)生買賣交易行為，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
因網(wǎng)絡(luò)購物而發(fā)生爭議，消費(fèi)者可以基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任，也可以基于侵權(quán)事實(shí)主張侵權(quán)責(zé)任，存在合同之訴與侵權(quán)之訴競合情形時(shí)，消費(fèi)者享有選擇權(quán)。
本案中，上訴人程文林在起訴時(shí)，明確選擇的案由為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。
合同關(guān)系具有相對性，本案買賣合同雙方是程文林與固安臨港公司。
被上訴人浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及原審被告北京錦業(yè)公司均不是買賣合同相對方，上訴人程文林在買賣合同法律關(guān)系中一并主張浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及北京錦業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)意義上的連帶責(zé)任，于法無據(jù)。
關(guān)于固安臨港公司在銷售案涉白酒的過程中是否存在欺詐行為的問題。
固安臨港公司在淘寶網(wǎng)上注冊的網(wǎng)店“老杜醬酒北京”店鋪宣稱“老杜醬酒C款正品國產(chǎn)貴州茅臺鎮(zhèn)醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”，已經(jīng)表明了該酒是茅臺鎮(zhèn)的酒而不是眾所周知的茅臺酒。
而“中國互聯(lián)網(wǎng)醬酒典范之作，茅臺品質(zhì)小二價(jià)格，不到200元的價(jià)格PK市場800元的醬香白酒”，是對案涉白酒口感的吹噓，加之白酒口感是人的個(gè)體感受，消費(fèi)者可以通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺頁面上顯示的“綜合”、“價(jià)格”、“商家信譽(yù)”、“產(chǎn)品評價(jià)”、“人氣”等多種因素來決定是否購買涉案商品。
該宣傳不足以令消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購買的意思表示。
關(guān)于“8年基酒”的宣稱，被上訴人貴州茂翔酒廠在2007年4月份成立以前一直以小作坊的形式在貴州省××鎮(zhèn)從事醬香型白酒生產(chǎn)，在此之前生產(chǎn)的白酒基酒保存至2015年12月份能夠達(dá)到“8年基酒”的要求。
雖然被上訴人在訴訟過程中刪除了相關(guān)宣傳用語，但不能因此倒推此前的宣傳構(gòu)成欺詐。
故上訴人程文林主張受到欺詐，要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>關(guān)于案涉白酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題。
被上訴人為證明案涉白酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，向法院提交了食品生產(chǎn)許可證和食品流通許可證，證明貴州茂翔酒廠具備白酒生產(chǎn)和銷售的資質(zhì)，且提交了貴州省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院仁懷分院的檢驗(yàn)報(bào)告，證明程文林購買的相應(yīng)批次的白酒符合醬香型白酒的標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人程文林對案涉白酒的食品安全問題仍提出質(zhì)疑，則應(yīng)提供相反的證據(jù)予以反駁。
而現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明程文林購買的白酒存在對人體健康造成危害的質(zhì)量問題，上訴人程文林也未因此遭到人身損害。
故上訴人程文林依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?的規(guī)定主張價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院亦不予支持。
另外，經(jīng)審查，上訴人程文林所稱的一審程序問題并未剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，且未影響案件的實(shí)體處理。
綜上，原審判決駁回程文林的訴訟請求并無不當(dāng)。
本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)減半收取243元，二審案件受理費(fèi)486元均由上訴人程文林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人程文林與被上訴人固安臨港公司于2016年6月13日通過淘寶網(wǎng)就案涉白酒發(fā)生買賣交易行為，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
因網(wǎng)絡(luò)購物而發(fā)生爭議，消費(fèi)者可以基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任，也可以基于侵權(quán)事實(shí)主張侵權(quán)責(zé)任，存在合同之訴與侵權(quán)之訴競合情形時(shí)，消費(fèi)者享有選擇權(quán)。
本案中，上訴人程文林在起訴時(shí)，明確選擇的案由為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。
合同關(guān)系具有相對性，本案買賣合同雙方是程文林與固安臨港公司。
被上訴人浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及原審被告北京錦業(yè)公司均不是買賣合同相對方，上訴人程文林在買賣合同法律關(guān)系中一并主張浙江淘寶公司、北京茅某公司、張正元、貴州茂翔酒廠以及北京錦業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)意義上的連帶責(zé)任，于法無據(jù)。
關(guān)于固安臨港公司在銷售案涉白酒的過程中是否存在欺詐行為的問題。
固安臨港公司在淘寶網(wǎng)上注冊的網(wǎng)店“老杜醬酒北京”店鋪宣稱“老杜醬酒C款正品國產(chǎn)貴州茅臺鎮(zhèn)醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”，已經(jīng)表明了該酒是茅臺鎮(zhèn)的酒而不是眾所周知的茅臺酒。
而“中國互聯(lián)網(wǎng)醬酒典范之作，茅臺品質(zhì)小二價(jià)格，不到200元的價(jià)格PK市場800元的醬香白酒”，是對案涉白酒口感的吹噓，加之白酒口感是人的個(gè)體感受，消費(fèi)者可以通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺頁面上顯示的“綜合”、“價(jià)格”、“商家信譽(yù)”、“產(chǎn)品評價(jià)”、“人氣”等多種因素來決定是否購買涉案商品。
該宣傳不足以令消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購買的意思表示。
關(guān)于“8年基酒”的宣稱，被上訴人貴州茂翔酒廠在2007年4月份成立以前一直以小作坊的形式在貴州省××鎮(zhèn)從事醬香型白酒生產(chǎn)，在此之前生產(chǎn)的白酒基酒保存至2015年12月份能夠達(dá)到“8年基酒”的要求。
雖然被上訴人在訴訟過程中刪除了相關(guān)宣傳用語，但不能因此倒推此前的宣傳構(gòu)成欺詐。
故上訴人程文林主張受到欺詐，要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于案涉白酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題。
被上訴人為證明案涉白酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，向法院提交了食品生產(chǎn)許可證和食品流通許可證，證明貴州茂翔酒廠具備白酒生產(chǎn)和銷售的資質(zhì)，且提交了貴州省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院仁懷分院的檢驗(yàn)報(bào)告，證明程文林購買的相應(yīng)批次的白酒符合醬香型白酒的標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人程文林對案涉白酒的食品安全問題仍提出質(zhì)疑，則應(yīng)提供相反的證據(jù)予以反駁。
而現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明程文林購買的白酒存在對人體健康造成危害的質(zhì)量問題，上訴人程文林也未因此遭到人身損害。
故上訴人程文林依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?的規(guī)定主張價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請求，因證據(jù)不充分，本院亦不予支持。
另外，經(jīng)審查，上訴人程文林所稱的一審程序問題并未剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，且未影響案件的實(shí)體處理。
綜上，原審判決駁回程文林的訴訟請求并無不當(dāng)。

本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)減半收取243元，二審案件受理費(fèi)486元均由上訴人程文林負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒圍

書記員：張婉瑩