湖北富某科技股份有限公司
何軍

原（被）告程文峰。
委托代理人周雪松。
委托代理人胡青。
被（原）告應城市富某科技有限公司（以下簡稱應城富某公司）。
法定代表人方勝玲。
委托代理人何軍。
被告湖北富某科技股份有限公司（以下簡稱湖北富某公司）。
法定代表人王仁宗。
委托代理人何軍。
程文峰與應城富某公司勞動爭議糾紛一案，雙方均不服應城市勞動仲裁院2013年10月9日作出的應勞仲裁字（2013）057號“裁決書”。程文峰、應城富某公司分別于2013年10月24日、2013年11月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條 ?:“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定程文峰、應城富某公司互為原、被告一并審理。并依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員楊劍參加評議的合議庭。2013年12月4日湖北省應城市人民法院作出（2013）鄂應城民初字第01049號“參加訴訟通知書”，追加湖北富某科技股份有限公司作為本案的被告參加訴訟。本案于2013年12月3日、2014年1月7日兩次公開開庭進行了審理。原告程文峰及其委托代理人胡青，被告應城富某公司、湖北富某公司的委托代理人何軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:程文峰于2004年6月到應城富某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，應城富某公司為程文峰辦理了社會保險，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會保險，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。雙方在履行勞動合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請，要求雙方終止勞動關系，因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動合同，在雙方終止勞動合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資、2012年1月至6月的績效工資的訴訟請求，因無相應的證據(jù)，本院依法不予支持；車輛補助款及交納車輛保險費是企業(yè)的自主經(jīng)營權利，不屬于法律強制性的規(guī)定情形，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付其購車補助款及交納車輛保險費的訴訟請求，本院依法不予支持；湖北富某公司為程文峰辦理社會保險至2012年8月，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司補繳2012年7月至9月的養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院依法不予支持。應城富某公司、湖北富某公司辯訴稱程文峰屬于個人申請辭職，已經(jīng)為其辦理了各種社會保險，支付了工資，故不應支付其解除勞動合同補償金、工資、績效工資、補繳養(yǎng)老保險、車輛補助款、年休假工資的辯訴意見，符合本案查明的事實及法律規(guī)定，本院依法予以采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回程文峰的訴訟請求。
案件受理費10元，由原（被）告程文峰負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:程文峰于2004年6月到應城富某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，應城富某公司為程文峰辦理了社會保險，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會保險，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。雙方在履行勞動合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請，要求雙方終止勞動關系，因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動合同，在雙方終止勞動合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資、2012年1月至6月的績效工資的訴訟請求，因無相應的證據(jù)，本院依法不予支持；車輛補助款及交納車輛保險費是企業(yè)的自主經(jīng)營權利，不屬于法律強制性的規(guī)定情形，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付其購車補助款及交納車輛保險費的訴訟請求，本院依法不予支持；湖北富某公司為程文峰辦理社會保險至2012年8月，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司補繳2012年7月至9月的養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院依法不予支持。應城富某公司、湖北富某公司辯訴稱程文峰屬于個人申請辭職，已經(jīng)為其辦理了各種社會保險，支付了工資，故不應支付其解除勞動合同補償金、工資、績效工資、補繳養(yǎng)老保險、車輛補助款、年休假工資的辯訴意見，符合本案查明的事實及法律規(guī)定，本院依法予以采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回程文峰的訴訟請求。
案件受理費10元，由原（被）告程文峰負擔。

審判長：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：楊劍

書記員：楊麗萍