上訴人（原審原告、被告）程文峰。
委托代理人周雪松、胡青，湖北錫愛律師事務所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為上訴，申請回避，代為承認、放棄、變更上訴請求，代為調(diào)解、和解，代為簽收和簽署法律文書等。
被上訴人（原審被告、原告）應城市富某科技有限公司。住所地：湖北省應城市三合鎮(zhèn)北正街。
法定代表人方勝玲，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）湖北富某科技股份有限公司。住所地：湖北省應城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人王仁宗，該公司董事長。
上述兩被上訴人委托代理人何軍，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人程文峰因與應城市富某科技有限公司（簡稱應城富某公司）、湖北富某科技股份有限公司（簡稱湖北富某公司）勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人程文峰的委托代理人胡青，被上訴人應城富某公司、湖北富某公司的委托代理人何軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2004年6月應城富某公司招聘程文峰為員工，從事市場營銷工作。2004年7月29日雙方簽訂為期兩年的勞動合同，合同到期后，雙方續(xù)訂勞動合同至2007年12月31日。2008年1月12日程文峰與湖北富某公司簽訂了為期一年的勞動合同，合同到期后，程文峰與湖北富某公司于2009年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。湖北富某公司為程文峰繳納了社會保險，每月安排了程文峰5-10天不等的休假。2012年7月14日程文峰在家休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了辭職申請，湖北富某公司于2012年8月15日向其出具了終止勞動合同證明書。為此，程文峰于2013年6月27日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求應城富某公司支付其一次性經(jīng)濟補償金、車輛補助款、拖欠工資、未休年假工資、績效工資并補繳養(yǎng)老保險。2013年10月9日應城市勞動人事仲裁院作出應勞仲案字（2013）057號裁決書，駁回程文峰的所有仲裁請求。程文峰對該裁決不服，于2013年10月24日向一審法院起訴，要求應城富某公司支付一次性經(jīng)濟補償金、車輛補助款、工資、未休年休假的工資、績效工資并補繳養(yǎng)老保險。應城富某公司對該裁決書不服，于2013年11月12日向一審法院起訴，要求判決應城富某公司與程文峰不具有勞動關(guān)系，不應支付程文峰解除勞動合同經(jīng)濟補償金、工資、績效工資、車輛補助款、年休假工資，并不應補繳養(yǎng)老保險。程文峰于2015年5月11日向應城市勞動仲裁院遞交了仲裁申請書（針對湖北富某公司）。2015年5月18日，應城市勞動仲裁院作出了應勞人仲通字（2015）076號不予受理通知書。程文峰憑此通知書于2015年6月9日，將應城富某公司及湖北富某公司列為被告，再次提起訴訟，一審法院依法立案受理。另查明：應城富某公司是湖北富某公司的股東（××）之一。
原審判決認為，程文峰于2004年6月到應城富某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，應城富某公司為程文峰辦理了社會保險，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，湖北富某公司為程文峰辦理了社會保險，雙方于2009年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。雙方在履行勞動合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請，要求雙方終止勞動關(guān)系，因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故依法不予支持。湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動合同，在雙方終止勞動合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某共同支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資、2012年1月至6月的績效工資的訴訟請求，因無相應的證據(jù)，依法不予支持。員工福利購車協(xié)議，該協(xié)議是單位對中層、高層員工提供無息的借款（分期還款）用于購車，即該協(xié)議的內(nèi)容實際為附條件的借款協(xié)議，屬另一種法律關(guān)系，不屬于勞動爭議范疇，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付其購車補助款及繳納車輛保險費的訴訟請求，依法不予支持。湖北富某公司為程文峰辦理社會保險至2012年8月，故程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司補繳2012年7月至9月的養(yǎng)老保險的訴訟請求，依法不予支持。程文峰與應城富某公司之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2004年6月起至2007年12月31日止，故應城富某公司訴稱請求判決其與程文峰之間不具有勞動關(guān)系，與事實不符，依法不予支持。程文峰與應城富某公司的勞動合同于2007年12月31日期滿終止，而程文峰針對應城富某公司于2013年5月申請勞動仲裁，已超過勞動仲裁時效。故應城富某公司訴稱請求判決依法不支持程文峰的各項請求，依法予以支持。應城富某公司庭審辯稱程文峰訴請已超過勞動仲裁時效，應予駁回之意見，于法有據(jù)，依法予以采納。程文峰于2012年7月23日向湖北富某公司提出辭職申請，終止勞動關(guān)系，而程文峰針對湖北富某公司于2015年5月申請勞動仲裁，已超過勞動仲裁時效。湖北富某公司辯稱程文峰屬于個人申請辭職，已經(jīng)為其辦理了各種社會保險，支付了工資，且超過勞動仲裁時效，故不應支付其解除勞動合同補償金、工資、績效工資、補繳養(yǎng)老保險、車輛補助款、年休假工資的辯稱意見，符合本案查明的事實及法律規(guī)定，依法予以采納。遂判決：一、駁回原（被）告程文峰的各項訴訟請求。二、駁回被（原）告應城富某公司關(guān)于訴稱其與程文峰之間不具有勞動關(guān)系的訴訟請求。案件受理費20元，由原（被）告程文峰負擔10元，被（原）告應城市富某科技有限公司負擔10元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定2008年1月12日程文峰與湖北富某公司簽訂了為期一年的勞動合同，該時間認定有誤，應為2008年1月1日。除此之外，原審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
歸納各方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題為：1、程文峰針對應城富某公司、湖北富某公司的勞動仲裁申請是否超過仲裁時效；2、程文峰的各項訴訟請求是否應當支持。

本院認為，關(guān)于焦點問題1，程文峰與應城富某公司之間的勞動合同于2007年12月31日期滿終止，程文峰于2008年1月1日與湖北富某公司簽訂勞動合同。雖然應城富某公司是湖北富某公司的股東之一，但兩公司均為獨立的企業(yè)法人；且程文峰并非在與應城富某公司的勞動合同期間內(nèi)由應城富某公司調(diào)動到湖北富某公司，而是在與應城富某公司勞動合同期滿后，與湖北富某公司簽訂新的勞動合同，2009年1月1日程文峰與湖北富某公司簽訂了無固定期限的勞動合同，并無用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同惡意規(guī)避法律規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，對于程文峰與應城富某公司之間的勞動爭議，程文峰應當于2008年12月30日前申請勞動仲裁。程文峰于2012年7月23日向湖北富某公司提出辭職申請，湖北富某公司于2012年8月15日向其出具了終止勞動合同證明書，程文峰在上訴狀上陳述其2012年9月15日收到終止勞動合同證明書。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，程文峰對其與湖北富某公司之間的勞動爭議，應當在2013年9月14日前申請勞動仲裁。而程文峰2013年12月2日向一審法院申請追加湖北富某公司為被告，到2015年5月11日才申請勞動仲裁，均已經(jīng)超過勞動仲裁時效期間。
關(guān)于焦點問題2，根據(jù)上述焦點問題1的認定，原審判決認定程文峰對應城富某公司、湖北富某公司的訴訟請求均已經(jīng)超過勞動仲裁時效期間，原審對程文峰的訴訟請求不予支持正確。
綜上所述，上訴人程文峰的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人程文峰負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：劉彬