原告：程文軍，女，1985年7月27日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王素麗，上海維盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙德強，上海維盈律師事務所律師。
　　被告：上海孩夢教育科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王俊卿，總經理。
　　委托訴訟代理人：岳鑫，上海觀擇律師事務所律師。
　　被告：蘇州朗恩企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地蘇州高新區(qū)譽融生活廣場3幢3020室。
　　法定代表人：王俊卿，總經理。
　　委托訴訟代理人：戈彥。
　　原告程文軍與被告上海孩夢教育科技有限公司(以下簡稱“孩夢公司”)、被告蘇州朗恩企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱“朗恩公司”)教育培訓合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程文軍的委托訴訟代理人王素麗、趙德強，被告孩夢公司的委托訴訟代理人岳鑫，被告朗恩公司的委托訴訟代理人戈彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告程文軍向本院提出訴訟請求：1、判令被告孩夢公司退還培訓學費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)32,800元并賠償98,400元，承擔律師費4,000元;2、判令被告朗恩公司對被告孩夢公司上述債務承擔連帶責任。事實和理由：2017年9月30日，在兩被告大力推廣其兒童美語培訓課程的情況下，原告與被告孩夢公司簽訂《課程注冊合同》，并支付了為期3年的培訓費用32,800元。然，兩被告未按其所宣傳提供兒童美語培訓課程，雖有外教但非純正的美語教學且外教更換頻繁，此外亦無固定的培訓場所。后原告于溝通中得知，兩被告的經營范圍中既沒有培訓的相關內容，也沒有主管部門要求的教育培訓資質。兩被告的行為已構成欺詐，《課程注冊合同》實為無效合同，應當退一賠三。另，被告朗恩公司系被告孩夢公司的唯一股東，且兩公司的法定代表人為同一人，存在公司混同，被告朗恩公司應對被告孩夢公司的上述債務承擔連帶責任。
　　被告孩夢公司辯稱，2018年12月民辦教育促進法修正案實施前，針對被告開辦培訓機構并無禁止性規(guī)定，故雙方所簽之《課程注冊合同》合法有效。美語教學與授課教師的國籍無關，況且合同未約定每節(jié)課都有外教，亦未約定授課教師必須固定。被告并無欺詐行為，本案不適用退一賠三。原告所說的3年課時含2年購買課時及1年贈送課時，贈送課時系原告花費1,200元成為會員享受的優(yōu)惠，現(xiàn)同意退還1,200元，2年購買課時未消耗部分也愿意退還。
　　被告朗恩公司辯稱，兩被告系自主經營、獨立核算的法人，不存在混同關系，故被告朗恩公司非本案適格的義務主體。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年9月30日，案外人吳某與被告孩夢公司簽訂《課程注冊合同》，并支付32,800元(含創(chuàng)始會員費1,200元)購買兒童美語培訓課程，學員為吳晨妤，總計432課時(含贈送144課時)。被告孩夢公司開具了收據(jù)。吳某系吳晨妤的爺爺，原告系吳晨妤的母親。審理中原告表示，涉案退費事宜由原告主張權利后，其他人不再重復主張。
　　《課程注冊合同條款》相關事項部分載有如下內容：學員若因個人原因缺課，事前請假，培訓中心提供每季度不高于3次的免費補課安排，以確保學習成效;培訓中心已提供相關課程服務安排，學員因個人原因造成的無故缺課，培訓中心不負責補課事宜，且學員課時不予順延;在保證學習質量的前提下，培訓中心保留依據(jù)需要調整班級、學習地點、布局及改進教學服務權利;在保證學習質量的前提下，培訓中心保留更換學習地點的權利。
　　2018年1月3日，吳晨妤于本區(qū)大康路XXX號開始培訓課程。2019年5月下旬，吳晨妤因培訓地點遷移未再上課。期間，被告孩夢公司開課210課時，審理中原告確認上課196課時。2019年8月18日，培訓點全面停課。
　　二、被告孩夢公司于2017年4月21日注冊成立，系有限責任公司(自然人投資或控股)，經營范圍為：在教育科技領域內從事技術咨詢、技術開發(fā)、技術轉讓;企業(yè)管理咨詢;商務信息咨詢;市場營銷策劃;翻譯服務;文化藝術交流策劃;辦公用品、文化用品、日用百貨的銷售。
　　被告朗恩公司于2012年8月27日注冊成立，系有限責任公司(法人獨資)。被告朗恩公司為被告孩夢公司的股東，兩公司的法定代表人均為王俊卿。
　　本院認為，原告與被告孩夢公司簽訂《課程注冊合同》，原告支付培訓費、被告孩夢公司收取費用并出具收據(jù)，雙方之間形成合法有效的教育培訓合同關系?！墩n程注冊合同》對雙方當事人均具有法律約束力，雙方各自享有的權利、應履行的義務，當以合同的約定為依據(jù)。原告認為被告孩夢公司之行為構成欺詐，然依據(jù)尚不充分，且《課程注冊合同》簽訂后，被告孩夢公司已提供培訓課程、原告接受并參加了培訓課程，《課程注冊合同》已部分履行，故原告以被告孩夢公司之行為構成欺詐要求按退一賠三原則另予賠償?shù)脑V請，本院難予支持。2019年5月培訓地點遷移，2019年8月培訓點全面停課，雙方所簽之《課程注冊合同》已無法繼續(xù)履行，現(xiàn)原告要求退款，被告孩夢公司亦同意退還尚未使用的課時費用，可視作《課程注冊合同》已實際解除。關于退費數(shù)額，原告付款32,800元包含432課時，結合《課程注冊合同條款》相關約定，原告尚余234課時未使用，故被告孩夢公司應退還17,767元。至于律師費主張，缺乏充分的合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告朗恩公司雖為被告孩夢公司的股東，然兩被告均系依法成立、獨立承擔民事責任的法人，兩公司的法定代表人為同一人并不等同于兩公司的法人人格必然存在混同。據(jù)此，原告要求被告朗恩公司對被告孩夢公司的上述債務承擔連帶責任之訴請，本院難予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海孩夢教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告程文軍培訓費17,767元;
　　二、原告程文軍的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,502元，由原告程文軍負擔1,380元、被告上海孩夢教育科技有限公司負擔122元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：陳??琪