原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市。
　　負責人：鄧鳳龍，總經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告程某某訴被告張某某(下稱第一被告)、陽某財產保險股份有限公司臨沂中心支公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告程某某、第二被告委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟，第一被告張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失46,300元，第二被告在交強險和商業(yè)險內承擔責任，不足部分由第一被告承擔；2、本案訴訟費第一被告承擔。事實和理由：2018年9月3日12時45分許，第一被告駕駛牌號為滬D2XXXX的貨車，與原告之妻陸春燕和張亮發(fā)生三車相撞的交通事故，致人和車受損。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告之妻和張亮無責任。2018年9月28日，陽某財產保險股份有限公司上海分公司與原告就車損和人身分別達成協(xié)議，約定由保險公司賠償原告損失46,300元。但2018年10月17日，保險公司告知原告保險公司拒絕理賠。為此,原告依法向法院提起訴訟。
　　第一被告未作書面答辯，審理中陳述其駕駛的車輛是為他人運貨。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，涉案車輛投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元),事發(fā)在保險期間。同時鑒于涉案車輛投保時為非營運性質,然實際使用時為營運，根據相關法律規(guī)定，商業(yè)險拒賠。
　　經審理查明：2018年9月3日12時45分許，第一被告駕駛牌號為滬D2XXXX的貨車，與原告之妻陸春燕和張亮發(fā)生三車相撞的交通事故，致人和車受損。同日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告之妻和張亮無責任。
　　2018年9月28日，原告與陽某財產保險股份有限公司上海分公司的工作人員就車損和人身損害達成協(xié)議，由保險公司一次性賠償原告方(其妻陸春燕)人身損害賠償費6,300元,同時約定滬CCXXXX的機動車定損價為40,000元,對于車損由保險公司根據保險條款相關規(guī)定審核。審理中，兩被告對上述金額無異議。
　　又查明，滬D2XXXX的機動車向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，同時保險人在涉案車輛投保時將《機動車綜合商業(yè)險免責事項說明書》交付給投保人，事發(fā)在保險期間。涉案車輛登記的所有人為上海斌展機電設備有限公司，而原告系滬D2XXXX的機動車的實際所有人，兩者間系掛靠關系。另外，事發(fā)時原告為他人運貨，且向他人收取運費。
　　以上事實，由原告提交的身份證復印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、協(xié)議書，第二被告提交投保單、投保聲明、案件調查委托授權、保險案件調查報告、談話筆錄和當事人陳述等證據所證實。
　　本案爭議焦點是第二被告應否承擔商業(yè)三者險的賠償責任？
　　庭審中，第二被告抗辯的第一被告駕駛的車輛投保時為非營運，實際使用時為營運，鑒于其使用性質的改變，第二被告依法拒絕商業(yè)險賠付。本院認為，第二被告提交的證據和第一被告的陳述，確認第一被告事發(fā)時駕駛的車輛性質為營運，同時鑒于涉案車輛投保時保險公司將《機動車綜合商業(yè)險免責事項說明書》送達給投保人，本案投保人雖不是第一被告，但鑒于投保人與第一被告及登記所有人的關系，應當視為對第一被告已履行告知和提示義務。故根據保險法第四十九條、第五十二條和保險法司法解釋(四)第四條的規(guī)定，第二被告保險公司拒絕在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任的辯解，本院予以準許。
　　本院認為，公民的財產權和人身權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告負事故的全部責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。據此，應由第二被告先在交強險內予以賠償，超過部分由第一被告全額賠償。
　　關于原告提交的協(xié)議書，雖不是由原告與第一、第二被告簽署，然事后得到兩被告的追認，故兩份協(xié)議對兩被告發(fā)生法律效力，兩被告均應恪守履行。故根據相關法律規(guī)定，本案原告的損失先由第二被告在交強險內賠償8,300元(人身損害賠償款6,300元、車損2,000元)，余款38,000元由第一被告承擔。
　　為維護當事人的合法權益，依照為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第四十九條、第五十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋(四)》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某損失38,000元；
　　二、被告陽某財產保險股份有限公司臨沂中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某損失8,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取478元，由被告張某某負擔，定于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>