原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市。
　　負(fù)責(zé)人：鄧鳳龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告程某某訴被告張某某(下稱第一被告)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某、第二被告委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟，第一被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失46,300元，第二被告在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由第一被告承擔(dān)；2、本案訴訟費第一被告承擔(dān)。事實和理由：2018年9月3日12時45分許，第一被告駕駛牌號為滬D2XXXX的貨車，與原告之妻陸春燕和張亮發(fā)生三車相撞的交通事故，致人和車受損。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告之妻和張亮無責(zé)任。2018年9月28日，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與原告就車損和人身分別達(dá)成協(xié)議，約定由保險公司賠償原告損失46,300元。但2018年10月17日，保險公司告知原告保險公司拒絕理賠。為此,原告依法向法院提起訴訟。
　　第一被告未作書面答辯，審理中陳述其駕駛的車輛是為他人運貨。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛投保了交強(qiáng)險和含不計免賠率的商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,000,000元),事發(fā)在保險期間。同時鑒于涉案車輛投保時為非營運性質(zhì),然實際使用時為營運，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)險拒賠。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月3日12時45分許，第一被告駕駛牌號為滬D2XXXX的貨車，與原告之妻陸春燕和張亮發(fā)生三車相撞的交通事故，致人和車受損。同日，金山交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告之妻和張亮無責(zé)任。
　　2018年9月28日，原告與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的工作人員就車損和人身損害達(dá)成協(xié)議，由保險公司一次性賠償原告方(其妻陸春燕)人身損害賠償費6,300元,同時約定滬CCXXXX的機(jī)動車定損價為40,000元,對于車損由保險公司根據(jù)保險條款相關(guān)規(guī)定審核。審理中，兩被告對上述金額無異議。
　　又查明，滬D2XXXX的機(jī)動車向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,000,000元)，同時保險人在涉案車輛投保時將《機(jī)動車綜合商業(yè)險免責(zé)事項說明書》交付給投保人，事發(fā)在保險期間。涉案車輛登記的所有人為上海斌展機(jī)電設(shè)備有限公司，而原告系滬D2XXXX的機(jī)動車的實際所有人，兩者間系掛靠關(guān)系。另外，事發(fā)時原告為他人運貨，且向他人收取運費。
　　以上事實，由原告提交的身份證復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認(rèn)定書、保險單、協(xié)議書，第二被告提交投保單、投保聲明、案件調(diào)查委托授權(quán)、保險案件調(diào)查報告、談話筆錄和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議焦點是第二被告應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任？
　　庭審中，第二被告抗辯的第一被告駕駛的車輛投保時為非營運，實際使用時為營運，鑒于其使用性質(zhì)的改變，第二被告依法拒絕商業(yè)險賠付。本院認(rèn)為，第二被告提交的證據(jù)和第一被告的陳述，確認(rèn)第一被告事發(fā)時駕駛的車輛性質(zhì)為營運，同時鑒于涉案車輛投保時保險公司將《機(jī)動車綜合商業(yè)險免責(zé)事項說明書》送達(dá)給投保人，本案投保人雖不是第一被告，但鑒于投保人與第一被告及登記所有人的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)視為對第一被告已履行告知和提示義務(wù)。故根據(jù)保險法第四十九條、第五十二條和保險法司法解釋(四)第四條的規(guī)定，第二被告保險公司拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院予以準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方對此無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，應(yīng)由第二被告先在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償，超過部分由第一被告全額賠償。
　　關(guān)于原告提交的協(xié)議書，雖不是由原告與第一、第二被告簽署，然事后得到兩被告的追認(rèn)，故兩份協(xié)議對兩被告發(fā)生法律效力，兩被告均應(yīng)恪守履行。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險內(nèi)賠償8,300元(人身損害賠償款6,300元、車損2,000元)，余款38,000元由第一被告承擔(dān)。
　　為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第四十九條、第五十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋(四)》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某損失38,000元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某損失8,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取478元，由被告張某某負(fù)擔(dān)，定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>