原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市曾都區(qū)人，司機(jī)，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：褚新山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，云夢(mèng)縣司法局工作人員，住云夢(mèng)縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
被告：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，務(wù)工，住安陸市。
委托訴訟代理人：周鋒平，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書(shū)等。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書(shū)等。
委托訴訟代理人：黃斌，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書(shū)等。
被告：張長(zhǎng)興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人：周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書(shū)等。

原告程某某與被告殷某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保東西湖支公司”）、張長(zhǎng)興機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人褚新山，被告殷某的委托訴訟代理人周鋒平，被告人民財(cái)保東西湖支公司的委托訴訟代理人鄧興旺、黃斌，被告張長(zhǎng)興的委托訴訟代理人周紅波到庭參訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)14940元，其中車輛維修費(fèi)損失9540元，拖車、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)損失5400元；2.判令被告人民財(cái)保東西湖支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付；3.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。案件在庭審過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求在以上第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額基礎(chǔ)上增加車輛營(yíng)運(yùn)損失15000元。事實(shí)與理由：2017年8月25日16時(shí)29分，被告殷某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車沿新3**國(guó)道自北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，撞上自東往西橫過(guò)道路的張長(zhǎng)興駕駛的電動(dòng)三輪車（車上乘坐張錦綿、陳望云）后向左變向，與沿316國(guó)道自南向北行駛的程某某駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成張錦綿，陳望云，被告殷某、張長(zhǎng)興受傷及三車受損的交通事故。
事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告殷某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張長(zhǎng)興負(fù)事故次要責(zé)任，張錦綿、陳望云、程某某無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告所駕車輛按交警部門指定到停車場(chǎng)?？浚敝翆?duì)車輛完成維修。車輛共停止?fàn)I運(yùn)達(dá)200天，按每天損失1000元計(jì)算15天，車輛營(yíng)運(yùn)損失為15000元；另原告支付拖車費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)5400元，支付車輛維修費(fèi)9540元。
經(jīng)查，被告殷某所駕鄂Ａ×××××輕型廂式貨車在被告人民財(cái)保東西湖支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在兩項(xiàng)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
綜上，被告殷某、張長(zhǎng)興違反道路交通管理法規(guī)引發(fā)交通事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保東西湖支公司為涉案車輛承保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故原告提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判處。
被告殷某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及交警部門責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議；我方車輛在被告人民財(cái)保東西湖支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人民財(cái)保東西湖支公司應(yīng)依法先行賠付；原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求人民法院予以核減；案件訴訟費(fèi)應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。
被告人民財(cái)保東西湖支公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，公司愿意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。但本次事故造成多人受傷及財(cái)產(chǎn)受損，對(duì)各方保險(xiǎn)受償比例應(yīng)由人民法院依法確定；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)高，我公司只認(rèn)可原告主張的9327.58元車輛維修損失，拖車費(fèi)損失原告應(yīng)當(dāng)提供正式發(fā)票，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)費(fèi)均不屬保險(xiǎn)賠償范圍；我公司應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償份額；案件訴訟費(fèi)我公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告張長(zhǎng)興辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分均無(wú)異議；原告主張的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失均不屬交通事故的賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
審理中各方對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過(guò)、車輛投保情況等均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
審理中被告人民財(cái)保東西湖支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提交其車輛營(yíng)運(yùn)證，經(jīng)本院組織各方核實(shí)有效無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。
審理中被告人民財(cái)保東西湖支公司對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為被告張長(zhǎng)興駕駛電動(dòng)三輪車搭載兩名受害人張錦綿、陳望云發(fā)生道路交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條，以及《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）第5.1.1、5.1.2條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。鑒于此，該公司在案件庭審中向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)被告張長(zhǎng)興所駕車輛的類型作出司法鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，2009年1月1日實(shí)施的《交通事故處理程序規(guī)定》明確了當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)后的復(fù)議程序，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)均未提出復(fù)議申請(qǐng)，本院對(duì)被告人民財(cái)保東西湖支公司的鑒定申請(qǐng)不予采納，對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)依法予以確認(rèn)，即，被告殷某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張長(zhǎng)興負(fù)事故次要責(zé)任，原告程某某及張錦綿、陳望云無(wú)責(zé)任。本院根據(jù)本次交通事故的實(shí)際情況確定被告殷某負(fù)70%的事故責(zé)任，被告張長(zhǎng)興負(fù)30%的事故責(zé)任，原告程某某及張錦綿、陳望云無(wú)責(zé)任。
各方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)還表現(xiàn)在原告主張的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目及其數(shù)額上。審理中被告人民財(cái)保東西湖支公司認(rèn)可原告的車輛維修損失經(jīng)公司定損確定為9327.58元，本院結(jié)合被告保險(xiǎn)公司出具的定損明細(xì)及車輛損失情況確認(rèn)書(shū)，對(duì)該車輛維修損失金額依法予以確認(rèn)。關(guān)于拖車費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)損失5400元，原告提交了由拖車及轉(zhuǎn)運(yùn)單位出具的正規(guī)發(fā)票，經(jīng)本院審查，原告的該項(xiàng)損失真實(shí)客觀，且應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為原告的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)原告主張事故后車輛?？?5天的營(yíng)運(yùn)損失15000元，原告雖然未就該項(xiàng)主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證實(shí)，但根據(jù)原告所駕車型、原告對(duì)自身車輛經(jīng)營(yíng)狀況的描述、交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工年平均工資數(shù)額等情況，同時(shí)結(jié)合一般生活經(jīng)驗(yàn)，本院確定原告的營(yíng)運(yùn)損失為8000元，該損失金額也應(yīng)列入到原告的財(cái)產(chǎn)損失中。
以上，本院確定原告的財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)為22727.58元（9327.58元+5400元+8000元）。
與本案同一交通事故另造成張錦綿、陳望云、張長(zhǎng)興、殷某受傷及殷某車輛受損，該四人以各另案分別向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，四案均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確定被告人民財(cái)保東西湖支公司的賠付情況為：在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付另案原告張錦綿醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失8235.77元、人身傷殘項(xiàng)下?lián)p失69825.88元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失252482.71元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付另案原告陳望云醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失1445.34元，人身傷殘項(xiàng)下?lián)p失38480.94元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失88056.46元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付另案原告張長(zhǎng)興醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失318.89元，人身傷殘項(xiàng)下?lián)p失1693.18元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失8090.68元。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與對(duì)方機(jī)動(dòng)車及電動(dòng)三輪車相撞發(fā)生的道路交通事故，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告人民財(cái)保東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告殷某及被告張長(zhǎng)興按各自事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人民財(cái)保東西湖支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)承保車輛承擔(dān)賠付責(zé)任。本院己確定由被告殷某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告張長(zhǎng)興承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告殷某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定由被告人民財(cái)保東西湖支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
如上，本院己確定原告程某某的交通事故損失全部為財(cái)產(chǎn)損失，其金額為22727.58元。因同一交通事故各另案原告無(wú)針對(duì)被告人民財(cái)保東西湖支公司的財(cái)產(chǎn)損失主張，故被告人民財(cái)保東西湖支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告程某某損失2000元，余20727.58元由被告張長(zhǎng)興賠償共中的6218.27元（20727.58元*30%），被告殷某賠償其中的14509.31元（20727.58元*70%）。后一賠償數(shù)額與其他各案被告人民財(cái)保東西湖支公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠付數(shù)額之和未超過(guò)被告人民財(cái)保東西湖支公司的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，該金額應(yīng)由被告人民財(cái)保東西湖支公司全額賠付。
保險(xiǎn)合同約定被告人民財(cái)保東西湖支公司不負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人按敗訴及責(zé)任比例分擔(dān)。
故此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告程某某財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告程某某財(cái)產(chǎn)損失14509.31元；
二、被告張長(zhǎng)興賠償原告程某某財(cái)產(chǎn)損失6218.27元；
三、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生效后十日內(nèi)履行?？铐?xiàng)匯至如下賬戶：開(kāi)戶名：云夢(mèng)縣人民法院。開(kāi)戶行：農(nóng)行云夢(mèng)支行營(yíng)業(yè)部。賬號(hào)：17×××72。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元由原告程某某負(fù)擔(dān)70元，被告殷某負(fù)擔(dān)160元，被告張長(zhǎng)興負(fù)擔(dān)70元。給付期限均同上。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 鐘守武
人民陪審員 萬(wàn)翠琴
人民陪審員 鞠愛(ài)彬

書(shū)記員： 黃靜