原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市曾都區(qū)人，司機，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：褚新山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，云夢縣司法局工作人員，住云夢縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，務(wù)工，住安陸市。
委托訴訟代理人：周鋒平，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路***號。
負(fù)責(zé)人：鄒大春，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：黃斌，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。
被告：張長興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。
委托訴訟代理人：周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。

原告程某某與被告殷某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱“人民財保東西湖支公司”）、張長興機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人褚新山，被告殷某的委托訴訟代理人周鋒平，被告人民財保東西湖支公司的委托訴訟代理人鄧興旺、黃斌，被告張長興的委托訴訟代理人周紅波到庭參訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計14940元，其中車輛維修費損失9540元，拖車、轉(zhuǎn)運費損失5400元；2.判令被告人民財保東西湖支公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠付；3.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。案件在庭審過程中，原告增加訴訟請求，要求在以上第一項訴訟請求數(shù)額基礎(chǔ)上增加車輛營運損失15000元。事實與理由：2017年8月25日16時29分，被告殷某駕駛鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車沿新3**國道自北向南行駛至事故地點時，撞上自東往西橫過道路的張長興駕駛的電動三輪車（車上乘坐張錦綿、陳望云）后向左變向，與沿316國道自南向北行駛的程某某駕駛的鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成張錦綿，陳望云，被告殷某、張長興受傷及三車受損的交通事故。
事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告殷某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張長興負(fù)事故次要責(zé)任，張錦綿、陳望云、程某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告所駕車輛按交警部門指定到停車場?？浚敝翆囕v完成維修。車輛共停止?fàn)I運達(dá)200天，按每天損失1000元計算15天，車輛營運損失為15000元；另原告支付拖車費、轉(zhuǎn)運費5400元，支付車輛維修費9540元。
經(jīng)查，被告殷某所駕鄂Ａ×××××輕型廂式貨車在被告人民財保東西湖支公司處投保交強險及不計免賠保險限額50萬元的商業(yè)三者險。事故發(fā)生在兩項保險期間內(nèi)。
綜上，被告殷某、張長興違反道路交通管理法規(guī)引發(fā)交通事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財保東西湖支公司為涉案車輛承保，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故原告提起訴訟，請求人民法院依法判處。
被告殷某辯稱，對事故經(jīng)過及交警部門責(zé)任認(rèn)定均無異議；我方車輛在被告人民財保東西湖支公司處投有交強險及不計免賠保險限額50萬元的商業(yè)三者險，被告人民財保東西湖支公司應(yīng)依法先行賠付；原告部分訴請過高，請求人民法院予以核減；案件訴訟費應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。
被告人民財保東西湖支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，公司愿意在保險限額范圍內(nèi)予以賠付。但本次事故造成多人受傷及財產(chǎn)受損，對各方保險受償比例應(yīng)由人民法院依法確定；原告主張的財產(chǎn)損失過高，我公司只認(rèn)可原告主張的9327.58元車輛維修損失，拖車費損失原告應(yīng)當(dāng)提供正式發(fā)票，轉(zhuǎn)運費及營運費均不屬保險賠償范圍；我公司應(yīng)承擔(dān)不超過70%的賠償份額；案件訴訟費我公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告張長興辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任劃分均無異議；原告主張的轉(zhuǎn)運費及營運損失均不屬交通事故的賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
審理中各方對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、車輛投保情況等均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
審理中被告人民財保東西湖支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提交其車輛營運證，經(jīng)本院組織各方核實有效無誤，本院依法予以確認(rèn)。
審理中被告人民財保東西湖支公司對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為被告張長興駕駛電動三輪車搭載兩名受害人張錦綿、陳望云發(fā)生道路交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，以及《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）第5.1.1、5.1.2條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為機動車。鑒于此，該公司在案件庭審中向本院提出書面申請，要求對被告張長興所駕車輛的類型作出司法鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，2009年1月1日實施的《交通事故處理程序規(guī)定》明確了當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書送達(dá)后的復(fù)議程序，各方當(dāng)事人對交警部門作出的事故認(rèn)定書均未提出復(fù)議申請，本院對被告人民財保東西湖支公司的鑒定申請不予采納，對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法予以確認(rèn)，即，被告殷某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張長興負(fù)事故次要責(zé)任，原告程某某及張錦綿、陳望云無責(zé)任。本院根據(jù)本次交通事故的實際情況確定被告殷某負(fù)70%的事故責(zé)任，被告張長興負(fù)30%的事故責(zé)任，原告程某某及張錦綿、陳望云無責(zé)任。
各方有爭議的證據(jù)和事實還表現(xiàn)在原告主張的財產(chǎn)損失項目及其數(shù)額上。審理中被告人民財保東西湖支公司認(rèn)可原告的車輛維修損失經(jīng)公司定損確定為9327.58元，本院結(jié)合被告保險公司出具的定損明細(xì)及車輛損失情況確認(rèn)書，對該車輛維修損失金額依法予以確認(rèn)。關(guān)于拖車費、轉(zhuǎn)運費損失5400元，原告提交了由拖車及轉(zhuǎn)運單位出具的正規(guī)發(fā)票，經(jīng)本院審查，原告的該項損失真實客觀，且應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為原告的財產(chǎn)損失。對原告主張事故后車輛停靠15天的營運損失15000元，原告雖然未就該項主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證實，但根據(jù)原告所駕車型、原告對自身車輛經(jīng)營狀況的描述、交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資數(shù)額等情況，同時結(jié)合一般生活經(jīng)驗，本院確定原告的營運損失為8000元，該損失金額也應(yīng)列入到原告的財產(chǎn)損失中。
以上，本院確定原告的財產(chǎn)損失合計為22727.58元（9327.58元+5400元+8000元）。
與本案同一交通事故另造成張錦綿、陳望云、張長興、殷某受傷及殷某車輛受損，該四人以各另案分別向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，四案均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確定被告人民財保東西湖支公司的賠付情況為：在交強險限額范圍內(nèi)賠付另案原告張錦綿醫(yī)療費項下?lián)p失8235.77元、人身傷殘項下?lián)p失69825.88元，商業(yè)三者險項下?lián)p失252482.71元；在交強險限額范圍內(nèi)賠付另案原告陳望云醫(yī)療費項下?lián)p失1445.34元，人身傷殘項下?lián)p失38480.94元，商業(yè)三者險項下?lián)p失88056.46元；在交強險限額范圍內(nèi)賠付另案原告張長興醫(yī)療費項下?lián)p失318.89元，人身傷殘項下?lián)p失1693.18元，商業(yè)三者險項下?lián)p失8090.68元。

本院認(rèn)為，本案系機動車與對方機動車及電動三輪車相撞發(fā)生的道路交通事故，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告人民財保東西湖支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告殷某及被告張長興按各自事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人民財保東西湖支公司應(yīng)按保險合同約定對承保車輛承擔(dān)賠付責(zé)任。本院己確定由被告殷某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告張長興承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告殷某超過交強險部分的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)保險合同的約定由被告人民財保東西湖支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
如上，本院己確定原告程某某的交通事故損失全部為財產(chǎn)損失，其金額為22727.58元。因同一交通事故各另案原告無針對被告人民財保東西湖支公司的財產(chǎn)損失主張，故被告人民財保東西湖支公司首先應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告程某某損失2000元，余20727.58元由被告張長興賠償共中的6218.27元（20727.58元*30%），被告殷某賠償其中的14509.31元（20727.58元*70%）。后一賠償數(shù)額與其他各案被告人民財保東西湖支公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險賠付數(shù)額之和未超過被告人民財保東西湖支公司的商業(yè)三者險賠償限額，該金額應(yīng)由被告人民財保東西湖支公司全額賠付。
保險合同約定被告人民財保東西湖支公司不負(fù)擔(dān)案件訴訟費，該費用應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人按敗訴及責(zé)任比例分擔(dān)。
故此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告程某某財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告程某某財產(chǎn)損失14509.31元；
二、被告張長興賠償原告程某某財產(chǎn)損失6218.27元；
三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生效后十日內(nèi)履行?？铐梾R至如下賬戶：開戶名：云夢縣人民法院。開戶行：農(nóng)行云夢支行營業(yè)部。賬號：17×××72。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費300元由原告程某某負(fù)擔(dān)70元，被告殷某負(fù)擔(dān)160元，被告張長興負(fù)擔(dān)70元。給付期限均同上。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鐘守武
人民陪審員 萬翠琴
人民陪審員 鞠愛彬

書記員： 黃靜