原告：程志鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住河北省保定市南市區(qū)。委托訴訟代理人：張穎華，隆化縣維民法律服務所法律工作者。被告：韓賀海，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，干部，現(xiàn)住隆化縣。委托訴訟代理人：李兆榮，河北陳華律師事務所律師。被告：肖麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，教師，現(xiàn)住隆化縣。委托訴訟代理人：李兆榮，河北陳華律師事務所律師。被告：周麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，護士，現(xiàn)住隆化縣。被告：鄧立元，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，科員，現(xiàn)住隆化縣。被告：胡志強，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，現(xiàn)住隆化縣。委托訴訟代理人：劉晶，河北王樹國律師事務所律師。

程志鋒向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告償還原告借款本金85萬元，利息32.3萬元，合計117.3萬元。并自2017年10月15日始至欠款本息全部還清按月息2%支付利息。被告肖麗某、周麗某、鄧立元、胡志強承擔連帶清償責任；2、被告承擔本案訴訟、保全費用。事實與理由：2015年7月15日，原告與被告韓賀海簽訂了一份《借款協(xié)議》，約定：由原告借給被告韓賀海人民幣85萬元，被告肖麗某、周麗某、鄧立元和胡志強提供擔保。借款期限至2015年10月14日止。借款到期后，被告韓賀海不能按期償還借款。韓賀海及肖麗某對原告起訴的事實和借款本金數(shù)額沒有異議，但認為自借款發(fā)生之后，韓賀海已向原告支付了20多萬元利息，認為原告主張的利息數(shù)額和計算標準過高，請法庭查明事實后予以判決。周麗某辯稱，韓賀海當時跟我說是商貸保，拿了一疊東西讓我簽字，沒有跟我說具體是怎么回事。出借人我也不認識，沒見過。每月保全我2000元的工資，剩下的800元不夠維持基本生活。鄧立元辯稱，當時韓賀海跟我說借款金額是30萬元，并不是85萬元，如果當時知道是85萬元,我不可能擔保，因為我沒有那個能力。原告申請凍結的我的存款，是我過世的丈夫給我們孩子留下的遺產(chǎn)，這部分錢跟我沒有關系，我跟孩子只有現(xiàn)在居住的一套住房。胡志強辯稱，韓賀海與程志鋒簽訂的借款協(xié)議系書面的借款合同，借款合同是實踐合同，借款是否實際形成以交付為準，如程志峰把借款以現(xiàn)金或匯款的方式實際交付給韓賀海，借貸關系才算成立。對原告主張的利息32.3萬元，保證人胡志強不同意承擔保證擔保責任，因借款協(xié)議約定的借款期限為3個月，借款到期后原告應積極主張借款人和擔保人還款，那樣所發(fā)生的利息數(shù)額較少，當時被告韓賀海也能積極履行償還義務。原告在屆滿前幾日才主張權利，系怠為主張權利，由此產(chǎn)生的利息,擔保人不承擔責任。原告計算的利息數(shù)額過高，結合韓賀海已經(jīng)償還的利息，具體的數(shù)額應以法律規(guī)定的數(shù)額為準。對原告主張的2016年3月16日至2017年10月15日計19個月的利息按2分計算，屬約定不明，只認可按年息6%給付資金占用費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月15日，原告程志鋒與被告韓賀海簽訂借款協(xié)議一份，協(xié)議約定：1、借款金額：人民幣捌拾伍萬元。2、借款期限：2015年7月15日至2015年10月14日。3、利率2.4%（月息）；計息方式：先付利息后還本金，每一個月付息一次，到期本利還清；如逾期還款，利率上調30%并承擔欠款金額10%的違約金，所欠利息按日萬分之八支付遲延履行金。4、連續(xù)三次不付利息，則借款人違約，出借人享有不安抗辯權即向人民法院提起訴訟。本協(xié)議的管轄權為隆化縣人民法院。5、借款人在本協(xié)議上簽字即證明此筆借款已收妥。6、本次借款出借人的利息收入為純收入，產(chǎn)生的個人所得稅由借款人承擔。7、借款人提供以下?lián)Ｈ耍幢景副桓嫘惸?、周麗某、鄧立元、胡志強）為此筆借款擔保，保證期間為借款到期日后兩年。2015年7月16日，原告程志鋒以銀行轉賬的方式轉到韓賀海銀行賬戶85萬元。此款被告至今未還。2015年7月16日至2016年3月15日的利息，韓賀海已支付給原告。2016年3月16日至2017年10月15日的利息，原告同意以月息2分的標準按32.3萬元計算。上述事實，有原、被告的當庭陳述、借款協(xié)議、平安銀行電子回單等證據(jù)在案佐證，經(jīng)庭審調查，足以認定。
原告程志鋒與被告韓賀海、肖麗某、周麗某、鄧立元、胡志強民間借貸糾紛一案，原告于2017年10月9日網(wǎng)上提交立案申請，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程志鋒的委托訴訟代理人張穎華、被告韓賀海、肖麗某的委托訴訟代理人李兆榮、被告周麗某、被告鄧立元、被告胡志強的委托訴訟代理人劉晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，債務應當清償。本案被告韓賀海向原告借款85萬元至今未還之事實清楚，原告請求被告償還此款，理由正當，應予支持。對于欠款利息，扣除8個月已付利息外，韓賀海尚欠原告2016年3月16日至2017年10月15日利息32.3萬元，原告請求被告給付此筆欠付利息，證據(jù)充分，亦予以支持。被告認為韓賀海已支付的利息數(shù)額過高，但無證據(jù)證明，不予采信。對于2017年10月15日后的利息，原告自行下調為月利率2%，符合法律及司法解釋規(guī)定，予以支持。對被告關于本案屬利息約定不明，只認可按年息6%給付資金占用費的意見不予采納。對于擔保方式，雙方借款協(xié)議中未明確約定，原告要求擔保人承擔連帶保證擔保責任，符合法律規(guī)定，予以支持。按照雙方借款協(xié)議的約定，保證人的保證期間為借款到期日后兩年，即2015年10月15日至2017年10月15日，原告在此期間內可隨時向保證人主張權利。原告于2017年10月9日網(wǎng)上申請立案，不超擔保期間，被告關于原告怠為主張權利，由此產(chǎn)生的利息擔保人不承擔責任的主張不能成立。擔保人承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告如對保全裁定不服，可在收到保全裁定書后五日內向本院申請復議一次，本判決不予涉及。本案經(jīng)本院多次組織調解，雙方一直未達成一致意見，應及時作出判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓賀海償還原告程志峰借款本金85萬元及2016年3月16日至2017年10月15日的欠付利息32.3萬元，前述款項合計人民幣117.3萬元，于本判決生效后三十日內付清。二、被告韓賀海自2017年10月16日起，以實欠原告本金為基數(shù)，按利率月息20‰向原告支付利息至借款本金清償之日，亦于本判決生效后三十日內付清。三、被告肖麗某、周麗某、鄧立元、胡志強對以上第一、二項借款本息承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15358元減半收取7679元，保全申請費5000元，計12679元，由被告韓賀海負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　孫德富

書記員：徐鵬飛