程志坡
秦蘭（河北萬里律師事務(wù)所）
李英豪
任劍鋒（河北正揚時代律師事務(wù)所）
紀志平（河北正揚時代律師事務(wù)所）
崔保長
陳福山
邢志君
孟祥吉

原告程志坡。
委托代理人秦蘭，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告李英豪。
委托代理人任劍鋒，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀志平，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
被告崔保長。
被告陳福山。
被告邢志君。
被告孟祥吉。
原告程志坡與被告李英豪、崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鑫獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告程志坡的委托代理人秦蘭，被告李英豪的委托代理人任劍鋒、紀志平，被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程志坡訴稱，2013年3月19日被告向原告借款100萬元，借款期限自2013年3月19日起至2013年6月18日，為確保債務(wù)到期能夠如期償還，陳福山、邢志君、孟祥吉自愿于借款當日對該筆債務(wù)進行了擔保，擔保方式為連帶責任保證，保證期限為借款到期之日起兩年內(nèi)，2013年6月18日雙方約定的還款期限到來，但被告并未向原告還款，經(jīng)多次催要無果，為此訴至法院，請求依法判令被告李英豪、崔保長償還原告借款100萬元及約定利息并承擔違約責任至履行完畢之日止，被告陳福山、邢志君、孟祥吉承擔連帶保證責任。
被告李英豪辯稱，雖與原告簽訂借款協(xié)議，但是實際情況是被告陳福山委托我為邢臺市順源貿(mào)易有限公司自己周轉(zhuǎn)借款，我并未使用該筆借款。
原告說要借100萬要扣一部分，為此我與原告簽訂了2份借款合同，一份100萬，一份10萬，實際履行情況是原告一次性給我匯款1001000元。
陳福山已經(jīng)償還原告部分借款本金及利息。
尚欠部分本金及利息，陳福山也與原告達成協(xié)議，以陳福山的紅木家具沖抵。
被告崔保長辯稱，我不知道貸款貸到哪里去了，我沒有見過該筆錢。
被告陳福山辯稱，錢是河北順源貿(mào)易有限公司用了，合同上顯示我是擔保人我沒有意見。
被告邢志君辯稱，我不是擔保人，也沒有人說讓我擔保，字是我簽字，是陳福山和李素香讓我用我家的房產(chǎn)證做抵押，后來我愛人沒有同意，所以當時的簽字陳福山說沒有用。
被告孟祥吉辯稱，我和陳福山是親家關(guān)系，我用我的房產(chǎn)證為陳福山做擔保，擔保完后時間不是很長，陳耀華拿著我的房產(chǎn)證又給我打電話說沒有辦成，說再重新辦一個，陳耀華拿著我的房產(chǎn)證，我認為是真的沒有辦成抵押，陳耀華也說沒有辦成，在這種情況下我也不識字，我也沒有上過學，陳耀華讓我在這個合同上簽字。
本院認為，被告李英豪向原告程志坡借款100萬元并由崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉作為保證人進行擔保，有借款合同、借款借據(jù)、收到條、擔保合同、擔保人聲明等證據(jù)予以證實，事實清楚，借貸關(guān)系合法有效。
關(guān)于原告主張崔保長系借款人，經(jīng)審查證據(jù)，崔保長在幾份合同中既在借款人處簽字又在擔保人處簽字，崔保長當庭陳述其應(yīng)為擔保人而不是借款人，根據(jù)《借款借據(jù)》顯示借款人指定收款人賬戶為李英豪，崔保長僅在擔保人處簽字，原告在簽訂合同時未持異議，而收到借款后對款項的處理又是李英豪個人行為，顯然崔保長在合同中實為擔保人，因此原告主張崔保長系借款人的意見本院不予支持。
合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告作為出借人向被告李英豪交付了借款100萬元有李英豪自書的收到條予以證實。
被告李英豪自稱僅收到91萬元，其自書收到條即應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果，且無證據(jù)證明其事實主張，對其該項意見本院不予支持。
關(guān)于李英豪還息情況，其出示了原告程志坡2013年4月29日出具的收到條證實收到李英豪利息99000元，原告對該收到條予以認可，但根據(jù)李英豪于2016年3月16日出具的收到條證實2013年3月19日、2013年3月20日向程志坡借的100萬元、10萬元兩筆借款共計借款本金110萬元，此110萬元借款雙方協(xié)商按月息3分，每三個月為一周期，據(jù)此按照合同約定的三個月借款期限，2013年4月29日李英豪支付利息99000元與約定月息3分相吻合，程志坡與李英豪均予以認可，該兩份證據(jù)合法有效，本院予以認定，應(yīng)視為李英豪已經(jīng)結(jié)清了借款期內(nèi)的利息，但關(guān)于變更借款利率約定未經(jīng)其他擔保人簽字同意，對擔保人不產(chǎn)生合同約束力。
關(guān)于陳福山還本付息的情況，因其只對借款合同、擔保合同承擔連帶保證義務(wù)，其履行保證責任還款仍然應(yīng)按借款合同約定的逾期利息按銀行同期貸款利率四倍計算，被告陳福山提交了轉(zhuǎn)賬記錄等憑證，其中2013年7月23日通過陳斌賬戶轉(zhuǎn)給原告9.9萬元，2013年10月18日通過陳斌賬戶轉(zhuǎn)給原告7萬元，被告陳福山當庭表示因與原告簽有兩份借款合同，對已向原告還本付息的部分，以其中一半作為本案還本付息進行事實主張，故就本案訴爭借款糾紛應(yīng)按陳福山向原告2013年7月23日支付4.95萬元、2013年10月18日支付3.5萬元進行認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息，當其給付不足以清償全部債務(wù)并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照先利息后主債務(wù)的順序抵充，因此截止2013年7月23日被告李英豪共欠逾期利息21479元，陳福山向程志坡支付49500元抵充應(yīng)付利息后，折抵本金28021元，剩余借款本金變?yōu)?71979元；2013年7月24日至2013年10月18日李英豪共欠利息51299元，陳福山向程志坡支付35000元抵充應(yīng)付利息后，本金不能折抵；被告李英豪應(yīng)繼續(xù)按照合同約定承擔逾期利息。
關(guān)于被告陳福山提交剩余憑證均為被告自書結(jié)算清單、邢臺市成茂通投資咨詢有限公司服務(wù)費收據(jù)、轉(zhuǎn)賬給高清波的憑證，原告不予認可，就還本付息情況陳福山負有舉證證明責任，其未能提交關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔不利的后果，其主張其他憑證屬于對本案借款合同的還本付息，本院不予認定。
關(guān)于被告陳福山提交了原告自書的拉走沙發(fā)20件證明，認為屬于以物抵債，如確屬折抵債務(wù)按照交易習慣對涉及如此巨額的債務(wù)，雙方應(yīng)當形成書面協(xié)議，鑒于被告陳福山表示只是口頭協(xié)議而原告又不予認可，顯然不能推定為以物抵債，當事人如就該批家具發(fā)生糾紛可以另行主張，本案不予處理。
綜上，原告訴訟請求依法判令被告李英豪償還借款及利息，本院予以支持，被告李英豪應(yīng)當償還的本金為971979元，應(yīng)當支付的逾期利息為自核算付息并折抵本金之日即2013年7月24日起，按銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息至判決履行完畢之日止，已支付的35000元從利息中予以扣除。
關(guān)于按合同約定超過銀行同期貸款利率的四倍的利息或違約金不受法律保護，本院依法不予支持。
按照借款合同、借款借據(jù)、擔保合同、擔保人聲明的約定被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉承擔連帶保證責任，原告主張被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉承擔連帶清償責任，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后三日內(nèi)，被告李英豪償還原告程志坡借款971979元及逾期利息（自2013年7月24日起，按銀行同期貸款利率四倍計算至判決履行完畢之日止，已支付的35000元從利息中予以扣除。
）。
二、被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉對本判決第一項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告程志坡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元，減半收取6900元，保全費5000元，由被告李英豪、崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告李英豪向原告程志坡借款100萬元并由崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉作為保證人進行擔保，有借款合同、借款借據(jù)、收到條、擔保合同、擔保人聲明等證據(jù)予以證實，事實清楚，借貸關(guān)系合法有效。
關(guān)于原告主張崔保長系借款人，經(jīng)審查證據(jù)，崔保長在幾份合同中既在借款人處簽字又在擔保人處簽字，崔保長當庭陳述其應(yīng)為擔保人而不是借款人，根據(jù)《借款借據(jù)》顯示借款人指定收款人賬戶為李英豪，崔保長僅在擔保人處簽字，原告在簽訂合同時未持異議，而收到借款后對款項的處理又是李英豪個人行為，顯然崔保長在合同中實為擔保人，因此原告主張崔保長系借款人的意見本院不予支持。
合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告作為出借人向被告李英豪交付了借款100萬元有李英豪自書的收到條予以證實。
被告李英豪自稱僅收到91萬元，其自書收到條即應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果，且無證據(jù)證明其事實主張，對其該項意見本院不予支持。
關(guān)于李英豪還息情況，其出示了原告程志坡2013年4月29日出具的收到條證實收到李英豪利息99000元，原告對該收到條予以認可，但根據(jù)李英豪于2016年3月16日出具的收到條證實2013年3月19日、2013年3月20日向程志坡借的100萬元、10萬元兩筆借款共計借款本金110萬元，此110萬元借款雙方協(xié)商按月息3分，每三個月為一周期，據(jù)此按照合同約定的三個月借款期限，2013年4月29日李英豪支付利息99000元與約定月息3分相吻合，程志坡與李英豪均予以認可，該兩份證據(jù)合法有效，本院予以認定，應(yīng)視為李英豪已經(jīng)結(jié)清了借款期內(nèi)的利息，但關(guān)于變更借款利率約定未經(jīng)其他擔保人簽字同意，對擔保人不產(chǎn)生合同約束力。
關(guān)于陳福山還本付息的情況，因其只對借款合同、擔保合同承擔連帶保證義務(wù)，其履行保證責任還款仍然應(yīng)按借款合同約定的逾期利息按銀行同期貸款利率四倍計算，被告陳福山提交了轉(zhuǎn)賬記錄等憑證，其中2013年7月23日通過陳斌賬戶轉(zhuǎn)給原告9.9萬元，2013年10月18日通過陳斌賬戶轉(zhuǎn)給原告7萬元，被告陳福山當庭表示因與原告簽有兩份借款合同，對已向原告還本付息的部分，以其中一半作為本案還本付息進行事實主張，故就本案訴爭借款糾紛應(yīng)按陳福山向原告2013年7月23日支付4.95萬元、2013年10月18日支付3.5萬元進行認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息，當其給付不足以清償全部債務(wù)并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照先利息后主債務(wù)的順序抵充，因此截止2013年7月23日被告李英豪共欠逾期利息21479元，陳福山向程志坡支付49500元抵充應(yīng)付利息后，折抵本金28021元，剩余借款本金變?yōu)?71979元；2013年7月24日至2013年10月18日李英豪共欠利息51299元，陳福山向程志坡支付35000元抵充應(yīng)付利息后，本金不能折抵；被告李英豪應(yīng)繼續(xù)按照合同約定承擔逾期利息。
關(guān)于被告陳福山提交剩余憑證均為被告自書結(jié)算清單、邢臺市成茂通投資咨詢有限公司服務(wù)費收據(jù)、轉(zhuǎn)賬給高清波的憑證，原告不予認可，就還本付息情況陳福山負有舉證證明責任，其未能提交關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔不利的后果，其主張其他憑證屬于對本案借款合同的還本付息，本院不予認定。
關(guān)于被告陳福山提交了原告自書的拉走沙發(fā)20件證明，認為屬于以物抵債，如確屬折抵債務(wù)按照交易習慣對涉及如此巨額的債務(wù)，雙方應(yīng)當形成書面協(xié)議，鑒于被告陳福山表示只是口頭協(xié)議而原告又不予認可，顯然不能推定為以物抵債，當事人如就該批家具發(fā)生糾紛可以另行主張，本案不予處理。
綜上，原告訴訟請求依法判令被告李英豪償還借款及利息，本院予以支持，被告李英豪應(yīng)當償還的本金為971979元，應(yīng)當支付的逾期利息為自核算付息并折抵本金之日即2013年7月24日起，按銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息至判決履行完畢之日止，已支付的35000元從利息中予以扣除。
關(guān)于按合同約定超過銀行同期貸款利率的四倍的利息或違約金不受法律保護，本院依法不予支持。
按照借款合同、借款借據(jù)、擔保合同、擔保人聲明的約定被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉承擔連帶保證責任，原告主張被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉承擔連帶清償責任，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后三日內(nèi)，被告李英豪償還原告程志坡借款971979元及逾期利息（自2013年7月24日起，按銀行同期貸款利率四倍計算至判決履行完畢之日止，已支付的35000元從利息中予以扣除。
）。
二、被告崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉對本判決第一項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告程志坡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元，減半收取6900元，保全費5000元，由被告李英豪、崔保長、陳福山、邢志君、孟祥吉負擔。

審判長：韓鑫

書記員：袁莉莉