再審申請人（一審被告，反訴原告，二審上訴人）：程德華，女，1930年10月19日出生，漢族，系楊樹人（已故）之妻，住湖北省潛江市章華中路41號。
委托代理人：楊獻(xiàn)生，系程德華之子，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，反訴被告，二審上訴人）：武漢市第十五中學(xué)。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路343號。
法定代表人：路先澤，該中學(xué)校長。
委托代理人：張筆文，武漢市武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人程德華因與被申請人武漢市第十五中學(xué)（簡稱十五中）房屋租賃合同糾紛一案，不服武漢市中院（2013）鄂武漢中民終字第00762號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
程德華申請再審稱，1、原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。本案中其與十五中訂立的房屋租賃合同應(yīng)當(dāng)是租期為20年的長期租賃合同。因當(dāng)時租賃房屋時按照學(xué)校要求投資金額較大，為了保障能收回投資，所以與學(xué)校協(xié)商長期租賃。本案庭審中，學(xué)校并沒有提交租賃合同的原件，而是以復(fù)印件作為證據(jù)提交。而楊樹人的妻子程德華（因楊樹人于2013年9月27日病故）則持有合同的原件，上面有關(guān)于租賃期限的記載，其證明力大于十五中的復(fù)印件效力。2、原審程序錯誤。武漢中院于2013年9月25日送達(dá)了開庭通知，楊樹人于2013年9月27日病故，其長子為了避免刺激家人，在沒有與家人商量的情況下自行與代理人參加二審訴訟。因本案中楊樹人的妻子程德華以及其他3個繼承人均未參加訴訟，故該二審裁判程序違反法律規(guī)定。3、另外，本案還存在違反《民事訴訟法》第二百條第（六）項、第（八）項、第（十一）項、第（十三）項規(guī)定的情形。故請求依法再審本案。
十五中提交意見稱，1、原審程序合法。楊獻(xiàn)生作為程德華的兒子以及委托代理人，在庭審中始終沒有向法院說明其父親去世的信息。2、十五中提交的合同復(fù)印件與原件具有相同的證明力。因為該復(fù)印件系楊樹人在世時因另案參加訴訟時提交給法院的。此次訴訟中程德華提交的租賃合同原件與其原來提交的復(fù)印件不同，明顯屬于后來添加的。3、程德華主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失的要求沒有事實依據(jù)。十五中解除合同的原因在于程德華將租賃房屋擅自轉(zhuǎn)租，并且自2012年起沒有繳納租金，其行為構(gòu)成根本違約。而且在另案中楊樹人答辯時清楚說明，其裝修投入了34萬元，但此次卻主張投入了60余萬元，明顯與事實不符。綜上，請求駁回程德華的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于程德華主張原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。本案爭議的問題是，程德華提交的租賃合同原件與十五中提交的復(fù)印件之間的證明力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由與結(jié)果。另外依據(jù)上述司法解釋第六十九條第（四）項規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。楊樹人在世時，以享有獨立請求權(quán)的第三人身份參加了因涉案房屋轉(zhuǎn)租引發(fā)糾紛的案件審理，并且將涉案房屋租賃合同的復(fù)印件作為證據(jù)向法院提交，該租賃合同復(fù)印件與十五中持有的相同。上述租賃合同復(fù)印件備注欄處為空白，房屋平面圖中也僅僅記載“長期租賃”，且對該份證據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審時進(jìn)行了質(zhì)證，對其真實性并無異議。本案中，程德華（系楊樹人之妻）提交的房屋租賃合同則存在添加記載，經(jīng)過與前述另案中楊樹人提交的復(fù)印件進(jìn)行比對存在差異，故原審認(rèn)定程德華提交的租賃合同中20年租期系后來自行添加具有事實依據(jù)。
關(guān)于程德華主張二審裁判程序存在違反法律規(guī)定的問題。程德華認(rèn)為，丈夫楊樹人于2013年9月27日病故，二審送達(dá)開庭通知的時間為2013年9月25日，程德華以及其他3個法定繼承人均未參加訴訟。經(jīng)詢問程德華的委托代理人楊獻(xiàn)生，其承認(rèn)在二審?fù)徶袥]有告知法院其父親楊獻(xiàn)生去世的信息，而且程德華此次申請再審時也承認(rèn)兒子楊獻(xiàn)生沒有告知法院，繼續(xù)進(jìn)行二審?fù)彽氖聦崳食痰氯A以二審沒有通知楊樹人的法定繼承人參加訴訟，違反法定程序的再審申請事由不能成立。
另外，關(guān)于程德華主張本案還存在違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項、第（八）項、第（十一）項、第（十三）項規(guī)定的情形問題。因其在本次申請再審中沒有舉證證明原審裁判存在上述情形，故其上述再審申請事由均不能成立。
綜上，程德華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項、第十一項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回程德華的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　李立勇 代理審判員　　楊　艷

書記員：鎮(zhèn)姣