程某
孫樹田（河北言公律師事務所）
陳希同（河北言公律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務所）
高曉飛（河北海岳律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司

原告（反訴被告）程某。
委托代理人孫樹田，河北言公律師事務所律師。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務所律師。
被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏遠公司”），住所地廊坊開發(fā)區(qū)花園道。
法定代表人龐建民，系該公司董事長。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人高曉飛，河北海岳律師事務所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司（以下簡稱“宏遠孟某分公司”），住所地孟某回族自治縣朝陽大街。
法定代表人劉湘珍，系該公司總經(jīng)理。
原告程某訴被告宏遠公司、被告宏遠孟某分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告宏遠公司向本院提出反訴請求，本院依法適用普通程序，對本訴及反訴公開開庭進行了合并審理。
原告（反訴被告）程某的委托代理人陳希同、被告（反訴原告）宏遠公司委托代理人程軍林到庭參加了訴訟，被告宏遠孟某分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）程某訴稱:原被告于2013年10月30日簽訂商品房買賣合同，原告購買了由被告開發(fā)的孟某回族自治縣鳳凰城小區(qū)商品房一套。
被告在合同約定的2014年5月31日未能交付商品房，屬于違約。
合同同時約定如逾期交房，二被告應按房價總款的每日萬分之三賠付原告。
后經(jīng)原告多次催要，被告宏遠公司承諾，如果在2014年11月30日仍未交房即賠付全額違約金，被告自愿賠付雙倍違約金，但二被告至今未賠償違約金，故原告訴至法院，請求判令二被告繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋，償付原告按照合同約定的交付日至實際驗收合格交付之日止按已交房價的萬分之三計算的違約金；訴訟費用由二被告承擔。
原告（反訴被告）程某為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、原告與被告宏遠公司簽訂的商品房買賣合同一份，用以證明原被告簽訂有房屋買賣合同，并對交房日期、違約金的計算方式、支付方式進行了約定，為原告主張違約金及訴求的依據(jù)；2、被告宏遠孟某分公司向原告出具的收據(jù)3張，用以證明被告宏遠孟某分公司收到原告的房款，具有適格的被告身份，應承擔連帶責任；3、被告宏遠孟某分公司經(jīng)理林新國出具的承諾書一份，用以證明原告向被告多次主張權利，被告未按照合同約定的交付日期交付驗收合格的房屋，已實際違約，并承諾向業(yè)主按照合同約定的違約金數(shù)額雙倍支付違約金；4、2014年12月8日協(xié)議書復印件一份，用以證明孟某鳳凰城小區(qū)全體業(yè)主于2014年12月8日在孟某回族自治縣住建局與被告宏遠公司達成的協(xié)議，協(xié)議上約定了抵押情況、交房期限及違約金情況等；5、原告程某與工商銀行借款合同1份，證明原告在工商銀行借款的事實，該貸款已經(jīng)實際發(fā)放至被告的事實。
被告（反訴原告）宏遠公司辯稱:1、原告與被告宏遠公司存在合同關系，與被告宏遠孟某分公司不存在合同關系，被告宏遠孟某分公司非本案適格被告；2、合同約定的違約金過高，請求法院按照當?shù)刈饨饦藴蔬M行調(diào)整，確認違約金的具體數(shù)額；3、被告宏遠公司于2015年1月10日通知業(yè)主收房，現(xiàn)絕大多數(shù)業(yè)主也已收房，違約金的支付應截止至通知交房日。
被告（反訴原告）宏遠公司對原告（反訴被告）程某提交的證據(jù)質證并辯稱:1、對合同的真實性認可，但違約金的約定過高；2、對收據(jù)的真實性認可，是被告宏遠公司委托被告宏遠孟某分公司收款，因被告宏遠公司是廊坊企業(yè)，孟某回族自治縣政府為了將房地產(chǎn)稅收留本縣，要求以被告宏遠孟某分公司的名義收款、開票，故不能以此收據(jù)認定被告宏遠孟某分公司替換被告宏遠公司為項目開發(fā)主體及商品房買賣合同的相對方；3、對承諾書和協(xié)議書不認可，因無被告宏遠公司的印章，該公司未參與，就內(nèi)容看，也未顯示被告宏遠公司的承諾，且被告宏遠公司沒有授權林新國對外作任何承諾并簽定任何協(xié)議，即使承諾書和協(xié)議書是真實的，也是林新國的個人行為，對被告宏遠公司不具有約束力；4、對原告程某與工商銀行借款合同的真實性無異議。
被告宏遠孟某分公司未答辯。
被告（反訴原告）宏遠公司反訴稱:反訴原告與反訴被告簽訂商品房買賣合同后，反訴被告未按期繳納房款，嚴重影響反訴原告的開發(fā)進度，造成反訴原告逾期交房，故請求人民法院依法判令反訴被告向反訴原告支付逾期付款違約金10512元，并承擔本案訴訟費用。
被告（反訴原告）宏遠公司為支持其主張，提供以下證據(jù)1、收據(jù)和銀行借款憑證復印件各1份，用以證明反訴被告提供貸款的時間為2014年4月25日；2、原告物業(yè)費繳費憑證復印件一份，時間為2015年1月20日，用以證反訴被告已經(jīng)接收了房屋，并繳納物業(yè)費后入住。
原告（反訴被告）程某辯稱:反訴被告沒有違約，反訴原被告在簽訂商品房買賣合同后，反訴被告根據(jù)反訴原告的通知，交付了首付款，后辦理了銀行貸款，銀行放款至反訴原告的賬戶。
反訴原告要求反訴被告支付逾期付款違約金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，故應依法駁回反訴原告對反訴被告的反訴請求。
原告（反訴被告）程某認為被告（反訴原告）宏遠公司提交的物業(yè)費繳費憑證與本案不具有關聯(lián)性，不能證實其主張。
該房屋至今未驗收，不能交付，交付應當有相關證明文件，即為原告（反訴被告）辦理房產(chǎn)登記才視為交付。
我國法律對商品房驗收合格交付有強制性規(guī)定。
本院認為，就本訴部分，原告程某與被告宏遠公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。
合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋，并支付違約金。
被告宏遠公司主張違約金約定過高，本院予以采信，應予調(diào)整。
應自被告宏遠公司交房期限屆滿次日起，按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40％）上浮30％計算違約金。
對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》規(guī)定:分公司不具有法人資格，其民事責任應由總公司承擔。
本案合同相對方系被告宏遠公司，被告宏遠孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠公司認可系委托被告宏遠孟某分公司為其代收購房款，故對原告要求被告宏遠孟某分公司承擔連帶責任的主張，本院不予支持。
就反訴部分，庭審中，反訴原告宏遠公司主張反訴被告程某未按照合同及補充協(xié)議的約定辦理銀行貸款，致使貸款發(fā)生了遲延，要求反訴被告按照貸款數(shù)額、合同約定日萬分之三的標準承擔逾期付款的違約金（逾期天數(shù)計算方式為:自合同簽訂日至貸款發(fā)放日的實際天數(shù)減去30天）。
根據(jù)反訴原被告簽訂的合同補充協(xié)議第一項第一條的約定，如反訴被告是以按揭方式支付部分房款的，則乙方（反訴被告）應自簽訂本合同或反訴原告通知之日起7日內(nèi)將銀行要求的按揭資料提供給反訴原告（如需補充資料則自反訴原告通知之日起5日內(nèi)），并在接到反訴原告通知7日內(nèi)到反訴原告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)。
反訴原告稱其系采取電話通知的方式告知反訴被告提供按揭資料，但通知的具體時間等未提供相關證據(jù)予以證明，且反訴被告對反訴原告的反訴請求不予認可，故本院對上述反訴請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告（反訴被告）程某之間的商品房買賣合同；
二、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告（反訴被告）程某交付經(jīng)驗收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)1幢2單元402號商品房一套；
三、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原告（反訴被告）程某支付遲延交付房屋違約金（自2014年6月1日起至交付驗收合格房屋之日止，以已交付房價款351309元為基準，按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40﹪）上浮30﹪計算）；
四、駁回原告（反訴被告）程某對被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告（反訴被告）程某的反訴請求。
本訴案件受理費300元，保全費220元，反訴案件受理費42元，共計562元，由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
原告（反訴被告）程某預交的520元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，就本訴部分，原告程某與被告宏遠公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。
合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋，并支付違約金。
被告宏遠公司主張違約金約定過高，本院予以采信，應予調(diào)整。
應自被告宏遠公司交房期限屆滿次日起，按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40％）上浮30％計算違約金。
對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》規(guī)定:分公司不具有法人資格，其民事責任應由總公司承擔。
本案合同相對方系被告宏遠公司，被告宏遠孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠公司認可系委托被告宏遠孟某分公司為其代收購房款，故對原告要求被告宏遠孟某分公司承擔連帶責任的主張，本院不予支持。
就反訴部分，庭審中，反訴原告宏遠公司主張反訴被告程某未按照合同及補充協(xié)議的約定辦理銀行貸款，致使貸款發(fā)生了遲延，要求反訴被告按照貸款數(shù)額、合同約定日萬分之三的標準承擔逾期付款的違約金（逾期天數(shù)計算方式為:自合同簽訂日至貸款發(fā)放日的實際天數(shù)減去30天）。
根據(jù)反訴原被告簽訂的合同補充協(xié)議第一項第一條的約定，如反訴被告是以按揭方式支付部分房款的，則乙方（反訴被告）應自簽訂本合同或反訴原告通知之日起7日內(nèi)將銀行要求的按揭資料提供給反訴原告（如需補充資料則自反訴原告通知之日起5日內(nèi)），并在接到反訴原告通知7日內(nèi)到反訴原告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)。
反訴原告稱其系采取電話通知的方式告知反訴被告提供按揭資料，但通知的具體時間等未提供相關證據(jù)予以證明，且反訴被告對反訴原告的反訴請求不予認可，故本院對上述反訴請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告（反訴被告）程某之間的商品房買賣合同；
二、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告（反訴被告）程某交付經(jīng)驗收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)1幢2單元402號商品房一套；
三、被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原告（反訴被告）程某支付遲延交付房屋違約金（自2014年6月1日起至交付驗收合格房屋之日止，以已交付房價款351309元為基準，按照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40﹪）上浮30﹪計算）；
四、駁回原告（反訴被告）程某對被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告（反訴被告）程某的反訴請求。
本訴案件受理費300元，保全費220元，反訴案件受理費42元，共計562元，由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
原告（反訴被告）程某預交的520元，在執(zhí)行中由被告（反訴原告）廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。

審判長：龐國釗
審判員：秦景樹
審判員：呂英法

書記員：畢翠云