上訴人（原審被告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住贊皇縣。委托訴訟代理人：耿敬文，河北誠基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住贊皇縣。被上訴人（原審原告）：劉進(jìn)京，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住贊皇縣。二被上訴人委托訴訟代理人：陳芹虎，石家莊市贊皇太行法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人程某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人程某某不承擔(dān)還款責(zé)任或發(fā)回重審；2、一二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決在認(rèn)定事實上的錯誤。1、訴訟主體上。一審原告為崔某某、劉進(jìn)京二人。在上訴人給劉進(jìn)京所打的50萬元收到條中明確了崔某某占17萬元，劉進(jìn)京占17萬元，朋輝占16萬元。三人對該50萬元是按份共有，因本案一審原告中沒有朋輝，按照“不告不理”的民事審判原則，應(yīng)視為朋輝對程某某16萬元本金債券的放棄。本案中程某某只對二被上訴人的34萬元的本金及利息負(fù)責(zé)。2、訴訟時效上。本案中上訴人最后一次還款日期為2014年12月23日，至二被上訴人2017年1月10日起訴，已超2年。上訴人不認(rèn)可2015年12月24日曾歸還二被上訴人15000元。兩年期間內(nèi)二被上訴人沒有向上訴人主張要求退還保證金及利息，訴訟時效不存在中止、終斷的情況，因此已過訴訟時效。二、一審判決在適用法律上的錯誤。上訴人認(rèn)可一審判決認(rèn)定的“本息同時支付”的還本付息原則，但不認(rèn)可一審判決中還款利息為月息3%。本案意向書簽訂于2013年5月29日，雙方約定2013年7月10日前，因上訴人原因，不能進(jìn)入施工現(xiàn)場或價格出現(xiàn)爭議，上訴人退還被上訴人本金50萬元，利息照付按3%月息。上訴人認(rèn)為雙方約定的利息已超過當(dāng)時法律所規(guī)定的不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超過部分應(yīng)屬無效。本案約定利息的時間為2013年5月29日，應(yīng)適用1991年8月13日開始實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》法（民）發(fā)【1991】21號通知第六條規(guī)定。不應(yīng)適用2015年9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋[2015]18號中關(guān)于民間借貸年利率不得超過36%的規(guī)定。綜上，一審法院在認(rèn)定事和適用法律上均有錯誤，請求二審法院依法查明事實，準(zhǔn)確適用法律，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人劉進(jìn)京、崔某某答辯稱：一、上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實正確。1、上訴人給答辯人劉進(jìn)京寫的收到條明確寫有今收到劉進(jìn)京交來現(xiàn)金50萬元作為工程定金。該收到條上寫的其中占軍17萬元，進(jìn)京17萬元，明輝16萬元，共50萬元是答辯人劉進(jìn)京為了注明當(dāng)時投資情況。答辯人劉進(jìn)京在今收到條上的注明與本案上訴人受答辯人的50萬元無任何關(guān)系。另外上訴人在2013年度和2014年度歸還答辯人的部分款中，答辯人將朋輝的16萬元已歸還了朋輝。所以本次起訴的原告沒有寫朋輝的姓名，這對本案的訴訟主體沒有任何關(guān)系，2答辯人起訴并非超過訴訟時效。本案上訴人最后一筆還款的時間在2016年1月26日還15000元利息。至原告2017年1月10日起訴的時間不到一年，怎能是超訴訟時效呢？現(xiàn)在我國民法總則規(guī)定的訴訟時效為三年。事實證明上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實正確。二、一審判決適用法律正確。最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第26條明確規(guī)定，借貸雙方約定的利息超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。本案上訴人與被上訴人約定的利息為年息3%，而并非超過我國法律規(guī)定的36%，該約定受法律保護，一審判決適用該條款是正確的，上訴人適用1991年8月13日實施的最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見，該法條早已廢止，故依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第三十三條，本規(guī)定公布實施后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止，最高院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人適用的法條是廢止，不再適用的法條，其上訴請求依法不應(yīng)支持，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉進(jìn)京、崔某某向一審法院起訴請求：被告欠原告本金337380元及利息，經(jīng)原告多次催要，被告于2016年1月26日還原告利息15000元，至2016年12月26日被告欠原告利息153690，總計491070元，請求法院判令被告退還以上款項；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院查明，二0一三年五月二十九日被告程某某（甲方）與原告劉進(jìn)京（乙方）簽訂了工程施工意向書，雙方就甲方正在招標(biāo)的現(xiàn)代城項目達(dá)成協(xié)議：“…六2（2）本意向書簽訂時，乙方須向甲方交納50萬元的保證金，同時該保證金將作為后續(xù)簽訂的建設(shè)施工合同所約定的應(yīng)繳保證金?！⒁蚣追截?zé)任，在2013年7月10日前乙方不能進(jìn)入施工現(xiàn)場貨價格出現(xiàn)爭議引起的情況，甲方退還乙方本金，利息照付按3%月…十一、保證金分兩期交清，簽意向書一次，第二次簽訂建設(shè)工程施工合同交清，共計壹佰萬元（簽訂意向書交納五十萬元，簽訂施工合同再交五十萬元整）…?！蓖?，劉進(jìn)京按照意向書約定向程某某交納工程定金50萬元。之后，因被告責(zé)任，在約定時間原告方未能進(jìn)入施工現(xiàn)場，被告依約退還原告保證金即工程定金，審理中，原告劉進(jìn)京稱其與崔某某、劉鵬輝合伙承攬工程。以上有原告陳述和原告提供的工程施工意向書、程某某出具的收到條予以證實。被告方質(zhì)證意見為，1、對工程意向書真實性無異議，但對于雙方所約定的利息按百分之三月息有異議，超過了當(dāng)時法律所規(guī)定的民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利息的四倍的規(guī)定，超過部分屬于無效。2、對于收到條，真實性無異議，收到條中明確說明了被告收到二原告現(xiàn)金34萬元，收到劉鵬輝現(xiàn)金16萬元，因本案原告中沒有劉鵬輝，因此視為劉鵬輝對程某某16萬元本金及利息債權(quán)訴訟權(quán)利的放棄，因此程某某僅對34萬元的本金及利息負(fù)責(zé)。3、關(guān)于工程意向書是一份意向協(xié)議，雙方明確知悉該工程可能無法進(jìn)行，在此情況下約定利息明顯違背公平原則，更何況約定如此高的利息。按照通常意向書的慣例，僅僅退還保證金即可。原、被告對于被告還款金額除15000元一筆外的四筆還款金額無異議，但對于本息的分配持不同意見，是本案焦點問題。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了工程施工意向書，原告依約向被告交納了保證金，但未進(jìn)行施工，按照雙方的約定，被告應(yīng)當(dāng)退還原告劉進(jìn)京本金和利息，對以上事實原被告無異議，本院予以確認(rèn)。審理中，雙方均認(rèn)可被告已償還了原告部分本息，但對于本息的分配持不同意見。本案中，雙方約定利息參照最高院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。民間借貸中的利息爭執(zhí)，并不當(dāng)然適用金融借款合同交易規(guī)則。由于民間借貸與金融借款合同法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體均有差異，必然存在糾紛處理的差異，在制定民間借貸規(guī)則時要符合民間借貸的實質(zhì)和規(guī)律，而不能照搬金融借款的規(guī)則。特別是利率上的差異，決定了在有關(guān)利息的計算、給付等相關(guān)爭議問題上的裁判規(guī)則也不相同。最新的民間借貸司法解釋規(guī)定年利率24%的絕對保護標(biāo)準(zhǔn)，就利率而言，民間借貸與金融借款相比，更有利于貸款人，而不利于借款人，裁判規(guī)則上已向貸款人傾斜。因而，在借款人償還部分款項、但未約定還的是部分本金還是利息時，不應(yīng)再向貸款人傾斜，繼續(xù)沿用商業(yè)銀行貸款先給付利息的規(guī)定。事實上，民間借貸司法解釋的出臺，證明了民間借貸適用不同于金融借款的裁判規(guī)則。這也是一種民商分立的思路，這一思路體現(xiàn)了“不同情況不同對待”這一弱勢意義上平等對待的公平理念。從利益衡量維度觀察，民間借貸也不能適用金融借款的利率給付規(guī)則。法律規(guī)則包括司法解釋這樣的裁判規(guī)則背后是沖突的利益關(guān)系，在法律規(guī)則的制定上要切實平衡所涉各方的利益，要反映并符合規(guī)范對象的實質(zhì)和規(guī)律，這是司法公正的大前提。因此，即使是有交易慣例能夠證明民間借貸應(yīng)“先息后本”，也是不公平的，是貸款人憑借其有利地位的不公平條款。“本息同付”也符合民法法定孳息的本質(zhì)。法定孳息的最大特點在于，法定孳息與原物的“從隨主”的附隨特征，是一體的，設(shè)定處理規(guī)則，亦應(yīng)遵循這一特質(zhì)。綜上，此類爭議不應(yīng)適用合同法第二百零五條，也不應(yīng)適用合同法六十一條、合同法司法解釋（二）第二十一條，而應(yīng)用衡平原則來考量，求得較佳的解決方案。既不“先息后本”傾斜于貸款人，也不“先本后息”，傾斜于借款人，而應(yīng)持“本息同時”支付的中間立場。本案中根據(jù)雙方陳述及證據(jù)，具體計算被告已償還的本息為：一、2013年10月12日被告還款10萬元，利息自2013年5月29日始計算4個月零13天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金86700元，已還利息13300元。二、2013年12月30日被告還款5萬元，利息自2013年5月29日始計算7個月，月利率3%，已還部分本金39500元，已還利息10500元。三、2014年6月23日被告還款13萬元，利息自2013年5月29日始計算12個月零25天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金79950元，已還利息50050元。四、2014年12月23日被告還款15萬元，利息自2013年5月29日始計算18個月零24天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金65400元，已還利息84600元。五、2015年12月24日被告還款15000元，利息自2013年5月29日始計算30個月零25天，月利率3%，日利率1‰，已還部分本金1125元，已還利息13875元。審理中原告自述該項還款時間與銀行記載時間不一致，以銀行記載時間作為實際還款日。綜上，被告共計返還原告保證金本金272675元、利息172325元，故被告應(yīng)返還原告劉進(jìn)京保證金即工程定金227325元，利息自2013年5月29日始計算，利率依法按照年利率24%予以計算。關(guān)于本案訴訟時效，被告提出抗辯稱自2014年12月23日被告返還原告保證金后，原告未向被告主張權(quán)利，已超過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定，不能確定履行期限的，事實上民事訴訟經(jīng)濟糾紛。訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之時起計算。本案中，原、被告對于返還保證金未約定履行期限，被告可以隨時履行，原告也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。并且本案被告自工程不能進(jìn)行施工后，依照約定向原告方履行了返還工程定金即保證金的義務(wù)，故不能認(rèn)定原告向被告主張權(quán)利被告明確表示不履行義務(wù)，對于被告提出的訴訟時效抗辯不予支持。關(guān)于原告崔某某主體問題，本案系原告劉進(jìn)京與被告程某某因簽訂工程施工意向書以及該意向書約定保證金履行和法律后果，根據(jù)合同相對性原則，崔某某不屬于合同當(dāng)事人，作為本案原告主體不適格。劉進(jìn)京稱與崔某某系合伙，屬另一法律關(guān)系，不屬本案合同糾紛范疇。故此，對于被告所辯稱的二原告34萬元債權(quán)亦與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以被告向原告劉進(jìn)京出具的50萬元工程定金作為事實依據(jù)。綜上，本案調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：一、被告程某某返還原告劉進(jìn)京工程定金（保證金）本金227325元及利息。(計息時間自2013年5月29日開始計算至本判決生效之日止，利率按照年利率24%計算）；二、駁回原告劉進(jìn)京其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8666元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實同一審。
上訴人程某某因與被上訴人崔某某、劉進(jìn)京合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2017）冀0129民初110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某的委托訴訟代理人耿敬文、被上訴人崔某某、劉進(jìn)京及其委托訴訟代理人陳芹虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京雙方均認(rèn)可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京屬于合同雙方的當(dāng)事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進(jìn)京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進(jìn)京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認(rèn)定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京簽訂的《工程施工意向書》的合同當(dāng)事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時間，上訴人也沒有提供何時拒絕退款的證據(jù)，原判認(rèn)為該案沒有超過訴訟時效，適用法律正確。關(guān)于利息計算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行判決，適用法律并無不當(dāng)；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》已經(jīng)廢止。綜上所述，上訴人程某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,666.0元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林