原告：程建國，男，1961年9月24日出生，漢族，湖北省通城縣人，縣司法局干部，住本縣。
被告：湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道***號*幢。
法定代表人：姜功平，董事長。
委托訴訟代理人：黎少云，公司法律顧問。
委托訴訟代理人：畢柳，公司員工。
第三人：徐彩霞，女，1964年10月8日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民，住本縣。系原告程建國之妻。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

原告程建國與被告湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱通城農(nóng)商行）、第三人徐彩霞確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年9月20日立案后，于2017年12月18日作出（2017）鄂1222民初1734號民事判決，被告通城農(nóng)商行不服判決，向咸寧市中級人民法院提出上訴。咸寧市中級人民法院于2018年7月9日以（2018）鄂12民終382號民事裁定,認(rèn)為原判決基本事實(shí)不清，裁定撤銷（2017）鄂1222民初1734號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年7月19日重新立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程建國，被告通城農(nóng)商行的委托訴訟代理人黎少云、畢柳，第三人徐彩霞及其委托訴訟代理人李三明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程建國向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)被告通城農(nóng)商行于2016年1月和2016年1月4日與原告程建國及第三人徐彩霞夫妻簽訂的三份80萬元最高額抵押合同無效；2、被告通城農(nóng)商行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2015年原告妻弟徐紅輝因經(jīng)營需要，向被告借款30萬元，并以原告夫妻共同所有的房屋作抵押。2016年1月4日上午，被告的工作人員畢柳和徐紅輝商量，以30萬元未還，需要繼續(xù)辦理抵押手續(xù)并重新評估房屋價(jià)值為由（房產(chǎn)評估只有一年期限），由徐紅輝將原告夫妻分別約到銀山廣場政務(wù)中心二樓右側(cè)，畢柳要我在房產(chǎn)部門二張登記表上簽字，以便辦理房屋評估和他項(xiàng)權(quán)證手續(xù)。然后我們四人到一樓準(zhǔn)備辦理30萬元抵押合同時(shí)，因徐紅輝欲提高借款金額，當(dāng)時(shí)我問徐紅輝是否還了30萬元，徐說“錢是還了，是他們?yōu)槲医柚€的”，我以單位有事為由，不想再次為他擔(dān)保貸款而走了。此后，在原告不知情的情況下，騙取第三人簽字，被告工作人員不顧他人違法代簽抵押合同的事實(shí)，導(dǎo)致徐紅輝、黎伊玲貸款80萬元。2017年徐紅輝因涉嫌故意傷害被武漢公安機(jī)關(guān)刑事拘留后，被告工作人員無法聯(lián)系徐紅輝，而打電話給我，我才知道事情的真相。2017年9月11日，我在被告獲取準(zhǔn)確的借款及抵押擔(dān)保材料后，立即提出了書面異議。
綜上所述，被告工作人員明知第三人的房屋產(chǎn)權(quán)原告共有，在第二次為徐紅輝辦理貸款抵押時(shí)，本應(yīng)核實(shí)原告的身份，應(yīng)當(dāng)在攝像頭下簽字、照相、開展工作，卻故意不盡注意義務(wù)。被告工作人員明知原告不同意再擔(dān)保，卻弄虛作假騙取第三人簽字，同時(shí)貸款違規(guī)審批。嚴(yán)重違反借款抵押的辦事規(guī)程，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告通城農(nóng)商行辯稱，2015年1月30日，徐紅輝首次向我行借款30萬元，到期日是2016年1月份，貸款到期前一個(gè)月，我行工作人員通知徐紅輝，請他做好還款準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)徐紅輝就說，工廠現(xiàn)缺少流動(dòng)資金，外面貨款結(jié)賬又不及時(shí)，想續(xù)貸并追加金額，于是徐紅輝將2016年1月份到期貸款還了。之后我行信貸部門再次前往徐紅輝經(jīng)營場所了解情況（包括抵押物情況），調(diào)查經(jīng)營情況正常，在調(diào)查時(shí)，我行特意向原告及其妻第三人告知徐紅輝再次借款的事情，包括借款金額為80萬元，并詢問原告及其妻子第三人是否愿意為其弟弟（徐紅輝）繼續(xù)作貸款抵押，當(dāng)時(shí)抵押人夫妻都表示同意。
經(jīng)過信貸部門調(diào)查和征得抵押人夫妻都表示同意為徐紅輝貸款80萬元抵押擔(dān)保后，我行開始收集第二次借款80萬元的經(jīng)營場所及抵押物資料，制作貸款文本，并通知徐紅輝、抵押人夫妻雙方來簽字。第一次打電話徐紅輝夫妻雙方都來簽字了，原告夫妻的確未來，徐紅輝說原告及其妻子不在家，要等兩天。兩天后徐紅輝打電話說其姐姐、姐夫回來了，但在家有事，出門不方便，說由徐紅輝將文本拿到他家去簽。因當(dāng)時(shí)承辦人比較忙，又見是打了多年交道的老客戶，就相信他，將文本交給徐紅輝，叫他拿去給抵押人簽字。
貸款審批下來后，我行承辦人打電話給徐紅輝，說貸款已審批，徐紅輝就約抵押人夫妻于2016年1月4日一同前往房產(chǎn)局辦理抵押登記手續(xù)，當(dāng)時(shí)在房產(chǎn)局簽字時(shí)，抵押登記表上注明貸款金額和借款期限，抵押人雙方夫妻確認(rèn)無誤后都簽字并辦理了抵押登記手續(xù)。這是本案的全部經(jīng)過，由此可見，抵押合同成立并生效，原告及其妻子負(fù)有抵押擔(dān)保責(zé)任，在此開庭前，我行多次要原告及其妻子按合同履行抵押擔(dān)保責(zé)任迅速還款，現(xiàn)再次要求原告及其妻子按合同履行抵押擔(dān)保責(zé)任迅速還款，如果原告明確表示不還，我行將依法提起訴訟。
第三人徐彩霞口頭述稱，當(dāng)時(shí)抵押合同是我一個(gè)人簽字的，原告并不知情，也沒有到場。當(dāng)時(shí)只說徐紅輝續(xù)貸30萬元，并沒有說是80萬元。實(shí)際簽訂抵押合同和簽字時(shí)間不一致，合同內(nèi)容不真實(shí)，抵押合同記載的擔(dān)保時(shí)間和金額與當(dāng)時(shí)說的不一致，合同內(nèi)容是空白的，是后來被告補(bǔ)簽上的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告程建國為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：
1、原告身份證復(fù)印件，欲證明原告訴訟主體身份。
2、最高額抵押合同復(fù)印件三份，原告提供了三份80萬元最高額抵押合同復(fù)印件，第一、二份80萬元最高額抵押合同系被告向縣房產(chǎn)局抵押登記時(shí)提供的，事后原告到縣房產(chǎn)局調(diào)取的，內(nèi)容為：抵押人（甲方）：程建國徐彩霞，第一條（一）本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年元月至2021年元月，第三條（一）甲方同意程建國房屋作為抵押物（詳見抵押物清單），該抵押物清單為本合同組成部分。抵押人（甲方）徐彩霞程建國（由徐彩霞代簽）日期：2016年元月，抵押權(quán)人（乙方）畢柳（簽字）通城農(nóng)商行錦山支行業(yè)務(wù)專用章（蓋章）印鑒日期：2015年12月18日。第三份80萬元最高額抵押合同系被告于2017年9月11日向原告提供的，內(nèi)容為：抵押人（甲方）：徐彩霞，第一條（一）本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年元月4日至2021年元月4日，第三條（一）甲方同意徐彩霞房屋作為抵押物（詳見抵押物清單），該抵押物清單為本合同組成部分。抵押人（甲方）徐彩霞程建國（由徐彩霞代簽）日期：2016年1月4日，抵押權(quán)人（乙方）畢柳（簽字）通城農(nóng)商行錦山支行業(yè)務(wù)專用章（蓋章）印鑒日期：2015年12月18日。欲證明：⑴、三份合同均不是原告簽字；⑵、證實(shí)三份合同擔(dān)保的期限不符，落款日期不符；⑶、抵押物、房屋所有人名稱不符；⑷、這三份合同不是一次完成的。
3、原告向被告書面提出貸款抵押異議書，欲證明原告于2017年9月11日從被告單位知道和獲取最高額抵押合同后，立即提出書面異議，且有證人在場和攝像錄音。
4、被告銀行的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記程序規(guī)定,內(nèi)容為：1.房產(chǎn)證，土地證不動(dòng)產(chǎn)證；2.房產(chǎn)證本人夫妻雙方簽字，人像采集，身份證，結(jié)婚證；3.不動(dòng)產(chǎn)登記申請表（蓋行政章）；4.土地落宗（坐標(biāo)）；5.抵押合同，貸款合同；6.銀行營業(yè)執(zhí)照，法人身份證，代理人身份證（復(fù)印件，蓋行政章），代理人人像采集，欲證明被告工作人員在辦理借貸擔(dān)保業(yè)務(wù)必須做到原告及第三人夫妻雙方簽字、人像采集等，被告卻不按程序規(guī)定辦理，沒有夫妻雙方簽字，人像采集，而是違規(guī)操作。
5、徐紅輝向被告的錦山支行的貸款申請書，欲證明徐紅輝于2015年12月16日申請貸款。
6、被告的錦山支行關(guān)于客戶徐紅輝申請80萬元抵押貸款的調(diào)查報(bào)告，欲證明于2015年12月17日錦山支行向總行申請貸款80萬元的事實(shí)，且與房屋所有人和共有人簽訂了抵押協(xié)議和抵押承諾書，而徐彩霞與錦山支行的抵押合同落款日期，被告寫在2016年元月4日。
7、錦山支行審查審批表，欲證明于2015年12月18日錦山支行同意向徐紅輝發(fā)放貸款80萬元。
8、被告農(nóng)商行信貸部門審查審批表，欲證明被告信貸部門于2015年12月21日同意向徐紅輝發(fā)放80萬元的貸款。
上述證據(jù)6-8項(xiàng)證據(jù)，證實(shí)被告在申請審批徐紅輝80萬元的借款過程，同時(shí)證實(shí)被告在錦山支行與擔(dān)保人簽訂抵押擔(dān)保合同，實(shí)屬是在欺騙上級領(lǐng)導(dǎo)。
9、他項(xiàng)權(quán)證入庫通知書，欲證明被告在沒有評估房產(chǎn)價(jià)值前，將他項(xiàng)權(quán)證入庫，實(shí)屬違規(guī)審批貸款。
10、被告支付放貸通知書，欲證明放款的時(shí)間。
11、貸款到賬憑證，欲證明2016年1月4日15點(diǎn)45分54秒向徐紅輝轉(zhuǎn)款事實(shí)。
12、律師會(huì)見徐紅輝筆錄，欲證明原告對貸款80萬元不知情，且徐彩霞在空白合同上簽字。
13、與徐紅輝及擔(dān)保人約見談話記錄，欲證明被告工作人員在辦理借款及辦理擔(dān)保業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)將徐紅輝和擔(dān)保人找到一起約談并做好文字記錄，被告明知所抵押的房屋原已在該行設(shè)立抵押且明知有共有人，卻沒有通知原告到場簽字。
14、抵押物清單，欲證明于2015年12月17日被告在原告夫妻倆未申請抵押的前提下，就以房屋所有人程建國的名義設(shè)立抵押且原告沒有簽字，同時(shí)證明在2016年元月4日擔(dān)保抵押合同之前，被告就非法抵押。
15、原告與縣房產(chǎn)局吳忠林談話的錄音資料，欲證明被告提供的房屋他項(xiàng)權(quán)證登記申請表上的簽字是縣房產(chǎn)局吳忠林本人簽字，但房屋他項(xiàng)登記詢問表上的簽字不是吳中林本人的簽字，簽字的吳中林與吳忠林的文字和筆跡明顯不符。
被告通城農(nóng)商行為證明其主張，在第一次一審中向本院提供證據(jù)如下：
1、個(gè)人客戶抵押貸款文本一份，內(nèi)容包括有①客戶須知（徐紅輝、黎伊婷），②申請書（申請人徐紅輝，時(shí)間2015年12月16日），③個(gè)人借款申請表【借款申請人基本信息等，借款申請人簽字徐紅輝、黎伊婷，抵押人徐彩霞、程建國（非原告簽字），時(shí)間2015年12月17日】，④個(gè)人信用報(bào)告查詢授權(quán)書（時(shí)間2015年12月17日），⑤徐紅輝、抵押人各自家庭戶口簿復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件，⑥徐紅輝自然人獨(dú)資的武漢市紅映洋貿(mào)易有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照副本，⑦抵押人程建國、徐彩霞的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證，⑧抵押擔(dān)保承諾書【抵押人徐彩霞、程建國（非原告簽字），時(shí)間2016年1月4日】,⑨與徐紅輝及擔(dān)保人約見談話記錄【借款申請人簽字徐紅輝、黎伊婷，抵押人徐彩霞、程建國（非原告簽字）】，⑩徐紅輝及配偶共同還款承諾書，?支行審查審批表【錦山支行蓋章，支行行長簽字，時(shí)間2015年12月18日】，?農(nóng)商行信貸部門審查審批表【信貸管理部蓋章，主任簽字，時(shí)間2015年12月21日】，?農(nóng)商行審批表【貸款審批委員會(huì)蓋章，行長簽字，時(shí)間2015年12月21日】，?通城農(nóng)商行貸款責(zé)任承諾書，?賬戶資金監(jiān)管協(xié)議書，?扣劃貸款本息委托授權(quán)書，?最高額抵押合同復(fù)印件【內(nèi)容與原告提供的第三份最高額抵押合同相同】，?個(gè)人借款復(fù)印件等。欲證明第三人與其簽訂了抵押合同，并辦理了相關(guān)手續(xù)，原告的姓名是第三人代簽是事實(shí)，但并不影響抵押合同的效力。
2、通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表各一份，欲證明原告和第三人在房產(chǎn)局辦理本案的抵押登記過程中接受房產(chǎn)局的詢問和簽字，房產(chǎn)局告知原告抵押房屋的地點(diǎn)，數(shù)額是80萬元，告知申請的事項(xiàng)。
3、房屋他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件，欲證明房屋所有權(quán)人是第三人徐彩霞，沒有共有人，房屋抵押經(jīng)過房產(chǎn)局審查并辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證。
在第二次一審中，被告補(bǔ)充向本院提供證據(jù)如下：
4、咸寧市中級人民法院工作人員于2018年6月8日調(diào)查房產(chǎn)局吳忠林、陳星的筆錄，欲證明原告到行政服務(wù)中心的房產(chǎn)局窗口辦理本案房屋抵押登記，原告知道房屋抵押貸款80萬元。
第三人徐彩霞沒有提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告證據(jù)1、3、5，被告無異議。對原告證據(jù)2，被告認(rèn)為抵押合同的真實(shí)性以原件為準(zhǔn)，三份抵押合同部分內(nèi)容不一致屬實(shí)。對原告證據(jù)4，被告認(rèn)為是銀行內(nèi)部管理規(guī)定，不是法律規(guī)定，也不是銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定。對原告證據(jù)6、7、8，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。對原告證據(jù)9、10、11，被告認(rèn)為與本案無關(guān)。對原告證據(jù)12，被告對其合法性有異議，真實(shí)性有待核實(shí)。對原告證據(jù)13、14，被告對其真實(shí)性無異議。對原告證據(jù)15，被告認(rèn)為應(yīng)到房產(chǎn)局核實(shí)。對原告證據(jù)1-15，第三人無異議。
對被告證據(jù)1，原告認(rèn)為其戶口簿、身份證、結(jié)婚證、土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證等是第一次借款30萬元時(shí)抵押擔(dān)保提供的，以后沒有提供。對被告證據(jù)2，原告稱兩份表系其本人簽字，以為徐紅輝續(xù)貸30萬元抵押擔(dān)保，重新評估房屋而簽字，但簽字時(shí)沒有評估報(bào)告、抵押合同。詢問表中房產(chǎn)局工作人員吳忠林根本沒有約見我，詢問表沒有注明徐彩霞的房屋，審批表中的“吳忠林”簽字與詢問表中房產(chǎn)局“吳中林”簽字不一致。對被告證據(jù)3，原告對其合法性有異議。對被告證據(jù)4，⑴原告對其合法性有異議,認(rèn)為①啟動(dòng)調(diào)查程序不合法，違反《民事訴訟法》第64條、最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第5、15、16條，②被調(diào)查人吳忠林、陳星基本情況不全，且沒有分別進(jìn)行調(diào)查，違反最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第68條。⑵原告對其真實(shí)性有異議,認(rèn)為被調(diào)查人吳忠林、陳星陳述不實(shí)，首先吳忠林、陳星所述辦公地點(diǎn)相矛盾，其次我根本未去辦理80萬元抵押擔(dān)保手續(xù)，吳忠林、陳星未見我，假如見過我去辦理80萬元抵押擔(dān)保手續(xù)，房屋他項(xiàng)登記詢問表中詢問內(nèi)容共有44個(gè)多項(xiàng)目，為何只有80萬元一項(xiàng)填寫，其他項(xiàng)全部都是空白的，這完全是事后吳忠林、陳星填寫上去的。⑶吳忠林、陳星是利害關(guān)系人，為了推卸責(zé)任。對被告證據(jù)1-4，第三人質(zhì)證意見與原告基本相同。
庭審中，被告自認(rèn)除其提供的通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表由原告本人簽字外，其他抵押合同等文本材料均不是原告簽字，全部由第三人代簽。

本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、3、5，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)2，三份抵押合同全部由被告提供，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)4，被告認(rèn)為是銀行內(nèi)部管理規(guī)定，說明被告對其真實(shí)性無異議，銀行內(nèi)部管理規(guī)定是為了規(guī)范抵押擔(dān)保程序，防止工作人員違規(guī)操作，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)、6、7、8，被告對其真實(shí)性無異議，且與查明本案查清基本事實(shí)有關(guān)，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)9、10、11，與查明本案查清基本事實(shí)有關(guān)，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)12，與案件基本事實(shí)相符，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)13、14，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)15，結(jié)合被告證據(jù)2、4，房產(chǎn)局吳忠林始終無法合理解釋其審批表中的“吳忠林”簽字與詢問表中房產(chǎn)局工作人員“吳中林”簽字不一致的問題。被告證據(jù)1，被告自認(rèn)第三人與其簽訂了抵押合同，并辦理了相關(guān)手續(xù)，原告的姓名是第三人代簽是事實(shí)，但無法證明抵押合同的效力。被告證據(jù)2，結(jié)合原告證據(jù)15，因相互矛盾，無法認(rèn)定。被告證據(jù)3，他項(xiàng)權(quán)證是事實(shí)，但就目前所掌握的證據(jù)無法證明合法辦理他項(xiàng)權(quán)證。被告證據(jù)4，因吳忠林、陳星陳述部分相互矛盾，房產(chǎn)局吳忠林始終無法合理解釋其審批表中的“吳忠林”簽字與詢問表中房產(chǎn)局工作人員“吳中林”簽字不一致的問題，同時(shí)第一次、第二次抵押登記都是他們辦理，明知第二次的抵押合同不是原告簽字而進(jìn)行抵押登記，故無法認(rèn)定。
經(jīng)本院審理查明：原告程建國與第三人徐彩霞是夫妻關(guān)系，共同在本縣雋水鎮(zhèn)民主路（原紙廠院內(nèi)）1幢建筑私有房屋一棟，后來以第三人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證。徐紅輝系第三人的弟弟，于2015年1月30日第一次在被告通城農(nóng)商行的錦山支行網(wǎng)點(diǎn)貸款30萬元，原告及第三人以共同所有的位于本縣××水鎮(zhèn)××幢建筑房屋抵押擔(dān)保，簽訂一份30萬元最高額抵押合同，原告及第三人共同到場在合同上簽字，又到縣房產(chǎn)局辦理了抵押登記手續(xù)。貸款到期后，徐紅輝申請繼續(xù)向被告貸款80萬元，但沒有明確告知原告和第三人，在辦理簽字抵押擔(dān)保合同過程中，2015年12月18日被告將文本交給徐紅輝，叫徐紅輝拿去給抵押人簽字。原告未到現(xiàn)場，“最高額抵押合同”、“約見談話記錄”、“個(gè)人客戶抵押貸款文本”等貸款抵押擔(dān)保文本材料都是由第三人徐彩霞代簽，程建國本人沒有簽字，被告也未將最高額抵押合同提供或者告知原告和第三人，將兩份抵押合同原件交付房產(chǎn)局，一份抵押合同原件在被告存檔。2016年1月4日，原告以為是徐紅輝續(xù)貸30萬元抵押擔(dān)保，才在通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表簽字，當(dāng)日下午3時(shí)45分許，被告將貸款發(fā)放給徐紅輝。2017年因徐紅輝沒有及時(shí)還貸，被告工作人員無法聯(lián)系徐紅輝，才打電話通知原告，原告才知道抵押貸款的事實(shí)。2017年9月11日，原告在被告和房產(chǎn)局獲取借款及抵押擔(dān)保文本材料后，立即向被告提出了書面異議，并向本院起訴。
本案爭議焦點(diǎn)：1、原告是否同意第三人代簽抵押合同，即對抵押行為是否屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的情形？2、原告在通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表上的簽字行為，是否視為其對第三人代簽抵押合同的追認(rèn)？
關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，原告和第三人第一次已經(jīng)以夫妻共有房屋為徐紅輝貸款提供過抵押擔(dān)保，被告明知原告是以第三人名義登記房屋的共有人，被告在第二次辦理徐紅輝貸款抵押擔(dān)保時(shí)，未按被告單位操作規(guī)程辦理，未經(jīng)原告本人簽字，全部由第三人代簽。首先，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。原告和第三人雖然是夫妻，但也是不同的民事主體，對于一般普通家庭來講，房屋屬于重大生產(chǎn)、生活資料，以此為他人提供抵押擔(dān)保80萬元，屬于家庭重大決定事項(xiàng)，要求夫妻平等協(xié)商一致、共同決定，現(xiàn)在原告沒有明確書面授權(quán)情況下，第三人不能為原告代簽，也無權(quán)代簽。根據(jù)《農(nóng)村商業(yè)銀行抵押貸款管理辦法88號》第十二條規(guī)定：（三）以共同共有的資產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)提供全體共有人同意以該資產(chǎn)設(shè)定抵押的書面文件，抵押人為全體共有人。同時(shí)根據(jù)被告內(nèi)部操作規(guī)程規(guī)定，就是防止部分員工違規(guī)操作，為了降低金融風(fēng)險(xiǎn)，減少損失和訴訟糾紛，而被告工作人員卻反其道而行之，故意在貸款文本材料上弄虛作假、違規(guī)操作，在以房屋共同財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保不經(jīng)原告簽字。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告主張抵押合同成立并生效，或者第三人有權(quán)代簽抵押合同，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，可被告至今未提供該方面的有效證據(jù)，故應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。綜上，無法認(rèn)定原告同意第三人代簽抵押合同，即對抵押行為不屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的情形。事實(shí)上當(dāng)原告知情后立即向被告提出異議，并向法院起訴。
關(guān)于焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。本案中，第三人沒有原告的代理權(quán)，抵押合同的相對人即被告可以催告原告在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)?？杀桓娌]有催告原告，雖然原告在房產(chǎn)局的通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表上的簽字，房產(chǎn)局只是抵押登記單位，不是抵押合同的當(dāng)事方，故不符合合同追認(rèn)的法律規(guī)定條件，不能由此推定原告對第三人代簽抵押合同的追認(rèn)。同時(shí)，如果被告和房產(chǎn)局稱原告到場辦理抵押登記是事實(shí)，因抵押合同和申請審批表、詢問表的簽字是2016年1月4日同一日，當(dāng)時(shí)只需要原告在抵押合同補(bǔ)簽字就行，不需通過在房產(chǎn)局的通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表上的簽字的方式進(jìn)行追認(rèn)。綜上，原告在通城縣房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請審批表和房屋他項(xiàng)登記詢問表上的簽字行為，不能視為其對第三人代簽抵押合同的追認(rèn)。
綜上所述，被告明知原告和第三人系抵押擔(dān)保房屋共有人，未經(jīng)原告本人簽字與第三人簽訂抵押合同，未向原告和第三人提供抵押合同或者明確告知，事后又未經(jīng)原告追認(rèn)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和被告內(nèi)部操作規(guī)程，故依法認(rèn)定抵押合同無效。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條、第二百零三條、第二百零七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條、最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告通城農(nóng)商行于2016年1月和2016年1月4日與原告程建國及第三人徐彩霞夫妻簽訂的三份80萬元最高額抵押合同無效。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告通城農(nóng)商行承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元（開戶銀行：農(nóng)行咸寧市金穗支行，賬號17×××500，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，用途：訴訟費(fèi)）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 杜開文
審判員 李艷景
人民陪審員 吳光華

書記員： 吳帆