程某某
李建國（湖北精圖治律師事務(wù)所）
梅賽霞（湖北精圖治律師事務(wù)所）
柯先進(jìn)
陳吉禾（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
林姣（湖北佑君律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司
陳偉（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
鄒某某
鄒宏偉
鄒偉蓮
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司
鄧興旺

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李建國、梅賽霞，湖北省精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告柯先進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司。
負(fù)責(zé)人孫依平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告鄒宏偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告鄒偉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
三被告共同委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司。
負(fù)責(zé)人姚福洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告程某某與被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮、柯先進(jìn)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保新洲支公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保麻城支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法適用普通程序由審判員韓魏擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，于同年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及委托代理人梅賽霞、被告柯先進(jìn)及委托代理人陳吉禾、被告中財(cái)保麻城支公司的委托代理人陳偉、被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮及委托代理人林姣、被告中財(cái)保新洲支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。本案原、被告當(dāng)事人均提出申請(qǐng)，要求法院給予三個(gè)月時(shí)間進(jìn)行調(diào)解，但最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，鄂A×××××號(hào)摩托車和鄂A×××××號(hào)貨車均辦理交強(qiáng)險(xiǎn)一份，鄂A×××××號(hào)貨車還辦理商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案所涉事故在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。
綜上所述，受害人鄒偉兵、柯先進(jìn)違反道路交通安全法律法規(guī)，造成我車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；現(xiàn)鄒偉兵已死亡，其繼承人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)我為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，懇請(qǐng)依法裁判柯先進(jìn)、鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮共同賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失111，600元，互負(fù)連帶責(zé)任（其中被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。被告中財(cái)保麻城支公司、中財(cái)保新洲支公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告程某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書。證明:1、鄒偉兵、柯先進(jìn)負(fù)事故同等責(zé)任，程某某負(fù)次要責(zé)任。2、鄒偉兵駕駛的摩托車在被告中財(cái)保新洲支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
證據(jù)二、車輛定損單，證明:案發(fā)后，被告中財(cái)保麻城支公司委托定損人員對(duì)原告程某某駕駛的鄂A×××××牌號(hào)貨車進(jìn)行損失核定，核定的金額為83，600元。
證據(jù)三、修車發(fā)票、修理清單，證明:原告程某某為修理鄂A×××××牌號(hào)貨車用去修理費(fèi)83，600元。
證據(jù)四、施救費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票，證明:事故發(fā)生后，原告程某某支付了施救費(fèi)、停車費(fèi)3，500元。
證據(jù)五、貨車營運(yùn)收入證明，證明:事故造成原告程某某的鄂A×××××牌號(hào)貨車停運(yùn)損失為24，000元。
證據(jù)六、中財(cái)保麻城支公司保單。證明:被告柯先進(jìn)在中財(cái)保麻城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
證據(jù)七、車輛鑒定意見書、車輛鑒定費(fèi)發(fā)票，證明:原告程某某支付車輛鑒定費(fèi)500元。
賠償清單:
修車費(fèi)用83，600元
車輛施救費(fèi)、停車費(fèi)3，500元
車輛鑒定費(fèi)500元
停運(yùn)經(jīng)濟(jì)損失24，000元
共計(jì)人民幣111，600元。
被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮共同辯稱，受害人鄒偉兵駕駛的摩托車在被告中財(cái)保新洲支公司辦理了保險(xiǎn)，被告中財(cái)保新洲支公司應(yīng)該依法賠付原告的損失。受害人鄒偉兵生前并無遺產(chǎn)，故我們不應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付。另外死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者之近親屬所支付的賠償，不是遺產(chǎn)，不應(yīng)用于賠付原告的損失。被告柯先進(jìn)駕駛的貨車危險(xiǎn)性較大，回避危險(xiǎn)能力較強(qiáng)，因此具有更大的安全注意義務(wù)，故柯先進(jìn)負(fù)此事故主要責(zé)任，我們只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告主張的賠償金額過高，請(qǐng)求法院依法進(jìn)行裁判。
被告中財(cái)保麻城支公司辯稱，我公司依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、合同進(jìn)行賠償。對(duì)于各方受害人的損失，應(yīng)該按照相應(yīng)比例在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行分配。原告訴訟的車輛損失應(yīng)該以定損金額為準(zhǔn)，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失屬于間接損失，不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)也不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告中財(cái)保麻城支公司為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù):
商業(yè)險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)種的免賠范圍、賠付方式、保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被告柯先進(jìn)辯稱，本案事故屬實(shí)，請(qǐng)法院依法判決。我已經(jīng)為我駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在中財(cái)保麻城支公司辦理了保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)該由中財(cái)保麻城支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于被告的賠付范圍。原告主張的賠償金額過高，請(qǐng)求法院依法進(jìn)行裁判。
被告中財(cái)保新洲支公司辯稱，對(duì)于案件事實(shí)沒有異議，受害人鄒偉兵駕駛的摩托車雖然在我公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，但是鄒偉兵在本次事故中系無證駕駛，我公司不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮、被告柯先進(jìn)、中財(cái)保新洲支公司均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告柯先進(jìn)、被告中財(cái)保麻城支公司、被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮、中財(cái)保新洲支公司對(duì)于原告提交的證據(jù)一、六均無異議。對(duì)于上述原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。
關(guān)于原告程某某提交的證據(jù)二中的車輛定損單，證據(jù)三中的修車發(fā)票、修理清單，六被告均有異議，認(rèn)為原告的車輛定損單應(yīng)讓定損人員或單位蓋章，應(yīng)首先證實(shí)車輛定損單的真實(shí)性，然后修理清單上面沒有查勘人員簽字，不能證明修車發(fā)票與本案存在關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告程某某的貨車在此次交通事故當(dāng)中發(fā)生碰撞受損屬實(shí)，原告程某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三能夠互相印證，原告程某某的修理費(fèi)用應(yīng)以定損單的維修金額扣減殘值為準(zhǔn)，即原告程某某的汽車修理費(fèi)為人民幣75，224.23元（83，511元-8，286.77元），故對(duì)于原告程某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三本院予以采信。
關(guān)于原告程某某提交的證據(jù)四中的施救費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票3，500元，六被告均對(duì)于該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該損失屬于間接損失，不應(yīng)該支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！?，本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)、合法，原告程某某支付施救費(fèi)及停車費(fèi)系為避免損失擴(kuò)大的合理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，與本案存在關(guān)聯(lián)性，原告程某某在本次交通事故支出施救費(fèi)及停車費(fèi)3，500元，本院予以采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)五中的貨車營運(yùn)收入證明，六被告均有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，且沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)結(jié)合原告的經(jīng)營狀況進(jìn)行損失核定，營運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。本院認(rèn)為原告提供的證人證言未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，不符合證據(jù)規(guī)則，故對(duì)于貨車營運(yùn)收入證明，本院不予采信。原告程某某并未出具相應(yīng)的營運(yùn)合同、行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)證明其車輛營運(yùn)損失，但是原告因?yàn)樵摯问鹿受囕v受損，自受損之日至修理完畢之日期間，必然產(chǎn)生營運(yùn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”，故本院結(jié)合原告車輛類型、車輛受損的程度及時(shí)間，酌情認(rèn)定原告的營運(yùn)損失為人民幣10，000元。
關(guān)于原告提交的證據(jù)七中的車輛鑒定意見書、車輛鑒定費(fèi)發(fā)票500元，六被告均有異議，認(rèn)為該車輛鑒定屬于交警認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)候使用，與本次事故造成的車輛損失沒有直接關(guān)系，且鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。本院認(rèn)為原告提交的車輛鑒定意見書、車輛鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法，互相印證，原告為此次事故支付了車輛鑒定費(fèi)發(fā)票500元，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
關(guān)于被告中財(cái)保麻城支公司提交的商業(yè)險(xiǎn)條款，被告中財(cái)保新洲支公司無異議，原告程某某、被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮、柯先進(jìn)有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于格式條款，購買當(dāng)時(shí)沒有對(duì)被保險(xiǎn)人明示，不對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。本院認(rèn)為被告中財(cái)保麻城支公司并未充分舉證其與被保險(xiǎn)人簽訂該條款時(shí)對(duì)免責(zé)事由等項(xiàng)目進(jìn)行了充分說明，且未證明簽訂該條款系被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)于被告中財(cái)保麻城支公司提交的商業(yè)險(xiǎn)條款的證明目的不予采信。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、對(duì)于原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車受損，各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。
對(duì)于武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即被告柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒偉兵負(fù)此事故同等責(zé)任，原告程某某對(duì)此事故負(fù)次要責(zé)任（對(duì)于鄒偉兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對(duì)郭巧萍、被告柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。
被告中財(cái)保新洲支公司辯稱，鄒偉兵系無證駕駛，其公司不應(yīng)承擔(dān)該摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為鄒偉兵辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，故交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于人身損害實(shí)行“無過錯(cuò)責(zé)任”賠償原則。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?之規(guī)定:“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，故對(duì)于鄒偉兵駕駛摩托車造成的人身損害后果，被告中財(cái)保新洲支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額及死亡傷殘賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)于鄒偉兵駕駛摩托車造成的財(cái)產(chǎn)損失后果，被告中財(cái)保新洲支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒偉兵應(yīng)自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，即由鄒偉兵的繼承人鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元。
根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書劃分的責(zé)任，對(duì)于原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車受損、被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車受損，本起交通事故最初系鄒偉兵駕駛摩托車橫穿公路引起，柯先進(jìn)駕駛貨車，避讓鄒偉兵不當(dāng)，與原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車相撞，故對(duì)于原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車受損及被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車受損，先在中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)及鄒偉兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)不劃分責(zé)任進(jìn)行賠付，原告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)由被告柯先進(jìn)承擔(dān)40%責(zé)任，由鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承人（本案被告鄒某某、鄒偉蓮、鄒宏偉）在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)40%責(zé)任，由原告程某某自行承擔(dān)20%責(zé)任。因被告柯先進(jìn)在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、原告方的損失如何賠付:
原告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元，被告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元，程某某、柯先進(jìn)的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目共計(jì)173，738.23元（88，724.23元＋85，014元），都在鄒偉兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)參與分配，即由被告鄒某某、鄒偉蓮、鄒宏偉在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償程某某人民幣1，021.36元【2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】，原告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣87，702.87元（88，724.23元-1，021.36元）。
被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在受害人鄒偉兵案件中財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣3，500元，因原告程某某與被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮財(cái)產(chǎn)損失賠償款共計(jì)91，202.87元（87，702.87元＋3，500元），超出了被告中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮與原告程某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額按兩案件的賠償項(xiàng)目比例予以分配，其中，被告中財(cái)保麻城支公司賠付原告程某某1，923.25元（2，000元×87，702.87元／91，202.87元），賠付被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮人民幣76.75元（2，000元×3，500元／91，202.87元）。原告程某某的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分85，779.62元（87，702.87元-1，923.25元），按照交通事故責(zé)任比例，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元（85，779.62元×40%），應(yīng)由被告柯先進(jìn)賠償原告程某某人民幣34，311.85元（85，779.62元×40%），因被告柯先進(jìn)在中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元。對(duì)于受害人鄒偉兵、羅淑芬、程某某經(jīng)法院審核的損失賠償金額扣減交強(qiáng)險(xiǎn)之后的總額，按照事故責(zé)任比例劃分后，未超出被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額，故在被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，無需按比例分配。因被告中財(cái)保麻城支公司已足額支付被告柯先進(jìn)對(duì)于原告程某某應(yīng)賠償?shù)膿p失金額，故被告柯先進(jìn)對(duì)原告程某某在保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下的損失，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)總共賠償原告程某某人民幣35，333.21元（34，311.85元＋1，021.36元）。被告中財(cái)保麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告程某某1，923.25元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元（85，779.62元×40%），共計(jì)36，235.1元（1，923.25元＋34，311.85元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告程某某1，923.25元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元，共計(jì)人民幣36，235.1元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣35，333.21元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，532元，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)1，012.8元，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮承擔(dān)1，012.8元，由原告程某某自行承擔(dān)506.4元。本案鑒定費(fèi)500元，由原告程某某承擔(dān)100元，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)200元，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮承擔(dān)200元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，532元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、對(duì)于原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車受損，各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。
對(duì)于武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即被告柯先進(jìn)負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒偉兵負(fù)此事故同等責(zé)任，原告程某某對(duì)此事故負(fù)次要責(zé)任（對(duì)于鄒偉兵、羅淑芬死亡后果不負(fù)責(zé)任，只對(duì)郭巧萍、被告柯先進(jìn)受傷、鄂A×××××號(hào)貨車、鄂A×××××號(hào)貨車損壞承擔(dān)責(zé)任），羅淑芬、郭巧萍不負(fù)此事故責(zé)任。
被告中財(cái)保新洲支公司辯稱，鄒偉兵系無證駕駛，其公司不應(yīng)承擔(dān)該摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為鄒偉兵辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，故交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于人身損害實(shí)行“無過錯(cuò)責(zé)任”賠償原則。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?之規(guī)定:“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，故對(duì)于鄒偉兵駕駛摩托車造成的人身損害后果，被告中財(cái)保新洲支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額及死亡傷殘賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)于鄒偉兵駕駛摩托車造成的財(cái)產(chǎn)損失后果，被告中財(cái)保新洲支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒偉兵應(yīng)自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，即由鄒偉兵的繼承人鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元。
根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書劃分的責(zé)任，對(duì)于原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車受損、被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車受損，本起交通事故最初系鄒偉兵駕駛摩托車橫穿公路引起，柯先進(jìn)駕駛貨車，避讓鄒偉兵不當(dāng)，與原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車相撞，故對(duì)于原告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)貨車受損及被告柯先進(jìn)駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車受損，先在中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)及鄒偉兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)不劃分責(zé)任進(jìn)行賠付，原告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)由被告柯先進(jìn)承擔(dān)40%責(zé)任，由鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承人（本案被告鄒某某、鄒偉蓮、鄒宏偉）在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)40%責(zé)任，由原告程某某自行承擔(dān)20%責(zé)任。因被告柯先進(jìn)在被告中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、原告方的損失如何賠付:
原告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣88，724.23元，被告柯先進(jìn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣85，014元，程某某、柯先進(jìn)的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目共計(jì)173，738.23元（88，724.23元＋85，014元），都在鄒偉兵應(yīng)自行承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)參與分配，即由被告鄒某某、鄒偉蓮、鄒宏偉在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償程某某人民幣1，021.36元【2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】，原告程某某在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的剩余損失為人民幣87，702.87元（88，724.23元-1，021.36元）。
被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在受害人鄒偉兵案件中財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣3，500元，因原告程某某與被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮財(cái)產(chǎn)損失賠償款共計(jì)91，202.87元（87，702.87元＋3，500元），超出了被告中財(cái)保麻城支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮與原告程某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額按兩案件的賠償項(xiàng)目比例予以分配，其中，被告中財(cái)保麻城支公司賠付原告程某某1，923.25元（2，000元×87，702.87元／91，202.87元），賠付被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮人民幣76.75元（2，000元×3，500元／91，202.87元）。原告程某某的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分85，779.62元（87，702.87元-1，923.25元），按照交通事故責(zé)任比例，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元（85，779.62元×40%），應(yīng)由被告柯先進(jìn)賠償原告程某某人民幣34，311.85元（85，779.62元×40%），因被告柯先進(jìn)在中財(cái)保麻城支公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告中財(cái)保麻城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元。對(duì)于受害人鄒偉兵、羅淑芬、程某某經(jīng)法院審核的損失賠償金額扣減交強(qiáng)險(xiǎn)之后的總額，按照事故責(zé)任比例劃分后，未超出被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額，故在被告中財(cái)保麻城支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，無需按比例分配。因被告中財(cái)保麻城支公司已足額支付被告柯先進(jìn)對(duì)于原告程某某應(yīng)賠償?shù)膿p失金額，故被告柯先進(jìn)對(duì)原告程某某在保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目下的損失，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)總共賠償原告程某某人民幣35，333.21元（34，311.85元＋1，021.36元）。被告中財(cái)保麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告程某某1，923.25元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元（85，779.62元×40%），共計(jì)36，235.1元（1，923.25元＋34，311.85元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告程某某1，923.25元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣34，311.85元，共計(jì)人民幣36，235.1元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮在鄒偉兵的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告程某某人民幣35，333.21元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2，532元，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)1，012.8元，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮承擔(dān)1，012.8元，由原告程某某自行承擔(dān)506.4元。本案鑒定費(fèi)500元，由原告程某某承擔(dān)100元，由被告柯先進(jìn)承擔(dān)200元，由被告鄒某某、鄒宏偉、鄒偉蓮承擔(dān)200元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：韓魏
審判員：徐斌
審判員：曹啟華

書記員：劉建軍