原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住保定巿清苑區(qū)，聯(lián)系。委托訴訟代理人：魯艷花，女，xxxx年xx月xx日出生，系程某某之妻。委托訴訟代理人：高會爭，河北冀清律師事務所律師。被告:程建增（又名程建僧），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定巿清苑區(qū)，聯(lián)系。委托訴訟代理人：程光，男，1983年2月11出生，巴中加誠銘軒汽車銷售服務有限公司員工，系程建增之子。第三人：張艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定巿清苑區(qū)，聯(lián)系。委托訴訟代理人：王輝，河北輔仁律師事務所律師。

程某某向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令位于保定市清苑區(qū)間半房屋歸原告所有，被告協(xié)助原告辦理房屋過戶登記手續(xù)。事實及理由：原、被告系兄弟關(guān)系，被告系原告的哥哥。1994年12月28日在中證人的見證下，原、被告父親、被告夫婦及原告在場簽訂了房產(chǎn)分單。按照房產(chǎn)分單約定，被告分得二庫鋼廠北側(cè)新房四間，原告分得供銷大樓北側(cè)舊房兩間和工商銀行住宅區(qū)舊房一間半。分家單簽訂后，原告當場給付了工商銀行舊房一間半的折款5540元，從1991年至今在此居住。因工商銀行一間半的房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，原告要求辦理房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但被告遲遲未能辦理，故訴于法院。程建增辯稱，一、原告在訴狀中表述的大量問題嚴重不屬實，其中，（一）分單內(nèi)容與原事實真相不符，分單內(nèi)容為原告父親與原告提前擬好僅通知被告到場簽字并未告知詳細內(nèi)容，現(xiàn)得知分單內(nèi)容與原溝通內(nèi)容嚴重不符，未簽字前，溝通內(nèi)容為“將原告父親位于供銷社的兩間平房分配給原告，如有需要，被告可為老人提供住處”而并非將被告的房產(chǎn)拿出來分配給原告；（二）簽字時未通知被告妻子到場，被告妻子也并未到場，其完全不知曉分單內(nèi)容；（三）原告表述其1991年在此居住，而被告及妻子、兒子于1993年底才搬出此處，時間表述完全錯誤。二、涉及訴訟的房屋屬于被告原工作單位分配的福利住房（1987年），為夫妻雙方共同財產(chǎn)，不屬于原告父親的私有財產(chǎn)，其無權(quán)分配予以他人，分單內(nèi)容嚴重背離了事實，不符合法理人情。綜上所述，駁回原告訴訟請求。第三人張艷華述稱，本案訴爭的房產(chǎn)是第三人與丈夫的夫妻共同財產(chǎn)，第三人與丈夫××××年××月××日登記結(jié)婚，1987年程建增分得本案房產(chǎn)一間半，該房取得在被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，房產(chǎn)系被告與妻子共同財產(chǎn)，另外第三人不知道被告曾對房產(chǎn)作出過處分，即使被告作出第三人均不同意，第三人認為自己的財產(chǎn)其他人無權(quán)處分，因此建議法庭駁回涉及第三人財產(chǎn)的訴求。程某某圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)：（一）房產(chǎn)分單證明爭議的房產(chǎn)歸程某某所有；（二）程某某1999年6月2日及2001年9月23日分別繳納64棟新興胡同路東第三排收視費、給水管線工程款的收費票據(jù)；（三）程某某繳納3排東3水費的票據(jù)7張,證明爭議房產(chǎn)程某某自1993年至今一直占有、使用。程某某為了證明爭議房產(chǎn)歸其所有并居住至今的事實存在，還提出了證人崔某、程某1、程某2、程某3出庭作證。崔某證言，我1998年搬到64棟樓新興胡同34號居住到現(xiàn)在，我的東鄰是程某某。程某1證言，我沒有參與分家，只是聽父母及弟弟及弟妹說的，分家單是在1994年12月份形成的，分家單也落實了，我弟弟程某某及以前的弟妹在分家前就住64棟樓，從1994年到2007年一直在那里居住，后我父母才從我哪里搬到64棟樓，2005年為了要房產(chǎn)證爭論多次。程某2證言，我知道有一個分家單，但具體時間不清楚，當時程某某需要5000多元，因他經(jīng)濟困難向我借的錢，分家單寫明，四間新房歸我哥程建增，一間半及兩間平房歸我弟程某某其中兩間平房養(yǎng)老騰宅，2004年我父母住的兩間房成了危房，就搬到我姐程某1家住，后我弟程某某貸款買了房，到2007年我父母便到工商行的一間半房居住。當時我們沒有在分家現(xiàn)場，我哥程建增、弟程某某和我父親程某3在場。程某3證言，我退休前是糧局二庫副主任，二庫的四個主任買的北大冉村委會的土地，每人半畝，我買的地方與四個主任一塊建的四間北房，蓋房時我兩個兒子沒有拿錢，房子是分家前蓋好的，我大兒子及兒媳婦兩個人找李某和張某兩個主任給我們分的家。當時分家時的房產(chǎn)有：糧局二庫四間北房及配房（半畝地），農(nóng)貿(mào)市場北口糧局兩間平房，爭議的房產(chǎn)是程建增工商銀行蓋的房分給他了一間半。在分家前程建增夫妻就搬到那四間新房里住了，就分給了老大程建增；農(nóng)貿(mào)市場北口兩間平房和工商銀行一間半分給了程某某，其中兩間平房是我的養(yǎng)老騰宅房。已經(jīng)按分家單落實了。分家以后，程建增仍在分的四間新房住，程某某一直在工商銀行的一間半房里住，后來我住的房成了危房，我們老倆就搬到一間半房住了。分家時程某某給了程建增5540元，給錢時我在場，現(xiàn)在程建增分的四間房已經(jīng)沒了，當時買北大冉的地沒有辦宅基地證。被告程建增對房產(chǎn)分單的真實性有異議，認為與其持有的不一致，但未提交其持有的一份；對收據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不認為原告一直居住至今，但認可自1993年一直由程某3居住至今；對證人所作的證言不認可。第三人認為房產(chǎn)分單無論真假及內(nèi)容處分了第三人財產(chǎn)，該行為系無效行為，并稱分家單說的新房四間系程建增夫妻所有，四間新房自1993年起由程建增及妻子居住至今，爭議的房產(chǎn)（原工商行一間半）在被告及妻子搬離后，原告及父親一直居住至今。并稱，工商行一半間房產(chǎn)是程建增所在的單位工商銀行按當時規(guī)定及資格分到的福利住房，程建增結(jié)婚時間靠前排第三名，二是論工齡到銀行時間早晚為限，此福利住房只有工商銀行清苑支行職工享有，房屋所有人為被告。張艷華對程某3的證言質(zhì)證，認可四間房的地基系程某3購買與其他主任合著買的，程建增建的房。張艷華提交的證據(jù)：（一）工商銀行出具的證明及中華人民共和國房屋產(chǎn)權(quán)證，登記所有人為程建增，房屋座落于新華街新興胡同，證明房產(chǎn)系程建增夫妻共有；（二）宅基證復印件、搬遷賠償認定表及坐落于庫住宅）1-2**號的中華人民共和國房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人系程建增，證明四間房系程建增夫妻共有。程某某對張艷華提交的上述證據(jù)的真實性均無異議，但對宅基證的制作年限有異議，認為系程某3申請審批和建蓋的四間新房，爭議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證系1993年發(fā)證，2007年換證的。本院經(jīng)審理認定事實如下：程某某與程建增系同父異母的兄弟關(guān)系，程某某、程建增二人與程某3系父子關(guān)系。××××年××月××日程建增與張艷華辦理結(jié)婚登記手續(xù)。程建增系中國工商銀行清苑支行的職工，1987年，程建增取得位于保定巿清苑縣（工商行住宅）單位福利住房一間半,并于1993年12月28日到清苑縣房屋登記管理部門就上述房產(chǎn)辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，2007年8月20日又到清苑縣房屋登記管理部門辦理換證手續(xù)。該房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：清字××號）房屋所有權(quán)人系程建增個人。1994年12月28日由中證人李某和張某在場，程某3與其二個兒子定立房產(chǎn)分單，內(nèi)容：“退休干部程某3生有二子，大子程建僧，二子程某某?，F(xiàn)有住房三處，二庫原鋼廠北側(cè)新房四間、供銷大樓北側(cè)舊房兩間、原工商行住宅區(qū)舊房一間半，新房四間由程某3和大子程建僧共建。經(jīng)父子三人協(xié)商，二庫原鋼廠北側(cè)新房四間歸大子程建僧所有，供銷大樓北側(cè)舊房兩間和工商行住宅區(qū)舊房一間半歸二子程某某所有。工商行索要舊房一間半折款5540元，由二子程某某負擔。兩個兒子房產(chǎn)分配后，程某3夫婦及家人現(xiàn)在住房仍由該夫婦居住，待養(yǎng)老后騰宅，大子程建僧所分新房四間需安排父母住處，如條件需要程某3夫婦可以居住。此分配方案由父子三人協(xié)商同意。最后，大子程建僧、二子程某某、中人李某、張某分別簽名捺印?！背探ㄔ觯ǔ探ㄉ┰诤炗喎慨a(chǎn)分單前，于1993年底便在新房四間居住，2001年3月30日程建增與北大冉村民委員會達成搬遷賠償協(xié)議，程建增認定賠償面積135.7平方米，程建增現(xiàn)在居住的庫住宅）1-201號即為其分得的四間住房的返遷房。1993年程建增搬出工商行住宅后，程某某便搬入居住，至2007年由程某3夫婦居住至今。
原告程某某與被告程建增分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年5月26日立案受理后,依法適用普通程序進行審理。張艷華認為案件的處理結(jié)果可能影響其合法權(quán)利，申請要求作為本案的第三人，本院已通知其參加訴訟。于2018年2月7日對本案公開開庭進行了審理。原告程某某及委托訴訟代理人魯艷花、高會爭，被告程建增的委托訴訟代理人程光、第三人張艷華及委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，程某3在中證人的見證下對其二個兒子程某某、程建增進行房產(chǎn)分配，并形成了房產(chǎn)分配協(xié)議即房產(chǎn)分單，程建增已在房產(chǎn)分單上簽名并捺印。程建增抗辯稱，其持有的房產(chǎn)分單與原告提交的內(nèi)容不一致，但其始終未能提交，依照法律規(guī)定，應認定其舉證不能。程建增、程某某及其父親程某3均按照房產(chǎn)分配協(xié)議入住，且程建增分得的新房四間已進行了拆遷，并由程建增按照其與開發(fā)商簽訂的賠償協(xié)議加以落實，程建增及其妻子張艷華對房產(chǎn)分配協(xié)議始終未提出異議。第三人張艷華主張房產(chǎn)分配協(xié)議損害了其合法權(quán)益，即新房四間及爭議的一間半住房均系其夫妻共同財產(chǎn)，并提交了工商銀行出具的證明、兩套房產(chǎn)的私有財產(chǎn)房屋產(chǎn)權(quán)證，登記所有人為程建增、新房四間的宅基證復印件、搬遷賠償認定表加以證實。張艷華提交的上述證據(jù)中，關(guān)于爭議的房產(chǎn)，因在原、被告父子形成房產(chǎn)分單時，已頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證，財產(chǎn)所有權(quán)人系程建增，程建增在分單上簽字，證明其認可財產(chǎn)的分配，各方已實際居住多年，且其對四間新房已進行處置即拆遷再分配，故程建增在房產(chǎn)分單上的簽字行為，應視為系其夫妻雙方的真實意思表示。張艷華稱爭議的一間半房產(chǎn)系程建增的福利住房，原告程某某認可，但福利住房不等同于公用住房，財產(chǎn)所有權(quán)人是可以處分的。張艷華以其提交的新房四間的宅基證來證實新房四間屬于其與程建增夫妻共有。因宅基證上不能顯示辦理發(fā)證的具體時間，不能證明在分單形成之前已經(jīng)辦理，且程某某對宅基證的形成時間有異議，認為該證據(jù)不具有完整性，故程建增及張艷華的抗辯理由，證據(jù)不足，本院予以駁回。程某某為了證明雙方已按分單履行，提出其父親程某3出庭作證證實，程某3證明程建增也有相同的房產(chǎn)分單一份，程某某已按分單約定給付程建增爭議的一間半房產(chǎn)費用5540元，各方已按房產(chǎn)分單入住，且程建增已對其分得的四間房進行拆遷補償處分，程建增及張艷華否認程某3的證言，但未能提交相關(guān)的證據(jù)證實。綜上，原告程某某陳述的事實及提交的證據(jù)，被告程建增抗辯理由、第三人張艷華提交的證據(jù)及證人程某1、程某2及程某3的證言已形成一個完整的證據(jù)鏈，證實1994年12月28日的房產(chǎn)分單，是雙方的真實意思表示，且該協(xié)議未違反法律的強制性規(guī)定，房產(chǎn)分單合法有效，本院予以確認,認定程建增已將其夫妻共有的一間半房產(chǎn)納入家庭共同財產(chǎn)進行分配。現(xiàn)原告程某某主張要求按照分單享有一間半房產(chǎn)的所有權(quán)，本院予以支持。程建增應按照分單的約定，配合程某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更登記手續(xù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第90條的規(guī)定，判決如下：

位于保定巿清苑區(qū)（工商行住宅）一間半住房（產(chǎn)權(quán)證號：清字××號）歸原告程某某所有，被告程建增于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告程某某到產(chǎn)權(quán)登記部門辦理過戶登記手續(xù)。案件受理費80.0元，由被告程建增負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　蘭鐵花
審判員　　石沖屹
審判員　　陳彥任

書記員：高海燕