原告：程廣彬，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：孔祥坡，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：祖某某，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告程廣彬與被告祖某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告程廣彬及其委托訴訟代理人孔祥坡、被告祖某某及其委托訴訟代理人李世兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程廣彬向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法確認原告與被告簽訂的《出租車買賣協(xié)議》無效；2.請求依法判決被告返還原告購車款115000元；3.本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告經(jīng)人介紹，在2018年1月26日與被告簽訂了《出租車買賣協(xié)議》一份，約定了車價款以及相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議要求給被告支付了車價款，被告于當(dāng)日給原告出具了收款收據(jù)，將該車交付了原告。后經(jīng)過原告咨詢了解，該車輛的所有權(quán)為獻縣天驕公交出租有限公司，根本不能辦理過戶登記手續(xù)。原告認為被告故意隱瞞了該車輛所有權(quán)，被告根本沒有所有權(quán)，對該車輛無權(quán)處分，從而導(dǎo)致合同無效。經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，無奈起訴至貴院，望依法判如所請。
被告祖某某辯稱，1、原告的訴請無任何事實和法律依據(jù)，真實情況是2017年1月1日，答辯人與獻縣天驕公交出租有限公司就冀Ｊ×××××出租車簽訂出租車營運服務(wù)合同，由答辯人出資11.8萬元，購買東風(fēng)悅達起亞賽拉圖汽車一輛，登記在獻縣天驕公交出租公司名下，受天驕公司統(tǒng)一管理。2018年1月中旬王某從中介紹，說原告有意轉(zhuǎn)讓答辯人名下的出租車。答辯人將原告有意轉(zhuǎn)讓答辯人該出租車的意圖向獻縣天驕公交出租公司匯報，并經(jīng)同意，后經(jīng)答辯人與中間人王某將冀Ｊ×××××出租車只能登記在獻縣天驕公交出租公司名下經(jīng)營，過戶只是將答辯人與天驕公司簽訂的出租車營運服務(wù)合同中乙方變更成本案原告，并將出租車的所有情況均向原告說明。原告經(jīng)充分了解后雙方協(xié)商，于2018年1月26日就冀Ｊ×××××出租車轉(zhuǎn)讓事項達成協(xié)議，協(xié)議簽署當(dāng)天答辯人將該出租車連同該車的行車證所有營運手續(xù)，均交付原告，原告開始經(jīng)營出租業(yè)務(wù)至今，雙方的協(xié)議是經(jīng)充分協(xié)商后達成的，無任何違反法律強制性規(guī)定之處，更不損害國家和第三人利益，原、被告的協(xié)議也符合我國出租汽車行業(yè)交易慣例。原告所述轉(zhuǎn)讓該出租時不知該車登記在天驕公司名下是有意歪曲事實的真相，同時曲解過戶手續(xù)本意，原告主張協(xié)議無效根本不能成立，只是原告在面臨出租經(jīng)營困難時想以此借口來改變出租市場行情。原告所主張購車款115000元根本不能成立，望法庭查明事實，駁回原告的訴請。
原告為證明其訴訟請求，提供了如下證據(jù)：1、出租車買賣協(xié)議，證實原、被告雙方在2018年1月26日簽訂了就車牌為冀Ｊ×××××的出租車買賣協(xié)議，按買賣協(xié)議第一條約定，被告應(yīng)無條件協(xié)助原告辦理過戶登記，但是時至今日涉案車輛不能辦理過戶手續(xù)；2、2018年1月26日收條一張，證實被告收到原告購車款11.5萬元；3、冀Ｊ×××××行車證及運輸證各一份，證實該車輛的所有人為獻縣天驕公司，進一步證實本案被告至今沒有取得該車輛的所有權(quán)，因此在其轉(zhuǎn)讓該車輛時屬于無權(quán)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；4、提交滄州長城汽車出租有限公司、東光縣迅達出租車服務(wù)中心、滄州市光陽出租車有限公司的三份出租車轉(zhuǎn)讓手續(xù)，證實上述三公司在將出租車轉(zhuǎn)讓時辦理過戶登記是將出租車業(yè)主的名稱變更為實際買主，而不是被告所解釋的僅與出租車公司辦理變更登記手續(xù)。
被告祖某某發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、對出租車買賣協(xié)議的三性均無異議，但是不同意原告的證明主張，該協(xié)議第一條中的過戶已經(jīng)向原告說明，涉案車輛的過戶指的是將被告與獻縣天驕公司簽訂的出租車營運服務(wù)合同中乙方變更成本案原告，根本不存在將營運證、行車證添加原告姓名及身份證號，在我國公民個人無權(quán)取得出租經(jīng)營資格，所以該證據(jù)不能證實原告的相應(yīng)主張；2、對收條的三性均無異議，能夠證實被告將涉案車輛以115000元轉(zhuǎn)讓給本案原告，并且此價格低于被告購買獻縣天驕公司該車時11.8萬元的價格，被告從中沒有蒙蔽行為；3、對行車證及運輸證的三性均無異議，但不同意原告的證明主張，該證據(jù)證實被告依照雙方達成的協(xié)議，全面履行了將該車轉(zhuǎn)讓給原告的所有手續(xù)，同時能夠說明原告在簽訂本案協(xié)議之初就明確知道涉案車輛只能登記在獻縣天驕公司名下；4、證據(jù)4均是復(fù)印件，對其真實性有異議，每個出租公司經(jīng)營出租車的背景和經(jīng)營環(huán)境不一樣，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)卣徒煌ㄟ\管部門依法依規(guī)辦理。
被告祖某某提供了如下證據(jù)：1、被告與獻縣天驕公司在2017年1月1日就冀Ｊ×××××出租車簽訂的出租車營運服務(wù)合同一份，證實被告出資11.8萬元購買天驕公司冀Ｊ×××××出租車一輛，產(chǎn)權(quán)歸被告，并接受天驕公司統(tǒng)一管理，其中該服務(wù)合同第五條約定，合同履行期間經(jīng)天驕公司同意轉(zhuǎn)讓的，需向天驕公司交納轉(zhuǎn)讓費8000元，并重新簽訂合同。該服務(wù)合同證實原告對本案所涉出租車具有合法的處分權(quán)；2、獻縣天驕公司證明一份，證明天驕公司已同意被告將涉案出租車轉(zhuǎn)讓給原告，雙方應(yīng)按公司指定的規(guī)則制度走完程序，即完成出租車營運服務(wù)合同變更手續(xù)，該證據(jù)同時證明被告轉(zhuǎn)讓該出租車是經(jīng)天驕公司同意，擁有合法的轉(zhuǎn)讓權(quán)；3、出租車買賣協(xié)議一份，證實轉(zhuǎn)讓涉案出租車是原、被告雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定；4、王某證人證言一份，附王某身份證復(fù)印件一份，王某與本案原告系同一村人，王某在獻縣天驕公司經(jīng)營出租車，對獻縣出租市場比較熟悉，原告通過王某向被告表達轉(zhuǎn)讓出租車意圖的，能證明王某和本案被告在轉(zhuǎn)讓該車時已經(jīng)對本案原告就涉案出租車的基本信息及車輛過戶事項均向原告做了詳細透徹的說明，明確告知原告車輛過戶是按照天驕公司的規(guī)定，將被告與天驕公司簽訂的客運服務(wù)合同變更為本案原告，即完成原、被告雙方協(xié)議約定的所謂過戶。
原告程廣彬發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、對該證據(jù)的真實性不予認可，出租車營運服務(wù)合同原告方首次見到，在原、被告雙方轉(zhuǎn)讓該出租車時被告并沒有向原告出示該證據(jù)，也沒有向原告說明所謂的辦理過戶登記就是將被告與天驕公司簽訂的營運合同中乙方名稱變更為原告，當(dāng)時中間人王某也沒有向原告說明該情況，只是說辦理過戶登記是在運輸證經(jīng)營范圍處添加原告的姓名和身份證號，從該證據(jù)內(nèi)容看，該合同的期限為2013年6月30日至2023年6月30日，而合同的簽訂日期為2017年1月1日，明顯不符合正常簽訂合同的程序，該合同的甲方只有該公司印章，沒有任何人簽字，且據(jù)了解被告就是汽運九公司的工作人員，而汽運九公司與天驕公司雖然是不同的兩個公司名稱，是一套人員，因此原告方有理由相信該協(xié)議是被告方事后偽造的協(xié)議；2、對天驕公司證明的真實性不予認可，對內(nèi)容真實性不予確認，理由同證據(jù)1質(zhì)證意見，懷疑該證明也系偽造，且在簽訂出租車買賣協(xié)議時，被告及中間人均未向原告提及已告知天驕公司的事實；3、對出租車買賣協(xié)議真實性沒有異議，但是不認可被告所要證明的事實和主張；4、對王某證言真實性有異議，證人王某未出庭接受質(zhì)詢，該證言的真實性與事實不符，我方不予認可。
對原、被告雙方提供的證據(jù)，本院認定如下：1、原、被告提交的出租車買賣協(xié)議，內(nèi)容一致，雙方均簽字、按手印，予以認定。2、原告提交的收條、行車證復(fù)印件、運輸證復(fù)印件，被告對該三份證據(jù)的三性均無異議，予以認定。3、被告提交的出租車營運服務(wù)合同，作為甲方的出租車公司加蓋公司公章，乙方祖某某簽字并按手印，予以認定。4、原告提交的滄州長城汽車出租有限公司、東光縣迅達出租車服務(wù)中心、滄州市光陽出租車有限公司的出租車轉(zhuǎn)讓手續(xù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。5、被告提交的王某證言，證人未出庭接受質(zhì)詢，原告對該證據(jù)不認可，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人作證應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，因此，不予認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院審查確認的證據(jù)，查明如下事實：2018年1月26日原告程廣彬與被告祖某某簽訂出租車買賣協(xié)議，將被告經(jīng)營的車牌號為冀Ｊ×××××的出租車轉(zhuǎn)讓給原告程廣彬，原告于當(dāng)日支付被告購車款115000元，被告祖某某給原告出具收到購車款115000元的收條，并將出租車及運輸證、行車證交付原告程廣彬。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告雙方簽訂的出租車買賣協(xié)議是否有效，購車款應(yīng)否予以返還。原告主張被告不享有涉案車輛的所有權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》的五十一條的規(guī)定，認定出租車買賣協(xié)議無效。被告提供的出租車營運服務(wù)合同，出租車公司蓋章，被告祖某某簽字、按手印，本院予以認定，根據(jù)該合同第一條，被告祖某某享有該車的所有權(quán)，該合同第五條約定，轉(zhuǎn)讓出租車應(yīng)經(jīng)出租車公司同意，出租車公司出具的證明顯示，出租車公司已經(jīng)同意被告祖某某轉(zhuǎn)讓出租車的行為，因此，該轉(zhuǎn)讓行為有效且并無瑕疵。開庭審理中，原告稱在購買出租車時并不知道車輛登記在出租車公司名下，且不能過戶到其名下，但是被告在原告支付購車款后已經(jīng)將出租車及行駛證、運輸證交付于原告，原告對車輛的登記情況應(yīng)是知情的，出租車作為營運車輛，有其特殊的管理辦法，原告在購買出租車前理應(yīng)掌握相應(yīng)的規(guī)定及實施辦法，且根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。機動車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不能對抗善意第三人。本案中，出租車營運服務(wù)合同寫明車輛所有權(quán)歸被告祖某某所有，且出租車公司已經(jīng)同意被告的轉(zhuǎn)讓，購車款已經(jīng)支付，車輛已經(jīng)交付給原告，買賣合同已經(jīng)生效。因此，對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，第一百三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告程廣彬的訴訟請求。
案件受理費1300元，訴訟保全費1095元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 常玉煉

書記員： 蔣浩