原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省淮南市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅根達，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳霞，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：上海歐某汽車銷售有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳奇，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：馮德清，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張道勇。
　　被告：天津天某國際貿(mào)易有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：楊維佳，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：余洋。
　　原告程某某與被告上海歐某汽車銷售有限公司(以下均簡稱歐某公司)、天津天某國際貿(mào)易有限公司(以下均簡稱天某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人羅根達、陳霞、被告歐某公司的委托訴訟代理人馮德清、被告天某公司的委托訴訟代理人余洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令撤銷原告與兩被告關(guān)于2018款瑪莎拉蒂萊萬特(白色)車輛的買賣合同；2、請求判令兩被告退還原告購車款930,600元；3、請求判令兩被告賠償原告三倍購車款2,791,800元；4、請求判令兩被告承擔原告維權(quán)合理費用36,000元、已支付的車輛保險費、質(zhì)保費用等37,163元，兩者合計68,528.47元；
　　事實與理由：2018年3月8日，原告與被告歐某公司簽訂合同編號為XXXXXXX的《上海歐某汽車銷售有限公司代購合同》一份，約定原告在該公司處購買全新車輛，汽車品牌為2018款瑪莎拉蒂，型號為萊萬特3.0T低功率，顏色為白車/紅，數(shù)量(輛)為壹，原告于當日交付定金50,000元，2018年3月13日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬支付的方式將其余全部車款匯至由歐某公司指定的被告天某公司賬戶。同年3月18日，歐某公司向原告交付了所購車輛。原告后在無意間發(fā)現(xiàn)該車并非2018款，而是2016年出廠，檢查后還發(fā)現(xiàn)該車前引擎蓋內(nèi)有多顆螺絲有被扭動痕跡，搭鐵線螺絲也存在相同情況、空調(diào)低壓管有漏油痕跡、后保險杠存在補膩子、前保險杠有油漆鼓包等痕跡，上述問題，被告歐某公司在交付車輛時均未予以告知。故其隱瞞系爭車輛為翻新車或改裝車，構(gòu)成欺詐，因此，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告歐某公司辯稱，出售給原告的車輛系新車，該合同中無任何可撤銷的法律行為，本合同真實有效，本公司無任何欺詐行為。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告天某公司辯稱，與歐某公司的答辯意見相同，此外再補充說明，本公司在所涉車輛買賣合同中并非交易一方，本公司只是代歐某公司開具發(fā)票，實際款項均未進入本公司賬戶。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告提供：一、汽車代購合同、銀行交易查詢明細、付款收據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)，用于證明其與歐某公司之間建立的車輛買賣關(guān)系并履行了全部付款義務；二、貨物進口證明書、車牌照片等，用于證明被告所交付的車輛并非2018年款車型、存在車輛前引擎蓋的多顆螺絲、搭鐵線的螺絲均有人工擰動過痕跡、空調(diào)低壓管有漏油痕跡、后保險杠存在補膩子、前保險杠有油漆鼓包和波紋痕跡，前后保險杠均有重新噴漆的現(xiàn)象；三、法律服務合同、律師費發(fā)票、擔保服務合同、擔保費付費憑證等，用于證明原告因本次訴訟所支出的相關(guān)費用依據(jù)；四、摯愛一生公司銀行業(yè)務回單、轉(zhuǎn)賬路徑圖截屏等，用于證明原告通過案外人摯愛一生公司的賬戶支付了全部貨款，但該筆款項系原告所有，故而該車實際買受人為原告一人；五、2018款瑪莎拉蒂汽車照片截屏，證明原告購買系爭車輛時市場上已出現(xiàn)在售的2018款車輛，而原告隱瞞真實車型出售給原告非2018款車輛；六、交強險保單、商業(yè)險保單、擔保合同發(fā)票等，亦用于證明原告購車后為車輛使用及訴訟等所支出的必要費用；七、案外人與歐某公司簽訂的代購合同、購車發(fā)票、機動車登記證書等，用于證明被告歐某公司在向其他客戶出售車輛時未約定2018款等字樣，顯示其出售給原告車輛時已特別約定了交付車輛的相應年份款型，且原告先期交付的50,000元定金后也轉(zhuǎn)入案外人所購車輛車款中；
　　被告歐某公司經(jīng)質(zhì)證后對原告出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、對相關(guān)證據(jù)的真實性均無異議，但就其中代購合同、銀行交易明細和車輛發(fā)票等的關(guān)聯(lián)性有不同意見，合同中所約定的“2018款”內(nèi)容系銷售人員的筆誤，實際雙方在購前磋商時約定的型號為2017款，因而合同內(nèi)也注明了配置以微信形式確認為準；關(guān)于車輛的實際購買人，顯示系爭車輛由摯愛一生公司購買且行駛證和車輛保險登記人均為該公司，因而該車實際買受人并非原告，原告并非本案適格主體；二、對相關(guān)證據(jù)的真實性均無異議，關(guān)聯(lián)性有不同意見，該車款型確為2017款，但其系雙方購買之前就已磋商明確，被告并不存在故意欺詐隱瞞誤導行為，而該車在交付原告后，在其使用過程中發(fā)生過碰撞，并非被告交付時存在問題，就原告所提出的外觀等處問題，因歐某公司也是從其他車輛銷售商處調(diào)劑得到該車，從該車送至歐某公司處至原告提車僅停留一、兩個小時，故而歐某公司不可能對該車進行任何形式的修補油漆，更不可能改動車輛內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，引擎蓋內(nèi)的螺絲痕跡，根據(jù)經(jīng)驗，是為了給車輛充電搭線留下的痕跡，并非是翻新車或二手車；三、對相關(guān)證據(jù)的真實性均無異議，但不認可有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性，該部分屬于間接損失，與被告無關(guān)；四、對相關(guān)證據(jù)的真實性均無異議，關(guān)聯(lián)性上不認可原告意見，該組證據(jù)恰恰證明該車實際買受人并非原告，原告并非本案適格主體；五、相關(guān)證據(jù)的真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性認為與本案無關(guān)，原告購車時所確定的就是2017款車型，系原告自行選擇的，雙方并未約定過購買2018款車型；六、對相關(guān)證據(jù)的真實性均無異議，但不認可有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性，該部分屬于原告為車輛登記必要支出費用和其自行訴訟費用支出，與被告無關(guān)，也不應由被告承擔；七、對相關(guān)證據(jù)的真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性認為上述證據(jù)不足以證明原告的主張，原告與被告就購買車輛的型號配置約定應以微信內(nèi)容為準；
　　被告天某公司經(jīng)質(zhì)證后對原告出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對原告全部證據(jù)的質(zhì)證意見與歐某公司發(fā)表的質(zhì)證意見相同，另外補充說明，本公司為歐某公司代開出售發(fā)票，發(fā)票上的抬頭就是摯愛一生公司而非原告?zhèn)€人，因而也認為系爭車輛實際購買人不是原告。
　　就兩被告上述質(zhì)證意見，原告補充說明如下：因所購車輛上牌要求，原告借用摯愛一生公司的名義購買，就此歐某公司一直是明知，故而原告另行補充摯愛一生公司出具的書面聲明，證明有關(guān)車輛的實際購買人和權(quán)利義務主體系原告。就車輛約定款型，雙方在微信中磋商時間早于簽訂合同之日，當時原告要求被告推薦最新車輛，此時市場上已有2018款車型出售，故而被告就依照原告的要求推薦并寫上了2018款。就車輛碰撞痕跡，原告確在提車使用時車輛前后保險杠出現(xiàn)過輕微碰擦，但該碰擦不足以需要在后保險杠上補膩子，而且原告購車后也未對車輛進行任何維修噴漆等，車輛上所存在的所有痕跡均是在出售前就已存在的。
　　被告歐某公司提供證據(jù)如下：一、整車交接單、歐某汽車用戶自理上牌結(jié)算表等，證明被告歐某公司在2018年3月17日下午3點30分從其他銷售商處調(diào)來系爭車輛，并于同日下午5時交付原告提走，原告提車后自行安排車輛上牌等事宜，提車時及以后未對車輛質(zhì)量提出異議，對交接時車況完好予以確認；二、微信聊天記錄，證明原告與歐某公司購車前，其與歐某的銷售人員經(jīng)過多次微信磋商，經(jīng)被告工作人員詳細介紹，其已明知系爭車輛的配置和車型，并主動選擇購買該車，其明確知曉所告知的車輛情況，該聊天內(nèi)容也就是代購合同中所述“配置以微信為準”；三、機動車銷售發(fā)票、銷售合同二份、銀行電子回單三份、工商信息資料三份等，用于證明該車系由歐某公司委托案外人向鼎立成公司支付訂金10,000元、大鼎公司向鼎立成公司支付訂金
　　5，000元、大鼎公司向深圳百家汽車銷售有限公司支付訂金5,000元，從而由上述各銷售公司經(jīng)流轉(zhuǎn)后將系爭車輛預訂給被告歐某公司的流轉(zhuǎn)過程；四、天津大鼎汽車貿(mào)易有限公司出具的書面說明和員工陳述內(nèi)容，證明系爭車輛前后保險杠上的噴漆情況并非由歐某公司所為，系深圳百家公司在銷售時所噴漆的事實。
　　原告經(jīng)質(zhì)證后對被告歐某公司出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、對證據(jù)整車交接單的真實性無法確認，上牌結(jié)算表的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不同意歐某公司的舉證意見，認為提車時原告并未在車輛質(zhì)量確認無誤一欄中勾選，且提車時普通消費者也沒有能力分辨發(fā)現(xiàn)車輛的油漆修補、螺絲被擰動等方面問題，故而該組證據(jù)不足以證明原告的舉證目的；二、對微信聊天記錄的形式不予認可，認為其不符合法律規(guī)定的證據(jù)要件格式，真實性也無法核對，即便該內(nèi)容屬實，亦應當根據(jù)《代購合同》上的書面約定，明確原告所購買的是2018款美規(guī)，微信談及的車型為“2017款美規(guī)“，與實際交付原告的2017中東版又不同，而且雙方約定的是微信發(fā)送的附件配置，與爭議的車型款式并非同一概念，不能作為被告變更車型款式的理由；三、對銷售發(fā)票的真實性無異議，但認為購車人摯愛一生公司僅為受委托購買；對銷售合同、電子銀行回執(zhí)、工商資料信息的真實性無法確認，且與本案無關(guān)；四、對書面說明的形式要件不予認可，認為其不符合證據(jù)的格式要求，但對其中的內(nèi)容，特別是大鼎公司員工的說明，予以采納，該節(jié)內(nèi)容屬于被告自認在車輛交付原告前已存在多次銷售、車尾凹痕、前后保險杠噴漆、油漆顏色不一等問題，然后在整修后以新車再次出售的事實。
　　被告天某公司經(jīng)質(zhì)證后對被告歐某公司出示證據(jù)均無異議，全部認可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
　　被告天某公司提供證據(jù)如下：一、銷售合同，證明2017年7月，本公司以將系爭車輛交付九州永華公司，因而車輛所有權(quán)此時已轉(zhuǎn)移至其他銷售公司，本公司并非與原告發(fā)生交易的主體；二、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，用于證明本公司應九州永華公司的要求為其代開發(fā)票，開票時未出現(xiàn)原告姓名，也不知道其為購車人；三、微信截圖和電子回單，證明摯愛一生公司支付車款后，本公司全額轉(zhuǎn)賬給深圳百家公司的法人代表賬戶中，證明本公司未參與車輛交易，僅代開發(fā)票。
　　原告經(jīng)質(zhì)證后對被告天某公司出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性上該證據(jù)與本案無關(guān)；二、真實性無異議，關(guān)聯(lián)性確認是原告授意摯愛一生公司向天某公司賬戶轉(zhuǎn)賬并獲得其開具的發(fā)票，證明天某公司也參與交易；三、對微信截屏證據(jù)的真實性無法確認，認為該證據(jù)形式不符合法定格式要件，不足以證明有關(guān)事實，但確認案外人李兵確實也曾向歐某公司購買車輛，有關(guān)轉(zhuǎn)賬過程及開具發(fā)票的內(nèi)容是事實。
　　針對原告質(zhì)證意見，被告天某公司又補充提供電子回單，證明其已將摯愛一生轉(zhuǎn)入的買車款全額轉(zhuǎn)給深圳百家公司，其只是代歐某公司代開發(fā)票，而非實際出售人；對此原告仍堅持原質(zhì)證意見，認為被告天某公司為銷售相對方。
　　被告歐某公司經(jīng)質(zhì)證后對被告天某公司出示證據(jù)均無異議，全部認可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
　　另審理中，原告申請證人楊某出庭作證，證人楊某所作證言用于證明其系上海車翔汽車維修有限公司的機修工，原告曾駕駛系爭車輛至其工作的維修店進行車輛外飾裝貼服務，證人在檢查車況時發(fā)現(xiàn)車輛前后保險杠有再次噴漆痕跡，前保險杠上螺絲有被拆開痕跡、再經(jīng)檢查又發(fā)現(xiàn)再次噴漆處有個別脫落、油漆鼓包、油漆表面波紋痕跡等現(xiàn)象，發(fā)動機艙內(nèi)的螺絲也有拆裝現(xiàn)象、后保險杠有補膩子，而且這些痕跡都不是為了整修車輛碰擦而出現(xiàn)的，是在車開至維修店前就存在的。
　　對證人楊某的證言，原告均予以認可；被告歐某公司和被告天某公司均不予以認可，認為其不具備回答上述專業(yè)問題的能力，表述并不準確也不完全了解系爭車輛情況，而且其并不知曉平行進口車的有關(guān)規(guī)定，不能準確表述平行進口車上螺絲拆裝的原因。
　　被告歐某公司申請證人劉某出庭作證，證人劉某所作證言用于證明其原系被告歐某公司的銷售人員，由其負責接待并接受原告委托代購進口車，其多次向原告推薦各類進口新車并通過微信聊天記錄的方式發(fā)送了各款車輛的外觀型號款式顏色等信息供原告了解，經(jīng)過多次比較和協(xié)商，原告最終確定購買系爭車輛，其通過微信文件發(fā)送了該車的詳細介紹數(shù)據(jù)和配置等情況，原告明確知曉所購買的是2017款車型，雙方談妥后，由其負責填寫《代購合同》，在書寫款式時其筆誤將“2017款”寫為“2018款”，但在合同中其確認車輛參數(shù)配置以微信形式發(fā)送的為準，原告對此予以同意并在合同上簽字，購車后原告通過微信告知其于2018年3月17日下午5時許已經(jīng)提車，系爭車輛是其與案外人鼎立成公司聯(lián)系購買的，就原告與其的完整微信聊天記錄，其手機上均予以保存，可以當庭出示并與原告方核對真實性。
　　對證人劉某的證言，原告認為其與被告歐某公司之間存在利害關(guān)系，對其證言的真實性有異議，也不認可其所述的確認車型車款為2017款的相關(guān)內(nèi)容；兩被告對證人劉某的證言均予以認可。
　　就證人劉某陳述其與原告的微信聊天記錄，原告的代理人稱不認可其具備證據(jù)的格式要件，不愿意對劉某手機中保存的微信聊天記錄進行核實；經(jīng)本院釋明后，原告與兩被告均同意由法院對劉某手機中的微信聊天記錄的真實性予以核實。
　　本院依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及原、被告的當庭陳述認定以下事實：2018年3月8日，原告與被告歐某公司簽訂《代購合同》一份，雙方約定摯愛一生信息科技有限公司向被告歐某公司購買汽車，品牌為2018款瑪莎拉蒂，顏色為白車/紅，型號萊萬特、30.T低功率，數(shù)量壹輛，基本車價925,000元，另原告承擔運費3,000元、質(zhì)保三大件9,000元，商業(yè)險、交強險等一年保險費預計20,000元(多退少補)，合計32,000元。付款方式為原告簽訂當日支付50,000元，余款在交車前一次性付清。另在補充條款中約定，附件配置以微信形式發(fā)送，被告歐某公司在合同上蓋章署期，原告則在合同上簽名程巧。簽約當日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付定金50,000元，同年3月13日，以摯愛一生信息科技有限公司的賬戶向被告天某公司轉(zhuǎn)賬支付車款930,600元，另于2018年3月16日支付其他費用合計37,163元，付款后，收款人被告天某公司向摯愛一生信息科技有限公司開具銷售發(fā)票，購買人為摯愛一生信息科技有限公司，購買廠牌型號為經(jīng)典萊萬特2979CC越野車。價稅合計930,600元。付款后，2018年3月17日下午，原告至被告歐某公司提取所購車輛，并在用戶自理上牌結(jié)算表上簽名，該表上注明了摯愛一生所付車款小計980,600元、經(jīng)結(jié)算，各項車款及其他費用合計957,828.47元，退余款22,771元，在車輛材料交接清單部分，在整車壹輛、保養(yǎng)手冊、保險單、發(fā)票、交強標識、隨車工具、備胎一套等處勾選，在最后一欄，客戶對“該車質(zhì)量確認無誤，如有異議：”一欄處空白未填，最下方，除原告以程巧之名簽字外，業(yè)務員劉某亦簽名署期。原告提取車輛后即正常使用，至同年4月后向被告歐某公司提出該車存在質(zhì)量問題，認為其質(zhì)量不合格要求被告予以退一賠三的賠償，遭被告拒絕后遂致訟。
　　另查明，系爭車輛為經(jīng)典萊萬特2979CC越野車，該車為汽油型5座整車，屬于平行進口車美規(guī)。于2016年8月出廠，2017年6月14日由被告天某公司經(jīng)天津海關(guān)進口入關(guān)。該車進口后，天某公司將該車以17款美規(guī)瑪莎拉蒂萊萬特的型號配置名稱出售予九洲永華汽車貿(mào)易有限公司，該公司后又將系爭車輛轉(zhuǎn)手出售給深圳市百家汽車銷售有限公司，深圳市百家汽車銷售有限公司再轉(zhuǎn)售予天津大鼎汽車貿(mào)易有限公司，天津大鼎汽車貿(mào)易有限公司再將該車轉(zhuǎn)賣于天津鼎立成汽車貿(mào)易有限公司。至2018年2月，原告程某某為購買進口車，至被告歐某公司處，委托該公司為其購買車輛，經(jīng)該公司銷售人員劉某的各方聯(lián)系和介紹，從天津鼎立成汽車貿(mào)易有限公司處了解到系爭車輛處于待銷售狀態(tài)。遂由歐某公司向天津鼎立成汽車貿(mào)易有限公司處訂購該車，該車于2018年3月17日運至歐某公司，當日即交付原告。另因該車系天某公司進口，故在原告購車時，相關(guān)款項付至天某公司賬戶，并由天某公司以摯愛一生信息科技有限公司為購買人開具增值稅專用發(fā)票，開具發(fā)票后，天某公司將全部購車款轉(zhuǎn)入深圳市百家汽車銷售有限公司法定代表人的個人賬戶中。
　　審理中，經(jīng)法院釋明，原告曾于2018年8月2日提出對系爭車輛前后保險杠存在的二次噴漆事宜進行鑒定的申請，后原告又于同年8月20日以書面形式撤回其申請，并稱本案爭議事項明確，且被告交付車輛的行為與約定的車輛款型明顯不同，原告已提供充分證據(jù)用以承擔相關(guān)車輛的瑕疵舉證責任，至本案法庭辯論終結(jié)時，原告未再就系爭車輛所存在的質(zhì)量瑕疵事宜提出鑒定申請。兩被告均表示系爭車輛為全新進口車，無質(zhì)量瑕疵，不愿意申請質(zhì)量鑒定。
　　以上事實，有原告與兩被告當庭提供的上列各組證據(jù)以及證人楊某、劉某等當庭所作的證人證言、當庭出示的微信聊天記錄等以及原告、被告的當庭陳述予以佐證，本院均予以確認。
　　本院根據(jù)雙方當事人舉證和辯論的內(nèi)容，歸納本案的爭議焦點為原告購買的系爭車輛是否存在質(zhì)量瑕疵，系爭車輛是否與原告與被告歐某公司購前所約定的車輛型號不符。就是否存在質(zhì)量瑕疵一節(jié)，原告認為其購車時被告并未向其指出車輛存在的外觀瑕疵，原告根據(jù)外觀判斷該車在交付其之前在車輛外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)處進行多處改動和再次油漆，存在“二次使用”等嚴重質(zhì)量問題，因而被告行為構(gòu)成欺詐，依法判決“退一賠三”；兩被告在審理中釋明，該車系平行進口車，即以國外道路安全標準要求所生產(chǎn)的車輛，該車進口后依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，必須予以改造為適合我國道路交通安全標準后方可上路行駛，因此原告所謂的各類改動痕跡和油漆等均來自于車輛進口后所進行的3C認證改裝，該車不存在“二次使用”也不存在質(zhì)量瑕疵，被告根據(jù)合同約定將合格車輛出售給原告，不存在任何欺詐行為。本院認為，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。被告已通過各組證據(jù)及當庭陳述，用于說明系爭車輛的進口流轉(zhuǎn)渠道和對其進行的改裝均是為車輛正常使用而必備的合法工作流程，有關(guān)陳述與車輛的現(xiàn)狀相符，原告在車輛使用過程中也未發(fā)生質(zhì)量缺陷和故障，故而本院對兩被告的相關(guān)意見予以采納，原告雖對被告的相關(guān)證據(jù)和當庭陳述不予認可，但未提供證據(jù)佐證其意見，且就其舉證指出的瑕疵部位問題，其在庭審前撤回司法鑒定申請，未再堅持提出，由此引起的舉證不能后果應由其自行承擔。就系爭車輛型號是否與雙方事先約定的車輛型號不符一節(jié)。根據(jù)證人劉某到庭所作證言和所提供的微信聊天記錄證實，其根據(jù)原告的要求向原告推薦各款車型時，通過微信明確告知了系爭車輛的各類配置款型等內(nèi)容，原告本人亦曾在歐某公司處購車，熟悉各類進口車的品牌、配置，其在委托購車前就意向明確，對所購車輛型號款式等已知曉清楚，故而在提車時未對車輛型號配置等提出異議，對于代購合同上所書“2018款”，系被告工作人員在書寫合同時的筆誤，在合同中也明確約定了配置以微信形式為準，故而系爭車輛與雙方約定的車輛款式一致，被告歐某公司并未交付不符約定的車輛，原告則堅持認為車輛型號與代購合同上約定的款型不一，且系爭車輛為中東版，與約定的美規(guī)也不一致，故而堅持其訴請意見；就此，根據(jù)被告提供的證據(jù)和證人證言，反映原告在決定購車前曾就所購車輛進行過反復詢問、比較的過程，在此過程中，對于車款是否為2017還是2018，雙方均有明確表示為2017款，而代購合同中亦存在車輛配置以微信形式為準的內(nèi)容，兩者內(nèi)容可相互印證，至于代購合同中的“2018”僅出現(xiàn)在代購合同一處，并無其他證據(jù)可以證實，故而證人劉某關(guān)于系筆誤寫下“2018”的表述較具可信度，原告雖對劉某出示的微信聊天記錄不予質(zhì)證，但未向法庭出示原告一方與劉某的微信聊天記錄以作核對，也未提出其他證據(jù)反駁該組證據(jù)的客觀真實度，故本院對劉某出示完整微信聊天記錄的真實性和關(guān)聯(lián)性予以確認。另據(jù)雙方陳述可知，原告在提車驗車和簽署結(jié)算表時，并未就車款型號提出異議，之后在就車輛外觀油漆等問題聯(lián)系歐某公司時也未提出車輛型號不符的問題，而在原告取得該車進口證明單上，亦注明為“美規(guī)”等內(nèi)容，庭審中被告天某公司亦作出解釋，中東版和美規(guī)并非不同車款，而是對車輛的出廠地和適用技術(shù)規(guī)范等所作的陳述，二者并不矛盾，該車是由中東改裝過的中東版，但仍是美規(guī)車。故被告歐某公司在車輛銷售過程中不存在故意誤導原告或有意交付與原約定不符車輛的行為，原告也未提供證據(jù)證實其被歐某公司欺騙、誤導作出錯誤意思表示的購買行為。綜上，原告的訴訟請求，缺乏相應事實依據(jù)佐證，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告程某某的所有訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取為18,582.25元，保全費5，000元，由原告程某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：紀岳峻

書記員：郭??毅