原告程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人。
原告鄒興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人。
兩原告共同委托代理人彭永濤，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
兩原告共同委托代理人胡春鳳，北京大成（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人陳檢明，董事長。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

原告程某、鄒興與被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢財(cái)富興園公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。期間，本院經(jīng)雙方當(dāng)事人申請給予其兩個(gè)月的調(diào)解期限，但最終調(diào)解不成。原告程某、鄒興及其委托代理人彭永濤、胡春鳳，被告武漢財(cái)富興園公司的委托代理人邱啟雄、姚億如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某、鄒興訴稱，2011年3月9日，原、被告雙方簽定《商品房買賣合同》一份，約定：被告將位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖環(huán)湖路57號財(cái)富興園中部慧谷42棟1單元601室的房屋出售給原告，建筑面積為104.63平方米，單價(jià)為每平方米人民幣4，408.29元，總金額為人民幣461，239元；合同第九條約定被告應(yīng)當(dāng)在2011年12月31日前交房，具體交房條件為完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)鈱ｍ?xiàng)驗(yàn)收，公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計(jì)要求建成并滿足使用功能要求等；合同第十條第二項(xiàng)約定被告逾期交房超過30天，被告向原告按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
合同簽訂后，原告已按照合同約定付清了全部購房款。但本案訴爭房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，相關(guān)消防、人防、燃?xì)?、?guī)劃、單體工程質(zhì)量等都未通過專項(xiàng)驗(yàn)收，目前小區(qū)燃?xì)夤艿蓝嘉翠佒列^(qū)，電梯也無法正常使用。原告認(rèn)為，被告所售房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，其行為明顯屬于延期交房的違約行為，應(yīng)依約承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。請求：1、判令被告賠償原告延期交房違約金人民幣54，887元（從2012年1月1日起按已付房款461，239元的日萬分之五暫計(jì)算至2012年8月25日止，被告實(shí)際應(yīng)付違約金以本案訴爭房產(chǎn)達(dá)到交房條件并完成交房之日止計(jì)算）；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告武漢財(cái)富興園公司辯稱，第一、原告已經(jīng)于2012年9月4日驗(yàn)房、收房，裝修入住，現(xiàn)再就驗(yàn)房事宜向被告主張權(quán)利，有違誠實(shí)信用原則；
第二、被告已于2012年8月23日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，于2012年8月25日取得《武漢市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，即涉案房屋已經(jīng)通過各項(xiàng)驗(yàn)收。原告訴稱“本案訴爭房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，相關(guān)消防、人防、燃?xì)?、?guī)劃、單體工程質(zhì)量都未通過專項(xiàng)驗(yàn)收….”陳述不屬實(shí)；
第三、被告遲延取得驗(yàn)收合格證，是因?yàn)闃I(yè)主引發(fā)群體性事件導(dǎo)致政府采取應(yīng)急預(yù)案，即原告過錯(cuò)所致。被告于2011年11月17日，已經(jīng)向武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱東西湖區(qū)規(guī)劃局）申請規(guī)劃驗(yàn)收，根據(jù)東西湖區(qū)規(guī)劃局公示的審批流程，審批時(shí)限為15日，即被告本應(yīng)當(dāng)于2011年12月2日前取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。但由于包括原告在內(nèi)的部分業(yè)主誤以為被告變更了涉案樓盤的規(guī)劃設(shè)計(jì)，采取堵馬路、擁堵東西湖規(guī)劃局、街道辦等聚眾鬧事的方式，阻止規(guī)劃局驗(yàn)收涉案樓盤，并要求舉行聽證。因此，東西湖區(qū)規(guī)劃局迫于群體性事件的壓力，從維護(hù)穩(wěn)定出發(fā)，未依照正常的時(shí)限對被告所提交的驗(yàn)收材料予以審批，并于2012年5月18日舉行聽證，故推遲了被告取得規(guī)劃驗(yàn)收的日期。另，被告由始至終未變更過規(guī)劃方案，提交給東西湖區(qū)規(guī)劃局的驗(yàn)收材料從未變動(dòng)；按業(yè)主要求舉行聽證會(huì)后，也未對規(guī)劃方案有所改動(dòng)。
第四、在東西湖區(qū)規(guī)劃局鬧事、引發(fā)群體性事件，導(dǎo)致被告遲延獲得規(guī)劃驗(yàn)收合格證的過錯(cuò)方，是包括原告在內(nèi)的業(yè)主。首先，包括原告在內(nèi)的業(yè)主，在購房時(shí)已經(jīng)知曉所購樓盤無架空層設(shè)計(jì)。因?yàn)楦鶕?jù)被告營銷中心大廳的沙盤模型，涉案樓盤就沒有架空層，另外，原告在購買涉案房屋時(shí)，大樓的一樓早已建成，原告沒有任何理由認(rèn)為涉案樓盤存在架空層；其次，業(yè)主在聚眾鬧事前，已得到相關(guān)部門的答復(fù)，明知被告關(guān)于規(guī)劃和驗(yàn)收都是按照國家法律和行政部門的規(guī)定，依法進(jìn)行的；再次，原告的行為即便不認(rèn)定為被告遲延完成驗(yàn)收的原因，至少也應(yīng)當(dāng)定性為其引發(fā)了政府行為，即對被告屬于不可抗力。因此，涉案房屋在2011年12月31日前，已經(jīng)完全符合規(guī)劃驗(yàn)收的要求，未能如期取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，純粹是由于業(yè)主對涉案建筑工程的規(guī)劃理解有誤，且不能以正常、和諧的方式主張權(quán)利導(dǎo)致的，被告對遲延獲取《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》沒有過錯(cuò)。故原告無權(quán)主張遲延交房違約金。而且基于上述事實(shí)，即使被告構(gòu)成遲延交房，遲延的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)至少扣除原告過錯(cuò)導(dǎo)致的驗(yàn)收延誤，即至少201天（自2011年12月2日至2012年6月19日）。
第五、即使原告主張的遲延交付房屋的事實(shí)成立，其主張的違約金過高，建議在扣除由業(yè)主原因?qū)е碌倪t延時(shí)間后，調(diào)整為剩余天數(shù)對應(yīng)的違約金的10%到20%。
綜上所述，原告的訴訟請求在事實(shí)和法律上均無依據(jù)，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
原告程某、鄒興為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、《武漢市商品房買賣合同》，擬證明原、被告之間存在商品房買賣合同關(guān)系，且被告存在違約行為；
2、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，擬證明原告已經(jīng)全面履行了合同的義務(wù)。
被告武漢財(cái)富興園公司為證明其反駁主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、《入伙手續(xù)書》；
2、《業(yè)主情況登記表》；
3、《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》；
4、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》；
5、《裝修申請表》；
6、《裝修責(zé)任書》；
7、《自行裝修承諾書》；
證據(jù)1-7，擬證明原告已經(jīng)收房、裝修、入住。即原告已認(rèn)可、接受所購房屋；
8、原始的規(guī)劃驗(yàn)收申報(bào)材料（包括驗(yàn)收申請表、建設(shè)施工圖等）及東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程；
9、《工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》；
10、《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》及辦理流程；
證據(jù)8-10，擬證明涉案樓盤自2011年11月17日起就已經(jīng)符合工程規(guī)劃驗(yàn)收的實(shí)質(zhì)條件，被告已于2011年11月17日提交東西湖區(qū)規(guī)劃局審批；同時(shí)根據(jù)正常的審批流程，應(yīng)于2011年12月2日前完成規(guī)劃驗(yàn)收，期間至少相差201天；
11、“騰訊QQ群聊天記錄”；
12、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》；
13、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主反饋意見》；
14、《來訪記錄》；
15、《110接處警確認(rèn)單》；
16、照片；
證據(jù)11-16，擬證明原告及同類部分業(yè)主在2011年12月至2012年2月，以被告更改規(guī)劃，取消樓盤架空層為由，多次實(shí)施群體性鬧事（如堵馬路、擁堵區(qū)規(guī)劃局大門）的手段，阻止東西湖區(qū)規(guī)劃局以正常流程審批被告的工程規(guī)劃驗(yàn)收材料；
17、《聽證通知書》，擬證明東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局出于維護(hù)穩(wěn)定的角度出發(fā)，于2012年5月18日舉行了關(guān)于涉案樓盤規(guī)劃驗(yàn)收的聽證會(huì)，推遲了對涉案樓盤的規(guī)劃驗(yàn)收；
18、涉案樓盤的沙盤模型照片，擬證明涉案樓盤在向公眾宣傳、銷售時(shí)，從未聲稱有架空層，原告及其他阻撓被告進(jìn)行正常的規(guī)劃驗(yàn)收流程并要求聽證的業(yè)主，其主張不具正當(dāng)性；
19、《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》；
20、區(qū)長信箱的答復(fù)；
21、局長信箱的答復(fù)；
證據(jù)19-21，擬證明“鬧事”業(yè)主在明確得到區(qū)長信箱、局長信箱的權(quán)威答復(fù)后，明知涉案樓盤設(shè)計(jì)圖紙本不含有架空層的情況下，依然刻意實(shí)施了諸多聚眾鬧事的行為，故意阻撓被告辦理規(guī)劃驗(yàn)收；
22、《武漢市燃?xì)鉄崃こ炭⒐を?yàn)收備案證》，擬證明涉案樓盤已于2012年8月7日辦理了燃?xì)饪⒐を?yàn)收手續(xù)；
23、《武漢市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，擬證明涉案樓盤已經(jīng)于2012年8月25日取得了武漢市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證。
審理中，本院依被告武漢財(cái)富興園公司申請調(diào)取了本院審理的（2012）鄂東西湖民商初字第00507號商品房預(yù)售合同糾紛一案中的如下證據(jù)材料：
1、向武漢市東西湖區(qū)房產(chǎn)局調(diào)取的《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》、42-45號樓的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》；
2、向武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱東西湖區(qū)規(guī)劃局）調(diào)取的《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收申請表》、《轉(zhuǎn)件受理通知書》、《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收意見通知書》、《公示》、《來訪記錄》及《工程規(guī)劃驗(yàn)收審批表》；
3、2013年1月7日向東西湖區(qū)規(guī)劃局建管（測繪）管理中心主任劉偉所作的調(diào)查筆錄一份，其證實(shí)建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收審批時(shí)間一般為15天，東西湖區(qū)規(guī)劃局在對涉案樓盤進(jìn)行規(guī)劃驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)武漢財(cái)富興園公司調(diào)整了原審批規(guī)劃，取消了42-45棟架空層，遂依法進(jìn)行公示，公示期間出現(xiàn)了業(yè)主群信群訪，部分業(yè)主通過圍堵馬路等方式維權(quán)的情況，后該局相關(guān)部門應(yīng)業(yè)主要求主持召開了聽證會(huì)，聽證會(huì)上，部分業(yè)主代表不同意取消架空層，但亦有部分代表同意取消架空層；
4、2013年1月24日向東西湖區(qū)規(guī)劃局執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)長涂錦健所作的調(diào)查筆錄一份，其證實(shí)武漢財(cái)富興園公司在對涉案樓盤42-45棟樓申報(bào)規(guī)劃許可時(shí)提供了兩種方案，一種有架空層設(shè)計(jì)，另一種無架空層設(shè)計(jì)，均不影響申報(bào)，后武漢財(cái)富興園公司選擇了有架空層的方案，該局亦批準(zhǔn)了該規(guī)劃許可。東西湖區(qū)規(guī)劃局對涉案樓盤42-45棟樓進(jìn)行規(guī)劃驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告調(diào)整了規(guī)劃，取消了架空層設(shè)計(jì)，遂依法進(jìn)行公示。公示期間，有業(yè)主反映問題并信訪，還有業(yè)主采取堵馬路等過激方式維權(quán)。一般情況下，聽證會(huì)應(yīng)在15天公示期滿后一個(gè)月內(nèi)召開，東西湖區(qū)規(guī)劃局考慮到社會(huì)穩(wěn)定和消化矛盾，推遲了聽證會(huì)的召開，對辦理規(guī)劃驗(yàn)收有一定的影響；
審理中，為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)材料：
1、2013年3月13日向百居易房屋超市戀湖家園店經(jīng)紀(jì)人劉星火所作的調(diào)查筆錄一份，其證實(shí)2012年上半年東西湖區(qū)金銀湖馬池路片區(qū)的房屋租賃價(jià)格如下：面積為80-90平方米的兩房（含裝修、不含家電），租金約為1，000-1，200元／月；面積為110-130平方米的三房（中裝），租金約為1，400-1，600元／月；
2、2013年3月13日向21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)武漢區(qū)域分部戀湖家園店店長吳偉所作的調(diào)查筆錄一份，其證實(shí)2012年上半年東西湖區(qū)金銀湖馬池路片區(qū)的房屋租賃價(jià)格如下：面積為80-95平方米的兩房，含家具家電的，租金約為1，400元／月，不含家具家電的，租金約為1，200元／月；面積為120平方米左右的三房（含家具家電），租金約為1，600-1，800元／月；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢財(cái)富興園公司對原告程某、鄒興提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2無異議，對證明目的、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明被告有違約行為。
原告程某、鄒興對被告武漢財(cái)富興園公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-7的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該收房是被告隱瞞該房屋不符合交房條件的情況下，欺騙業(yè)主收房，其沒有按照交房的流程即向業(yè)主出示竣工驗(yàn)收備案證交房，其交房不符合相關(guān)的政策法規(guī)；對證據(jù)8、9的真實(shí)性有異議，無原件，不予質(zhì)證；對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但被告房屋符合交房條件的時(shí)間為2012年8月25日，即證明被告交付房屋的時(shí)候，房屋不符合交付的條件，屬于違約行為，被告的證據(jù)也不足以證明合格證辦理時(shí)間延遲是因?yàn)橐?guī)劃局的原因，其與本案無關(guān)聯(lián)性，可能是因?yàn)楸桓孀兏?guī)劃導(dǎo)致延遲審批，而不是因?yàn)樵娴脑蛟斐桑粚ψC據(jù)11不予質(zhì)證，不符合證據(jù)的形式；對證據(jù)12-14的真實(shí)性無異議，但是對證明目的有異議，是業(yè)主正當(dāng)維權(quán)的一種方式，是合理合法的，且該證據(jù)無法反應(yīng)原告參與，聯(lián)名書上也沒有原告的簽名，原告對此不知情，也沒有參與，且該證據(jù)的名單是打印件，可能原告的信息被冒用；對證據(jù)15的真實(shí)性有異議，該證據(jù)的形成時(shí)間為2012年8月7日，和報(bào)警時(shí)間相距7個(gè)月，對內(nèi)容有異議，因?yàn)樯厦孀⒚鞯氖情_發(fā)商打人才報(bào)警處理，沒有本案業(yè)主參與的記錄，與本案無關(guān)；對證據(jù)16的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不能反映原告參與被告所謂的鬧事，原告也沒有參與，且業(yè)主為合法主張其訴求，是正當(dāng)合理的；對證據(jù)17的真實(shí)性由法院核實(shí)，對證明目的有異議，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告存在預(yù)期交房的違約行為，聽證是行政行為，與規(guī)劃驗(yàn)收無關(guān)；對證據(jù)18因?yàn)槭菑?fù)印件，真實(shí)性不予質(zhì)證，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本案是合同糾紛，與架空層無關(guān)；對證據(jù)19、20、21的真實(shí)性由法院核實(shí)，原告沒有參與上訪及鬧事，且該途徑維權(quán)是合法的，業(yè)主并沒有阻礙規(guī)劃驗(yàn)收；對證據(jù)22認(rèn)為無原件，不予認(rèn)可；對證據(jù)23無異議。
原告程某、鄒興對本院依申請調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但已經(jīng)說明了因?yàn)殚_發(fā)商的原因取消了架空層，被告擅自變更規(guī)劃屬實(shí)，故是因?yàn)楸桓娴脑驅(qū)е挛窗磿r(shí)驗(yàn)收合格；對證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議，筆錄中也反應(yīng)了原告的規(guī)劃中有架空層，被告屬于擅自變更規(guī)劃，雖提起延期開聽證會(huì)是受到業(yè)主影響，但是沒有注明影響的大小，該延期不是原告造成，原告沒有參與鬧事。原告程某、鄒興對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，但是對筆錄的內(nèi)容不認(rèn)可，該證據(jù)不屬于法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查的范疇，且該筆錄是中介公司的意見，無相關(guān)部門的認(rèn)可，不能作為證據(jù)。
被告武漢財(cái)富興園公司對本院依申請調(diào)查的證據(jù)均無異議，對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2，認(rèn)為所述價(jià)格是出租人和中介方期待的價(jià)格，不是實(shí)際成交價(jià)格，據(jù)其了解兩房的成交價(jià)格約為800元／月，三房成交價(jià)格約為1，000-1，200元／月。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下：原告程某、鄒興提交的證據(jù)1、2，因被告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告武漢財(cái)富興園公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、10、12、13、14、23，因原告程某、鄒興對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)8、9、16、17分別系規(guī)劃驗(yàn)收申報(bào)材料及東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程、《工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》、《武漢市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主反饋意見》、《來訪記錄》、照片和《聽證通知書》，上述證據(jù)能與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相印證，本院予以確認(rèn)；證據(jù)11“騰訊QQ群聊天記錄”系打印件，無原件予以核實(shí)，原告對其真實(shí)性有異議，本院不予采信；證據(jù)18系涉案樓盤的沙盤模型照片，可證明被告在向公眾宣傳、銷售時(shí)，展示的涉案樓盤是無架空層的事實(shí)，原告未提交證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)19、21系《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》復(fù)印件和局長信箱的答復(fù)打印件，無原件予以核實(shí)，原告對其真實(shí)性有異議，本院不予采信；證據(jù)15《110接處警確認(rèn)單告知單》、證據(jù)20東西湖區(qū)人民政府官網(wǎng)的區(qū)長信箱回復(fù)經(jīng)本院核實(shí)無異，本院對其真實(shí)性予以采信；證據(jù)22《武漢市燃?xì)鉄崃こ炭⒐を?yàn)收備案證》雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院核實(shí)被告已于2012年8月7日進(jìn)行涉案樓盤的燃?xì)饪⒐を?yàn)收備案屬實(shí)，本院予以采信。
對于本院依被告申請調(diào)取的證據(jù)材料，因雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對于本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，對其與已采信的證據(jù)證實(shí)的事實(shí)相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2011年3月9日，武漢財(cái)富興園公司（出賣人）與程某、鄒興（買受人）簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定：程某、鄒興向武漢財(cái)富興園公司購買其開發(fā)的位于武漢市東西湖環(huán)湖路北南京二十一世紀(jì)以西的武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期公寓42幢1單元6層1號房屋一套，建筑面積為104.83平方米，總價(jià)款462，121元；……第九條、出賣人應(yīng)在2011年12月31日前，將符合下列條件的商品房交付給買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ?xiàng)驗(yàn)收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；4、完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、供電：每戶設(shè)獨(dú)立電表；6、給水：每戶設(shè)獨(dú)立水表；7、燃?xì)猓航环繒r(shí)燃?xì)夤艿涝O(shè)施安裝到戶，點(diǎn)火時(shí)間按燃?xì)夤疽?guī)定執(zhí)行，買受人自行辦理開通手續(xù)；8、綠化：交房時(shí)，該期規(guī)劃范圍內(nèi)綠化工程基本完工；9、排水：交房時(shí)排水設(shè)施達(dá)到使用條件；10、電梯：交房時(shí)電梯設(shè)施達(dá)到使用條件。因不可抗力或者買賣雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生之日起15日內(nèi)書面告知買受人；第十條、出賣人逾期交房的違約責(zé)任：出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按如下方式處理：（1）逾期不超過30日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的3%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之五（該比率不應(yīng)小于第（1）項(xiàng)中的比率）的違約金；第十一條、交接……由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：出賣人發(fā)出書面通知十五日內(nèi)（以郵戳為準(zhǔn)），買受人未能辦理交接手續(xù)，視同出賣人于發(fā)出通知之第十六日已將該商品房交付買受人使用，買受人自該交付日起須承擔(dān)物業(yè)服務(wù)費(fèi)。同時(shí)，商品房風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由買受人承擔(dān)。合同還約定了其它權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，程某、鄒興依約按實(shí)測面積104.63平方米向武漢財(cái)富興園公司給付了購房款461，239元。2011年12月31日前，武漢財(cái)富興園公司通知程某、鄒興收房，程某、鄒興以涉案房屋不具備交付使用條件為由拒收。2012年9月4日，程某、鄒興辦理了驗(yàn)房、收房手續(xù)。
另查明，武漢財(cái)富興園公司于2009年3月10日辦理了武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期15#、40#、41#商務(wù)樓、42#至45#單身公寓、47#運(yùn)動(dòng)俱樂部、48#便民店項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2011年11月17日，武漢財(cái)富興園公司就該建設(shè)工程向東西湖區(qū)規(guī)劃局申請規(guī)劃驗(yàn)收，該局于同月21日受理，并于2011年12月13日出具《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收意見通知書》，認(rèn)為42-45號樓取消了原審批架空，架空功能為非機(jī)動(dòng)停車、休閑綠化等，要求武漢財(cái)富興園公司對改變審定總平面布置圖及核準(zhǔn)單體建施圖須報(bào)相關(guān)資料審查并按程序進(jìn)行公示，無異議后轉(zhuǎn)該局執(zhí)法中隊(duì)處理等，按上述意見落實(shí)后方可進(jìn)行規(guī)劃竣工驗(yàn)收手續(xù)。之后，東西湖區(qū)規(guī)劃局對取消原架空的調(diào)整方案進(jìn)行公示，公示期間為2011年12月14日至2011年12月24日。
2011年12月20日，武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期公寓42-45棟的部分業(yè)主集體到東西湖區(qū)規(guī)劃局反映情況，并聯(lián)名出具了《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》，主要內(nèi)容為：公示信息中提到的改建方案系開發(fā)商武漢財(cái)富興園公司擅自變更，并未告知業(yè)主，且上述變更系實(shí)質(zhì)性變更，嚴(yán)重違反了合同約定，存在違約，業(yè)主們一致反對變更。請東西湖區(qū)規(guī)劃局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)慎重考慮，不予批準(zhǔn)武漢財(cái)富興園公司擅自改建架空樓層，取消停車位和綠地方案。東西湖區(qū)規(guī)劃局當(dāng)面答復(fù)將依法依規(guī)辦理，辦理結(jié)果會(huì)告知業(yè)主，并告知業(yè)主可通過司法途徑主張權(quán)利。次日，部分業(yè)主又聯(lián)名向東西湖區(qū)規(guī)劃局遞交了書面的業(yè)主反饋意見，大致內(nèi)容同上。
2012年1月7日，部分業(yè)主與武漢財(cái)富興園公司協(xié)商不成，遂采取拉橫幅、堵馬路等過激方式維權(quán)，造成交通堵塞。金銀湖派出所、東西湖區(qū)規(guī)劃局等相關(guān)部門均派員到現(xiàn)場勸導(dǎo)、疏散業(yè)主。
2012年2月8日，湖南省第六工程有限公司設(shè)計(jì)分公司受東西湖區(qū)規(guī)劃局的委托，就武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期42-45號公寓樓中是否恢復(fù)一層架空層出具了幾個(gè)技術(shù)方面的意見：1、已完成廚、衛(wèi)管道對園區(qū)綠化、鋪裝、道路整體風(fēng)格有較大的影響；2、經(jīng)復(fù)核小區(qū)取消架空層，日照分析無變化，與原設(shè)計(jì)一致；3、一層提高700，設(shè)主梁和連系梁，如恢復(fù)架空層就要打掉這些梁，對結(jié)構(gòu)安全有影響；4、原設(shè)計(jì)中未將架空綠化計(jì)入小區(qū)綠化率，故取消架空層對小區(qū)整體綠化無影響。
2012年5月18日，東西湖區(qū)規(guī)劃局根據(jù)“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期”項(xiàng)目規(guī)劃驗(yàn)收階段公示反映情況，應(yīng)業(yè)主的要求，召開了聽證會(huì)，業(yè)主及開發(fā)商武漢財(cái)富興園公司均派代表出席。會(huì)議中，業(yè)主代表們對是否同意取消架空層意見不一，部分代表不同意取消架空層，亦有部分代表同意取消架空層。
2012年6月19日，東西湖區(qū)規(guī)劃局在對武漢財(cái)富興園公司進(jìn)行處理并責(zé)令其完善相關(guān)手續(xù)后，向其頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。同年8月7日，武漢財(cái)富興園公司取得涉案樓盤所在小區(qū)的《武漢市燃?xì)鉄崃こ炭⒐を?yàn)收備案證》。同年8月23日、25日，武漢財(cái)富興園公司又分別取得了武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期42-45號公寓樓的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》和《武漢市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》。
又查明，合同簽訂時(shí)，武漢財(cái)富興園公司營銷中心大廳的沙盤模型中的涉案樓盤并無架空層設(shè)計(jì)，且程某、鄒興在購買涉案房屋時(shí)，其所購買的42號樓的一樓早已建成。審理中，本院向武漢市東西湖區(qū)物價(jià)局、房產(chǎn)局查詢2012年涉案樓盤及同地段同類房屋租金未果，遂向該樓盤附近的房屋中介即百居易房屋超市戀湖家園店、21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)武漢區(qū)域分部戀湖家園店采集了該樓盤所在區(qū)域即東西湖區(qū)金銀湖馬池片區(qū)的房屋租賃價(jià)格信息，具體如下：2012年上半年，涉案樓盤所在的，90平方米左右的兩房（含裝修、不含家電），每月租金為1，200元左右；面積為120平方米左右的三房（含裝修、不含家電），租金約為1，400元。
2013年1月5日，原告程某、鄒興訴訟來院，要求如訴稱。審理中，被告武漢財(cái)富興園公司堅(jiān)持辯稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告程某、鄒興與被告武漢財(cái)富興園公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告武漢財(cái)富興園公司未能在雙方約定的交房期限內(nèi)交付符合合同約定的房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付相應(yīng)的違約金。
關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間問題。本院認(rèn)為，被告武漢財(cái)富興園公司未能在雙方約定的交房時(shí)間即2011年12月31日前交房，故應(yīng)當(dāng)從其次日起即2012年1月1日起計(jì)付逾期交房違約金。原告程某、鄒興雖于2012年9月4日收房，但鑒于被告武漢財(cái)富興園公司于2012年8月25日已取得涉案樓盤的《武漢市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，故被告武漢財(cái)富興園公司逾期交房違約金應(yīng)計(jì)算至2012年8月25日止，共計(jì)238天。
關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過高以及是否需要調(diào)整問題。本案中，在原告程某、鄒興購房之前，被告武漢財(cái)富興園公司就已調(diào)整了原審批規(guī)劃即取消42-45棟樓的架空層，而根據(jù)被告武漢財(cái)富興園公司營銷中心大廳的沙盤模型顯示，涉案樓盤42-45棟樓在對外銷售時(shí)并無架空層，且原告程某、鄒興在購買涉案房屋時(shí)，42棟樓的一樓早已建成，故原告程某、鄒興在購房時(shí)應(yīng)已知曉所購樓盤無架空層設(shè)計(jì)。另，經(jīng)專業(yè)部門認(rèn)定，取消架空層對日照和小區(qū)整體綠化并無影響，可見，取消架空層對原告并未造成實(shí)質(zhì)性影響，但包括原告在內(nèi)的業(yè)主通過群信群訪、堵馬路等過激方式維權(quán)，一定程度上也影響了涉案樓盤的規(guī)劃驗(yàn)收進(jìn)度。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條等規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實(shí)際損失。審理中，原告程某、鄒興主張被告武漢財(cái)富興園公司按照合同約定的日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但未提供有效證據(jù)證明其實(shí)際損失；被告武漢財(cái)富興園公司則辯稱合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。本院認(rèn)為，合同中約定的日萬分之五違約金明顯過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金、中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付購房款的日萬分之一。
綜上所述，被告武漢財(cái)富興園公司因遲延完成規(guī)劃驗(yàn)收等因素所致遲延交房，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即被告武漢財(cái)富興園公司應(yīng)向原告程某、鄒興支付逾期交房違約金10，977元（461，239元×0.0001×238天）。故原告程某、鄒興主張被告武漢財(cái)富興園公司向其支付違約金10，977元的訴訟請求，本院予以支持，超過的部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告程某、鄒興支付逾期交房違約金10，977元；
二、駁回原告程某、鄒興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)586元（已減半收取，原告程某、鄒興已預(yù)交），由原告程某、鄒興負(fù)擔(dān)469元，被告武漢財(cái)富興園置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)117元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告程某、鄒興。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)586元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 屠俊霞

書記員： 趙靚