原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。系程某之長子。原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。系程某之次子。原告：褚菊華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。系程某之妻子。原告：程尤坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。系程某之父親。四原告共同委托訴訟代理人：李宗毅、黃河，湖北錫愛律師事務所律師。被告：袁強強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)文化路123號。主要負責人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。委托訴訟代理人：張從堂，湖北孝法律師事務所律師。

原告程某、程某某、褚菊華、程尤坤向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告連帶賠償原告各項損失451825.1元，其中優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金50000元；2.本案訴訟費由被告承擔。庭審中，四原告變更訴訟請求為：1.判令被告袁強強賠償四原告各項損失451825.1元；2.判令被告人保財險孝感分公司在其保險范圍內(nèi)先行賠付。事實和理由：2017年1月30日12時23分許，被告袁強強駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車在云夢縣××與程某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成程某受傷及兩車受損的交通事故。后程某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于同年2月22日死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定：被告袁強強和死者程某承擔此次事故的同等責任。以上四原告作為死者程某的第一順位法定繼承人，依法有權向被告袁強強等二被告提起訴訟并獲得賠償。被告袁強強違章駕駛，導致程某死亡，應當承擔侵權賠償責任。被告人保財險孝感分公司作為事故車輛的承保單位，應在其保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)四原告訴至法院，請求判如所請。被告袁強強辯稱，對事故的發(fā)生及原告的訴請均沒有異議。被告人保財險孝感分公司辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的責任劃分沒有異議，保險公司愿意在交強險及第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)依法進行賠付，超出交強險部分保險公司愿意按照50%的比例承擔賠償責任，原告部分訴求過高，請法庭查證后予以核減。保險公司在事故發(fā)生之后墊付了10000元醫(yī)療費，請法庭在賠償數(shù)額中予以扣減。保險公司不承擔本案訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告提交的證據(jù)6，被告人保財險孝感分公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。本院認為，該組證據(jù)中的營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃協(xié)議、學校出具的證明等證據(jù)形式及來源合法、記載內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；對于協(xié)和村委員會及曲陽社區(qū)居委會出具的證明，可以與上述證明相互印證，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)6能證實死者程某生前自2015年起隨長子程某一家居住和生活于云夢××××鎮(zhèn)曲陽社區(qū)的事實，被告人保財險孝感分公司雖持異議，但未說明理由，亦未提交死者程某生前一直生活在農(nóng)村的反駁證據(jù)，對其異議，本院依法不予采納。對于原告提交的證據(jù)7，被告人保財險孝感分公司對該證據(jù)有異議，本院認為，該份收據(jù)不是正式發(fā)票，也無法核實證據(jù)來源及真實性，不能證實程某購買二輪摩托車的價格，本院對該證據(jù)依法不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院對本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責任認定，被告袁強強駕駛的鄂Ｋ×××××號車輛在被告人保財險孝感分公司投保了交強險及責任限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，程某因該交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救于2017年2月22日死亡，被告人保財險孝感分公司在事故發(fā)生之后墊付1萬元醫(yī)療費等事實予以確認。另查明，程尤坤系死者程某父親，在事故發(fā)生時已滿82周歲，共育有子女五人。死者程某生前與其妻褚菊華養(yǎng)育有長子程某、次子程某某二人。
原告程某、程某某、褚菊華訴被告袁強強、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人保財險孝感分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月31日立案受理后，經(jīng)本院準許，程尤坤申請以原告身份參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2017年7月25日公開開庭進行了審理。四原告共同委托訴訟代理人黃河、被告袁強強、被告人保財險孝感分公司委托訴訟代理人張從堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。受害人程某因交通事故死亡，原告程某、程某某、褚菊華、程尤坤作為其兒子、妻子、父親等近親屬，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條第一款及《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定，有權向侵權人主張財產(chǎn)損失及精神損害賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結合云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書及原告主張的訴訟請求，本院認定被告袁強強應對此次事故造成的損失承擔50%的責任，程某自身應承擔50%的責任。因被告袁強強駕駛的鄂Ｋ×××××號車輛在被告人保財險孝感分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述四原告的損失，應當先由承保交強險的被告人保財險孝感分公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再由被告人保財險孝感分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險50萬元保險限額內(nèi)，按照責任比例予以賠償；如有超出保險限額的部分，才由被告袁強強賠償。關于四原告訴請的醫(yī)療費89897.9元，喪葬費25708元、護理費2059元、住院伙食補助費1150元、被撫養(yǎng)人生活費10938元，兩被告均無異議，經(jīng)本院審查，上述費用及損失的計算標準合理，符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于四原告訴請的死亡賠償金587720元（29386元/年×20年），本院認為，大量農(nóng)村人口長期生活和工作在城鎮(zhèn)是我國當前普遍存在的社會現(xiàn)象。四原告提交的證據(jù)足以證明程某生前長期居住在云夢××××鎮(zhèn)，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，被告人保財險孝感分公司雖提出異議，但并未提交相應的證據(jù)予以反駁，僅以程某戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口為由要求按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金缺乏事實及法律依據(jù)，本院對于四原告的該項主張予以支持。對于四原告訴請的交通費、住宿費1000元，雖然四原告未提交相應的費用票據(jù)，但結合程某的治療情況及親屬探望照顧的客觀性，產(chǎn)生交通費及住宿費具有客觀必然性，四原告訴請數(shù)額具有合理性，本院并無調(diào)整必要。對于四原告訴請的誤工費2075.3元（32935元/年÷365天×23天），本院認為，程某事故發(fā)生時尚未年滿60周歲，生前在云夢城關生活并幫助其子女經(jīng)營早點生意，一直在從事勞動，四原告主張按照餐飲業(yè)標準計算誤工費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于四原告訴請的精神損害撫慰金50000元，雖然程某的死亡給四原告造成了精神損害，但并非被告袁強強的主觀故意，但考慮到本案的實際情況，結合受害人程某的自身過錯等原因，對于四原告主張的精神損害撫慰金本院酌定為25000元。雖然事故造成了程某二輪摩托車的損壞，但四原告主張財產(chǎn)損失為2000元，庭審中未提交相應的證據(jù)予以證實，被告人保財險孝感分公司也未定損確認，本院無法確認損失的具體數(shù)額，因此四原告的該項主張，證據(jù)不足，本院依法不予支持。關于本案訴訟費的負擔，本院認為，在責任保險的被保險人對第三者應負的賠償責任確定后，保險人就應當根據(jù)被保險人或者第三者的請求，及時直接向第三者賠償保險金。被告人保財險孝感分公司怠于履行賠付義務，是導致本案訴訟的主要原因，理應承擔其應賠付數(shù)額對應的訴訟費。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。被告人保財險孝感分公司雖提交了機動車第三者責任保險條款文本，但該文本系印刷品，且沒有投保人的簽名，其亦未舉證證明在投保人購買保險時已經(jīng)向投保人就該保險條款進行了釋明，被告袁強強在庭審中否認收到過該份保險條款，因此該份保險條款不應視為雙方簽訂的保險合同的一部分，其有關不應承擔訴訟費的主張，缺乏合同及法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，四原告的合理損失為：醫(yī)療費89897.9元，死亡賠償金587720元、喪葬費25708元、交通、住宿費1000元、護理費2059元、住院伙食補助費1150元、誤工費2075.3元、被撫養(yǎng)人生活費10938元、精神損害撫慰金25000元，合計745548.2元。上述損失均應當由被告財保孝感分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠付120000元，超出交強險責任限額的金額為625548.2元，由被告財保孝感分公司按照50%的比例在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付312774.1元，合計432774.1元。事故發(fā)生后，被告人保財險孝感分公司墊付的醫(yī)療費10000元，應當在賠付總額中予以扣減。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條、第十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第七條、第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司賠償原告程某、原告程某某、原告褚菊華、原告程尤坤因交通事故造成的各項損失432774.1元，扣減被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元，實際應賠償數(shù)額為422774.1元；二、駁回原告程某、原告程某某、原告褚菊華、原告程尤坤的其他訴訟請求。上述給付義務限本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2359元，減半收取1179.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負擔，限本判決生效之日交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　張學軍

書記員：楊雅怡