原告：程某某，男。
委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)新興大酒樓，住所地：武漢市江岸區(qū)。
法定代表人：胡潤松，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新明，該單位員工。

原告程某某訴被告武漢市江岸區(qū)新興大酒樓勞動爭議糾紛一案，本院于2017年10月20日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告程某某及其委托訴訟代理人吳源源、被告武漢市江岸區(qū)新興大酒樓的委托訴訟代理人吳新明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告于1978年10月至2017年7月31日期間存在事實(shí)勞動關(guān)系；2、追究被告提供不完整檔案的責(zé)任，為原告補(bǔ)繳1978年10月至2017年7月31日期間的社保，若無法補(bǔ)繳，由被告承擔(dān)相應(yīng)的社保賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1978年，原告父親因病去世，父親工作單位為了照顧原告的困難家庭，將原告安排到該單位的下屬單位武漢市江岸區(qū)新興大酒樓（原向榮餐館）上班。即原告從1978年開始在被告處上班，成為其全民所有制國營職工，直到1990年的12年間，原告一直在被告單位工作。1982年原告犯錯被勞動管教了一年。1990年，原告要求到玻璃儀器廠去工作，原告將自己的工作檔案交到玻璃儀器廠，因檔案里有武漢市江岸區(qū)人民法院作出的岸法80刑字第59號《刑事判決書》及送達(dá)回證等不良記錄，玻璃儀器廠第二天就將檔案退回被告。第一次工作調(diào)動不成，原告又找到康達(dá)電氣研究所。被告轉(zhuǎn)給康達(dá)電氣研究所的原告檔案中卻沒有上述關(guān)于原告的不良記錄材料，導(dǎo)致康達(dá)電氣研究所同意接收原告，并在《工人商調(diào)表》的調(diào)入單位上蓋章確認(rèn)，但在核實(shí)原告的真實(shí)情況后，認(rèn)為被告提供了虛假不真實(shí)檔案欺騙該單位，故康達(dá)電氣研究所不同意安排原告工作。多年來，原告一直在找被告單位領(lǐng)導(dǎo)要求解決工作問題，但被告始終拖延不解決，且被告一直沒有為原告購買社會保險。社保部門稱原告這種名義上有單位的職工以自己的名義交不了社保，所以致使原告始終無法繳納社會保險。因?yàn)楸桓娴倪`規(guī)操作導(dǎo)致原告的工作關(guān)系名義上發(fā)生變動，實(shí)際上多年來卻一直處于沒有工作的狀態(tài)。故被告理應(yīng)確認(rèn)原告與被告的勞動關(guān)系存在，給原告予以安置，并辦理從1978年至今的社會保險。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
經(jīng)審理查明，原告1978年10月在被告（原向榮餐館）處參加工作。1990年6月，原告辦理工作調(diào)動，被告和武漢市洪山區(qū)康達(dá)電氣研究所分別作為調(diào)出單位和調(diào)入單位在原告的《工人商調(diào)表》上蓋章同意，且經(jīng)雙方的主管部門蓋章確認(rèn)。原告的檔案也從被告處轉(zhuǎn)至武漢市洪山區(qū)康達(dá)電氣研究所。此后，原告未繼續(xù)在被告處工作。
另查明，1980年，原告因妨害公務(wù)罪被判處拘役六個月。原告自述因被告1990年轉(zhuǎn)給武漢市洪山區(qū)康達(dá)電氣研究所的檔案中沒有關(guān)于原告的上述不良記錄的相關(guān)材料，導(dǎo)致武漢市洪山區(qū)康達(dá)電氣研究所基于錯誤認(rèn)識接收原告，后因核實(shí)原告有不良記錄，該單位又拒絕接收原告，并拒絕為原告安排工作。原告多次要求被告為其解決工作問題，但未果。自此，原告一直處于沒有工作的狀態(tài)。
經(jīng)武漢市社會保險系統(tǒng)查詢，原告在武漢市中心城區(qū)無社會保險參保記錄。
原告于2017年7月31日提請勞動仲裁，要求確認(rèn)其與被告之間自1978年至2017年7月31日期間存在勞動關(guān)系，追究被告提供虛假、不真實(shí)檔案的責(zé)任，按有關(guān)規(guī)定對原告給予安置。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年9月19日作出岸勞人仲裁字【2017】第955號《仲裁裁決書》，確認(rèn)原、被告之間自1978年10月至1990年6月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系，駁回了原告的其他仲裁請求。原告不服，訴至法院。

本院認(rèn)為，《工人商調(diào)表》作為勞動者的勞動人事關(guān)系的憑證，原告的原用人單位（被告）及其調(diào)入單位（武漢市洪山區(qū)康達(dá)電氣研究所）均在該文件上蓋章同意，雙方的主管部門對原告的上述工作調(diào)動蓋章予以確認(rèn)，原告的檔案也從被告處轉(zhuǎn)至武漢市洪山區(qū)康達(dá)電氣研究所，且原告自此未繼續(xù)在被告處上班，綜上，原告與被告之間的勞動關(guān)系自此終止。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為1978年10月至1990年6月。原告主張雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2017年7月31日，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張追究被告提供不完整檔案的責(zé)任，為原告補(bǔ)繳1978年10月至2017年7月31日期間的社保，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故對該訴請，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告程某某與被告武漢市江岸區(qū)新興大酒樓之間于1978年10月至1990年6月期間存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程春

書記員：郭文