上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，住深圳市寶安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司。住所地：浦東新區(qū)陸家嘴東路166號(hào)13樓。
代表人：闞季剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審第三人：天津神州汽車(chē)租賃有限公司。住所地：天津自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）環(huán)河北路與中心大道交口空港商務(wù)園東區(qū)11-1，2-201。
法定代表人：宋一凡，該公司經(jīng)理。

上訴人程某某因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保上海公司）、原審第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2016）鄂9006民初1194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某的委托訴訟代理人吳鵬飛，被上訴人太平財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟。原審第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判太平財(cái)保上海公司向程某某支付保險(xiǎn)賠償款50000元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由太平財(cái)保上海公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案交通事故發(fā)生后，程某某駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，既非出于逃避責(zé)任，亦未導(dǎo)致事故結(jié)果加重或責(zé)任難以認(rèn)定等后果，其行為不屬于肇事逃逸。原判決認(rèn)定程某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，系肇事逃逸，屬適用法律錯(cuò)誤。2.程某某駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為亦不屬于太平財(cái)保上海公司與天津神州汽車(chē)租賃有限公司在涉案商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定的“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形。3.太平財(cái)保上海公司未就免責(zé)條款向天津神州汽車(chē)租賃有限公司履行告知義務(wù)，涉案免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效，太平財(cái)保上海公司應(yīng)依法履行賠付責(zé)任。
太平財(cái)保上海公司辯稱(chēng)，1.程某某于涉案交通事故發(fā)生后2小時(shí)才報(bào)警，次日上午才投案，主觀(guān)上有逃避法律追究的故意。因其擅自駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，導(dǎo)致涉案交通事故的客觀(guān)方面無(wú)法查明。其行為與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定相悖，構(gòu)成肇事逃逸。2.太平財(cái)保上海公司對(duì)保險(xiǎn)合同的免賠條款履行了告知義務(wù)，并已提供證據(jù)予以證實(shí)。且在一審中天津神州汽車(chē)租賃有限公司未參加訴訟，應(yīng)視其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款予以認(rèn)可。
原審第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司未陳述意見(jiàn)。
程某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平財(cái)保上海公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向程某某支付保險(xiǎn)理賠款50000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月10日，天津神州汽車(chē)租賃有限公司為其所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)在太平財(cái)保上海公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，合同約定：商業(yè)第三者保險(xiǎn)金額為50000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年11月11日起至2015年11月10日。2015年4月6日，程某某持“C1”證駕駛租用的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)沿天門(mén)市學(xué)院路由北向南行駛，19時(shí)40分許行至灣壩村××組地段，將由東向西橫過(guò)路面的行人歐陽(yáng)新平撞倒致小轎車(chē)受損，歐陽(yáng)新平當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，程某某駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)晚21時(shí)59分許電話(huà)報(bào)警投案，同年4月7日上午10時(shí)許程某某到天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)投案。同年4月10日，此事故經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)以公交認(rèn)字（2015）第10174號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：程某某負(fù)全部責(zé)任，歐陽(yáng)新平無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)調(diào)解，程某某向歐陽(yáng)新平的家屬賠償各項(xiàng)損失240000元。同年9月7日，天門(mén)市人民檢察院作出天檢公刑不訴【2015】16號(hào)不起訴決定書(shū)，認(rèn)為程某某涉嫌交通肇事罪，但犯罪情節(jié)輕微，具有賠償情節(jié)，決定對(duì)程某某不起訴。此后，因程某某駕駛的車(chē)輛在太平財(cái)保上海公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，程某某依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向太平財(cái)保上海公司申請(qǐng)理賠，太平財(cái)保上海公司以該保險(xiǎn)事故屬責(zé)任免除范圍予以拒賠，故程某某訴至該院。
一審法院認(rèn)為，本案系因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故引起的保險(xiǎn)合同糾紛。天津神州汽車(chē)租賃有限公司與太平財(cái)保上海公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。程某某駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致第三者歐陽(yáng)新平死亡。在程某某履行賠償義務(wù)后，太平財(cái)保上海公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向程某某支付保險(xiǎn)理賠款。但程某某作為持有“C1”駕駛證的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)知道安全駕駛的法律規(guī)定。程某某駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后，在沒(méi)有任何客觀(guān)因素的情況下，駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，程某某主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。太平財(cái)保上海公司提出根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載的事實(shí)，程某某事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍的抗辯意見(jiàn)，因津Ｋ××××ד別克”牌小轎車(chē)的所有人和投保人均為第三人天津神州汽車(chē)租賃有限公司，而第三人并沒(méi)有對(duì)免責(zé)事由提出異議，程某某在租賃使用第三人的車(chē)輛時(shí)，第三人是否向其告知，屬于第三人的義務(wù)，且程某某作為取得合法駕駛證的駕駛?cè)藛T，明知法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而為之，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，其抗辯意見(jiàn)該院依法予以采納。故對(duì)程某某要求太平財(cái)保上海公司支付保險(xiǎn)理賠款50000元的訴請(qǐng)，該院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決：駁回程某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由程某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年4月6日，程某某駕駛車(chē)輛沿天門(mén)市學(xué)院路行駛時(shí)，車(chē)輛前部將行人歐陽(yáng)新平撞倒，事故發(fā)生后程某某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，于當(dāng)晚21時(shí)59分電話(huà)報(bào)警，次日上午10時(shí)投案自首。另，程某某在二審?fù)彆r(shí)陳述：事故發(fā)生時(shí)，程某某感覺(jué)撞到了東西，因自然光線(xiàn)不夠，不清楚是人還是動(dòng)物，繼續(xù)向前行駛10多米后，程某某下車(chē)就地查看，未返回現(xiàn)場(chǎng)，后因擔(dān)心與村民發(fā)生糾紛，遂駕車(chē)離開(kāi)，次日上午程某某未駕駛肇事車(chē)輛，另行坐車(chē)投案。程某某同時(shí)認(rèn)可，事故發(fā)生時(shí)受害人歐陽(yáng)新平系獨(dú)自一人。
二審經(jīng)審理查明：涉案保險(xiǎn)合同投保單記載的投保人、被保險(xiǎn)人為天津神州汽車(chē)租賃有限公司，特別約定第一受益人為北京神州汽車(chē)租賃有限公司。該合同商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分約定，“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀”的，屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。同時(shí)約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的，屬保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的情形。該免責(zé)條款構(gòu)成文字為藍(lán)色黑體字。另，投保單首部有提醒投保人“仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并聽(tīng)取本保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說(shuō)明”的文字提示。保險(xiǎn)條款末尾處有“本人（本公司）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議”的聲明，該聲明亦以藍(lán)色黑體字標(biāo)注。第一受益人北京神州汽車(chē)租賃有限公司在投保單及保險(xiǎn)條款落款處加蓋了其公司印章。
二審另查明，涉案交通事故現(xiàn)場(chǎng)位于天門(mén)市竟××辦事處××組地段，道路同方向有兩條機(jī)動(dòng)車(chē)道和一條非機(jī)動(dòng)車(chē)道，夜間有路燈照明。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。程某某系保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛致第三者歐陽(yáng)新平死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。程某某據(jù)此主張保險(xiǎn)賠償，太平財(cái)保上海公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。
程某某在二審時(shí)陳述，事故發(fā)生時(shí)其感覺(jué)車(chē)輛前部撞到了物體。因此，可以認(rèn)定程某某已明確察覺(jué)交通事故發(fā)生，而未依法立即停車(chē)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員并迅速報(bào)告執(zhí)勤交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。程某某稱(chēng)其并不清楚所撞到的物體是人還是動(dòng)物，但又稱(chēng)其駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)系因擔(dān)心與村民發(fā)生糾紛。視此，綜合考慮事發(fā)路段的區(qū)位、環(huán)境和程某某事后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警、投案的事實(shí)，可以認(rèn)定程某某知曉事故發(fā)生時(shí)事發(fā)路段有行人通過(guò)、被撞物體極有可能是行人。在此情況下，程某某未返回現(xiàn)場(chǎng)細(xì)致、審慎地查看，便駕車(chē)駛離，對(duì)交通事故的認(rèn)定造成一定障礙。而且，對(duì)于是否存在促使其必須迅速駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的合理且客觀(guān)的因素，程某某亦未能舉證證明。綜合上述，程某某在事發(fā)當(dāng)時(shí)，主觀(guān)上有逃避處罰的心態(tài)，客觀(guān)上有迅速駕駛事故車(chē)輛離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)的行為，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，雖未被相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定為肇事逃逸，但屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的太平財(cái)保上海公司不負(fù)賠償責(zé)任的情形。
程某某同時(shí)主張，太平財(cái)保上海公司未盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款均以藍(lán)色黑體字標(biāo)注，在外觀(guān)上明顯區(qū)別于保險(xiǎn)條款的其他構(gòu)成部分，足以引起投保人及第一受益人的注意。且投保單首部有提請(qǐng)投保人、第一受益人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款并聽(tīng)取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員說(shuō)明的文字提示，保險(xiǎn)條款尾部有關(guān)于保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到提示、說(shuō)明義務(wù)的聲明，并經(jīng)第一受益人北京神州汽車(chē)租賃有限公司簽章確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太平財(cái)保上海公司已就免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，對(duì)程某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，程某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書(shū)記員：曹志燕