上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住深圳市寶安區(qū)。
委托訴訟代理人：吳鵬飛，湖北維力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司。住所地：浦東新區(qū)陸家嘴東路166號13樓。
代表人：闞季剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原審第三人：天津神州汽車租賃有限公司。住所地：天津自貿(mào)實驗區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）環(huán)河北路與中心大道交口空港商務園東區(qū)11-1，2-201。
法定代表人：宋一凡，該公司經(jīng)理。

上訴人程某某因與被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司（以下簡稱太平財保上海公司）、原審第三人天津神州汽車租賃有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人程某某的委托訴訟代理人吳鵬飛，被上訴人太平財保上海公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟。原審第三人天津神州汽車租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
程某某上訴請求：撤銷原判，改判太平財保上海公司向程某某支付保險賠償款50000元；本案一、二審訴訟費用由太平財保上海公司承擔。事實和理由：1.涉案交通事故發(fā)生后，程某某駕車駛離事故現(xiàn)場，既非出于逃避責任，亦未導致事故結果加重或責任難以認定等后果，其行為不屬于肇事逃逸。原判決認定程某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，系肇事逃逸，屬適用法律錯誤。2.程某某駕車駛離事故現(xiàn)場的行為亦不屬于太平財保上海公司與天津神州汽車租賃有限公司在涉案商業(yè)第三者責任保險條款中約定的“逃離事故現(xiàn)場”，不屬于保險公司責任免除的情形。3.太平財保上海公司未就免責條款向天津神州汽車租賃有限公司履行告知義務，涉案免責條款應屬無效，太平財保上海公司應依法履行賠付責任。
太平財保上海公司辯稱，1.程某某于涉案交通事故發(fā)生后2小時才報警，次日上午才投案，主觀上有逃避法律追究的故意。因其擅自駕車駛離事故現(xiàn)場，未對現(xiàn)場進行保護，導致涉案交通事故的客觀方面無法查明。其行為與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定相悖，構成肇事逃逸。2.太平財保上海公司對保險合同的免賠條款履行了告知義務，并已提供證據(jù)予以證實。且在一審中天津神州汽車租賃有限公司未參加訴訟，應視其對相關免責條款予以認可。
原審第三人天津神州汽車租賃有限公司未陳述意見。
程某某向一審法院起訴請求：判令太平財保上海公司在保險限額內(nèi)向程某某支付保險理賠款50000元并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年11月10日，天津神州汽車租賃有限公司為其所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車在太平財保上海公司處投保了機動車商業(yè)保險，合同約定：商業(yè)第三者保險金額為50000元，不計免賠，保險期間自2014年11月11日起至2015年11月10日。2015年4月6日，程某某持“C1”證駕駛租用的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車沿天門市學院路由北向南行駛，19時40分許行至灣壩村××組地段，將由東向西橫過路面的行人歐陽新平撞倒致小轎車受損，歐陽新平當場死亡。事故發(fā)生后，程某某駕車離開事故現(xiàn)場，當晚21時59分許電話報警投案，同年4月7日上午10時許程某某到天門市公安局交通警察支隊事故處理大隊投案。同年4月10日，此事故經(jīng)天門市公安局交通警察支隊以公交認字（2015）第10174號道路交通事故認定書認定：程某某負全部責任，歐陽新平無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)天門市公安局交通警察支隊調(diào)解，程某某向歐陽新平的家屬賠償各項損失240000元。同年9月7日，天門市人民檢察院作出天檢公刑不訴【2015】16號不起訴決定書，認為程某某涉嫌交通肇事罪，但犯罪情節(jié)輕微，具有賠償情節(jié)，決定對程某某不起訴。此后，因程某某駕駛的車輛在太平財保上海公司處投保了第三者責任險，程某某依據(jù)保險合同的約定向太平財保上海公司申請理賠，太平財保上海公司以該保險事故屬責任免除范圍予以拒賠，故程某某訴至該院。
一審法院認為，本案系因保險車輛發(fā)生交通事故引起的保險合同糾紛。天津神州汽車租賃有限公司與太平財保上海公司簽訂的機動車保險合同系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。程某某駕駛保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致第三者歐陽新平死亡。在程某某履行賠償義務后，太平財保上海公司應當依據(jù)保險合同的約定在保險限額內(nèi)向程某某支付保險理賠款。但程某某作為持有“C1”駕駛證的駕駛人員，應當知道安全駕駛的法律規(guī)定。程某某駕駛車輛發(fā)生交通事故后，在沒有任何客觀因素的情況下，駕車離開事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”的規(guī)定，程某某主觀上存在過錯，應當認定為逃逸。太平財保上海公司提出根據(jù)責任認定書記載的事實，程某某事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場屬于商業(yè)三者險免賠范圍的抗辯意見，因津Ｋ××××ד別克”牌小轎車的所有人和投保人均為第三人天津神州汽車租賃有限公司，而第三人并沒有對免責事由提出異議，程某某在租賃使用第三人的車輛時，第三人是否向其告知，屬于第三人的義務，且程某某作為取得合法駕駛證的駕駛人員，明知法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而為之，應當承擔對其不利的后果，其抗辯意見該院依法予以采納。故對程某某要求太平財保上海公司支付保險理賠款50000元的訴請，該院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決：駁回程某某的訴訟請求。案件受理費1050元，由程某某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2015年4月6日，程某某駕駛車輛沿天門市學院路行駛時，車輛前部將行人歐陽新平撞倒，事故發(fā)生后程某某駕車離開現(xiàn)場，于當晚21時59分電話報警，次日上午10時投案自首。另，程某某在二審庭審時陳述：事故發(fā)生時，程某某感覺撞到了東西，因自然光線不夠，不清楚是人還是動物，繼續(xù)向前行駛10多米后，程某某下車就地查看，未返回現(xiàn)場，后因擔心與村民發(fā)生糾紛，遂駕車離開，次日上午程某某未駕駛肇事車輛，另行坐車投案。程某某同時認可，事故發(fā)生時受害人歐陽新平系獨自一人。
二審經(jīng)審理查明：涉案保險合同投保單記載的投保人、被保險人為天津神州汽車租賃有限公司，特別約定第一受益人為北京神州汽車租賃有限公司。該合同商業(yè)第三者責任保險部分約定，“被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀”的，屬于保險賠償?shù)姆秶?。同時約定，“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”的，屬保險公司不負賠償責任的情形。該免責條款構成文字為藍色黑體字。另，投保單首部有提醒投保人“仔細閱讀保險條款，尤其是藍色黑體字標注部分的免除保險人責任的條款，并聽取本保險公司業(yè)務人員的說明”的文字提示。保險條款末尾處有“本人（本公司）已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是藍色黑體字標注部分的免除保險人責任的條款，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議”的聲明，該聲明亦以藍色黑體字標注。第一受益人北京神州汽車租賃有限公司在投保單及保險條款落款處加蓋了其公司印章。
二審另查明，涉案交通事故現(xiàn)場位于天門市竟××辦事處××組地段，道路同方向有兩條機動車道和一條非機動車道，夜間有路燈照明。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，涉案保險合同意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。程某某系保險合同約定的被保險人允許的合法駕駛人，其駕駛被保險車輛致第三者歐陽新平死亡的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。程某某據(jù)此主張保險賠償，太平財保上海公司應依照保險合同約定履行義務。
程某某在二審時陳述，事故發(fā)生時其感覺車輛前部撞到了物體。因此，可以認定程某某已明確察覺交通事故發(fā)生，而未依法立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷員并迅速報告執(zhí)勤交通警察或公安機關交通管理部門。程某某稱其并不清楚所撞到的物體是人還是動物，但又稱其駕車離開現(xiàn)場系因擔心與村民發(fā)生糾紛。視此，綜合考慮事發(fā)路段的區(qū)位、環(huán)境和程某某事后主動向公安機關報警、投案的事實，可以認定程某某知曉事故發(fā)生時事發(fā)路段有行人通過、被撞物體極有可能是行人。在此情況下，程某某未返回現(xiàn)場細致、審慎地查看，便駕車駛離，對交通事故的認定造成一定障礙。而且，對于是否存在促使其必須迅速駕車駛離現(xiàn)場的合理且客觀的因素，程某某亦未能舉證證明。綜合上述，程某某在事發(fā)當時，主觀上有逃避處罰的心態(tài)，客觀上有迅速駕駛事故車輛離開肇事現(xiàn)場的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，雖未被相關職能部門認定為肇事逃逸，但屬于涉案保險合同約定的太平財保上海公司不負賠償責任的情形。
程某某同時主張，太平財保上海公司未盡到提示和說明義務，保險免責條款應屬無效。本院認為，涉案保險合同的責任免除條款均以藍色黑體字標注，在外觀上明顯區(qū)別于保險條款的其他構成部分，足以引起投保人及第一受益人的注意。且投保單首部有提請投保人、第一受益人仔細閱讀免責條款并聽取保險公司業(yè)務人員說明的文字提示，保險條款尾部有關于保險公司已就免責條款盡到提示、說明義務的聲明，并經(jīng)第一受益人北京神州汽車租賃有限公司簽章確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，應當認定太平財保上海公司已就免責條款履行了提示和說明義務，對程某某的該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，程某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人程某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：曹志燕