程某某
吳鵬飛（湖北維力律師事務所）
太平財產保險有限公司上海分公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）
天津神州汽車租賃有限公司

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，務工人員，住深圳市寶安區(qū)。
委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務所律師。
被告太平財產保險有限公司上海分公司，住所地:浦東新區(qū)陸家嘴東路166號13樓。
代表人闞季剛，該公司總經理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
第三人天津神州汽車租賃有限公司，住所地:天津自貿實驗區(qū)（空港經濟區(qū)）環(huán)河北路與中心大道交口空港商務園東區(qū)11-1，2-201。
法定代表人宋一凡，該公司經理。
原告程某某訴被告太平財產保險有限公司上海分公司、第三人天津神州汽車租賃有限公司財產保險合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員戴建國擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于2016年9月27日公開開庭進行了審理。
原告程某某的委托代理人吳鵬飛，被告太平財產保險有限公司上海分公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。
第三人天津神州汽車租賃有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告程某某訴稱:2015年4月6日，原告持“C1”證駕駛屬第三人天津神州汽車租賃有限公司所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車沿天門市學院路由北向南行駛，19時40分許行至灣壩村六組地段，將由東向西橫過路面的行人歐陽新平撞倒致小轎車受損，歐陽新平當場死亡。
該事故經天門市公安局交通警察支隊認定原告負全部責任，歐陽新平無責任。
事故發(fā)生后，經天門市公安局交通警察支隊調解，原告向歐陽新平的家屬賠償各項損失262200元。
此后，因原告駕駛的車輛在被告處投保了第三者責任險，原告依據(jù)保險合同的約定向被告申請理賠時，被告以種種理由予以推諉，故原告訴至法院，請求判令被告在保險限額內向原告支付保險理賠款50000元并承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的駕駛證、被告及第三人企業(yè)登記信息復印件各1份，證明原告、被告及第三人的訴訟主體資格，原告合法的駕駛車輛資格；
證據(jù)二、道路交通事故認定書復印件1份；
證據(jù)三、不起訴決定書復印件1份；
證據(jù)二、三共同證明原告駕駛車輛發(fā)生交通事故致歐陽新平死亡，原告負全部責任，并賠償歐陽新平的家屬各項損失262200元的事實；
證據(jù)四、租車單復印件1份，證明原告在第三人天津神州汽車租賃有限公司租賃津Ｋ××××ד別克”牌小轎車事實；
證據(jù)五、機動車商業(yè)保險單復印件1份，證明第三人天津神州汽車租賃有限公司所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車在被告處投保了第三者責任保險，保險金額為50000元，保險期間自2014年11月11日起至2015年11月10日的事實；
證據(jù)六、戶口本、領款人關系證明、收條、交通事故調解書復印件各1份，證明原告已經賠償歐陽新平的家屬各項損失262200元的事實。
被告太平財產保險有限公司上海分公司辯稱:第一、原告不是本案合同的被保險人，不具備訴訟主體資格。
第二、交通事故中超出交強險限額范圍的賠償責任，本應由原告自行承擔。
第三、根據(jù)責任認定書記載的事實，原告事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場屬于商業(yè)三者險免賠范圍。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴請。
被告太平財產保險有限公司上海分公司為支持其抗辯意見向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書復印件1份，證明原告發(fā)生交通事故的原因及發(fā)生交通事故后逃離事故現(xiàn)場的事實；
證據(jù)二、投保單、保險條款、拒賠通知書復印件各1份，證明商業(yè)三者險的賠償責任不包括原告自身承擔的賠償義務；逃離事故現(xiàn)場屬拒賠情形。
第三人天津神州汽車租賃有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，在答辯期間內未提交書面答辯意見，在舉證期限內亦未向本院提交證據(jù)，本院視其放棄答辯、舉證及質證權利。
經庭審質證，被告對原告所舉證據(jù)一真實性無異議，對證明目的有異議，僅通過駕駛證不能達到證明原告訴訟主體資格的目的。
對證據(jù)二事故認定書證明內容第三項有異議，該項不能從事故認定書上反映出來，且數(shù)額與原告提交證據(jù)六的數(shù)額不一致。
對不起訴決定書的真實性無異議，但對賠償數(shù)額上存在異議。
對證據(jù)四、五均無異議。
對證據(jù)六真實性無異議，對證明目的有異議，調解書記載的賠償金額和領款金額不一致。
原告對被告所舉證據(jù)一真實性無異議，對證明目的有異議，大隊在事故認定書上清楚記載原告駕車離開而非逃離現(xiàn)場，從大隊認定適用的條款來看，也沒有適用肇事逃逸條款對原告處罰，原告不是肇事逃逸。
對證據(jù)二真實性無異議，對證明目的有異議，根據(jù)第三者責任險第一條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛人發(fā)生事故按合同規(guī)定賠償，原告系與第三人租賃車輛，第三人為被保險人，原告顯然屬于被保險人允許的合法駕駛人。
原告不是肇事逃逸，理由同證據(jù)一的意見。
對上述有爭議的證據(jù)，本院作如下認定:
原告所舉證據(jù)一中的駕駛證載明了原告的身份信息并載有原告的照片及身份證號，能夠證明原告的具體身份，該證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)二、三、六中的賠償數(shù)額，依據(jù)證據(jù)規(guī)則證明力的大小判斷，應當以證據(jù)三中確定的240000元予以認定賠償金數(shù)額。
被告所舉證據(jù)一系天門市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》，本院認為，該認定書客觀的反應了該起道路交通事故發(fā)生的經過、致人死亡的事實及責任認定的依據(jù)，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故后，在沒有任何客觀因素的情況下，駕車離開事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，應當認定為逃逸。
故該證據(jù)的證明內容本院依法予以采信；證據(jù)二中的保險合同及保險條款雖然確定第三人為投保人，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險條款“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故…”的規(guī)定，可以認定原告為保險合同中的被保險人，具備訴訟主體資格；對其它證明內容本院依法予以采信。
原告所舉的證據(jù)四、五因相對方沒有異議，本院認為該證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院根據(jù)原、被告雙方當事人的自認以及本院確認的有效證據(jù)，確認如下法律事實:
2014年11月10日，第三人天津神州汽車租賃有限公司為其所有的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車在被告處投保了機動車商業(yè)保險，合同約定:商業(yè)第三者保險金額為50000元，不計免賠，保險期間自2014年11月11日起至2015年11月10日。
2015年4月6日，原告持“C1”證駕駛租用的津Ｋ××××ד別克”牌小轎車沿天門市學院路由北向南行駛，19時40分許行至灣壩村六組地段，將由東向西橫過路面的行人歐陽新平撞倒致小轎車受損，歐陽新平當場死亡。
事故發(fā)生后，原告駕車離開事故現(xiàn)場，當晚21時59分許電話報警投案，同年4月7日上午10時許原告到天門市公安局交通警察支隊事故處理大隊投案。
同年4月10日，此事故經天門市公安局交通警察支隊以公交認字（2015）第10174號道路交通事故認定書認定:原告負全部責任，歐陽新平無責任。
事故發(fā)生后，經天門市公安局交通警察支隊調解，原告向歐陽新平的家屬賠償各項損失240000元。
同年9月7日，天門市人民檢察院作出天檢公刑不訴（2015）16號不起訴決定書，認為程某某涉嫌交通肇事罪，但犯罪情節(jié)輕微，具有賠償情節(jié)，決定對程某某不起訴。
此后，因原告駕駛的車輛在被告處投保了第三者責任險，原告依據(jù)保險合同的約定向被告申請理賠時，被告以該保險事故屬責任免除范圍予以拒賠，故原告訴至法院。
本院認為:本案系因保險車輛發(fā)生交通事故引起的保險合同糾紛。
第三人與被告簽訂的機動車保險合同系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。
原告駕駛保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致第三者歐陽新平死亡，原告在履行賠償義務后，被告應當依據(jù)保險合同的約定在保險限額內向原告支付保險理賠款。
但原告作為持有“C1”駕駛證的駕駛人員，應當知道安全駕駛的法律規(guī)定，原告在駕駛車輛發(fā)生交通事故后，在沒有任何客觀因素的情況下，駕車離開事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。
因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。
乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”的規(guī)定，原告主觀上存在過錯，應當認定為逃逸。
被告太平財產保險有限公司上海分公司提出根據(jù)責任認定書記載的事實，原告事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場屬于商業(yè)三者險免賠范圍的抗辯意見，因津Ｋ××××ד別克”牌小轎車的所有人和投保人均為第三人天津神州汽車租賃有限公司，而第三人并沒有對免責事由提出異議，原告在租賃使用第三人的車輛時，第三人是否向其告知，屬于第三人的義務，且原告作為取得合法駕駛證的駕駛人員，對法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定而為之，應當承擔對其不利的后果，其抗辯意見本院依法予以采納。
故對原告要求被告支付保險理賠款50000元的訴請，本院依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告程某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行湖北省仙桃支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案系因保險車輛發(fā)生交通事故引起的保險合同糾紛。
第三人與被告簽訂的機動車保險合同系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。
原告駕駛保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致第三者歐陽新平死亡，原告在履行賠償義務后，被告應當依據(jù)保險合同的約定在保險限額內向原告支付保險理賠款。
但原告作為持有“C1”駕駛證的駕駛人員，應當知道安全駕駛的法律規(guī)定，原告在駕駛車輛發(fā)生交通事故后，在沒有任何客觀因素的情況下，駕車離開事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。
因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。
乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”的規(guī)定，原告主觀上存在過錯，應當認定為逃逸。
被告太平財產保險有限公司上海分公司提出根據(jù)責任認定書記載的事實，原告事發(fā)后逃離事故現(xiàn)場屬于商業(yè)三者險免賠范圍的抗辯意見，因津Ｋ××××ד別克”牌小轎車的所有人和投保人均為第三人天津神州汽車租賃有限公司，而第三人并沒有對免責事由提出異議，原告在租賃使用第三人的車輛時，第三人是否向其告知，屬于第三人的義務，且原告作為取得合法駕駛證的駕駛人員，對法律、行政法規(guī)禁止性的規(guī)定而為之，應當承擔對其不利的后果，其抗辯意見本院依法予以采納。
故對原告要求被告支付保險理賠款50000元的訴請，本院依法不予支持。

視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告程某某負擔。

審判長：戴建國
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：劉丹