程小某
郭書(shū)芹（河北定州南城區(qū)勝利法律服務(wù)所）
程全水
馬建勛（河北順治律師事務(wù)所）
張杰（河北順治律師事務(wù)所）

原告程小某（又名程三），住定州市。
委托代理人郭書(shū)芹，定州市南城區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被告程全水（又名程泉水），住定州市。
委托代理人馬建勛，河北順治律師事務(wù)所律師。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告程小某與被告程全水確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理。依法由審判員張娜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程小某及委托代理人郭書(shū)芹，被告程全水及委托代理人馬建勛、張杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年10月6日的協(xié)議書(shū)中有原、被告的簽名和手印，雖然原告不承認(rèn)簽名是其所寫(xiě)，但承認(rèn)手印是其所按，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定是原、被告所簽。該協(xié)議涉及兩個(gè)法律問(wèn)題，一是宅基地的繼承問(wèn)題。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，宅基地是集體所有的土地，是基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而享有的一項(xiàng)福利性權(quán)利，只能在集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間流轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)居民是無(wú)權(quán)取得宅基地使用權(quán)的。故宅基地不能做為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。但建筑在宅基地上的房屋具有其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以做為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。本案協(xié)議中涉及的祖宅上的四間房屋早已倒塌，繼承的標(biāo)的物已滅失，故不存在繼承的問(wèn)題。退一步講，即便是宅基地可以繼承，也應(yīng)由全部繼承人進(jìn)行繼承，而不應(yīng)是原、被告二人。二是宅基地的贈(zèng)與問(wèn)題。原告在四間房屋倒塌后，又在該宅基地四北角建有一間房屋，1987年4月7日，定州市對(duì)宅基地進(jìn)行清理時(shí)，將該協(xié)議中所涉及的宅基地登記在原告程小某名下，程小某即是該宅基地的使用權(quán)人。贈(zèng)與是合同行為，贈(zèng)與人必須是標(biāo)的的有權(quán)處分者，宅基地使用權(quán)只是用益物權(quán)，況且被告程全水是城鎮(zhèn)戶口，不具有八里店村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，即使其與原告系堂兄弟關(guān)系仍不能轉(zhuǎn)換身份，故該宅基地使用權(quán)贈(zèng)與也是無(wú)效的。為了解決社會(huì)紛爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第五款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告程小某與被告程全水于2011年10月6日簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。
案件受理費(fèi)40元，由被告程全水負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2011年10月6日的協(xié)議書(shū)中有原、被告的簽名和手印，雖然原告不承認(rèn)簽名是其所寫(xiě)，但承認(rèn)手印是其所按，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定是原、被告所簽。該協(xié)議涉及兩個(gè)法律問(wèn)題，一是宅基地的繼承問(wèn)題。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，宅基地是集體所有的土地，是基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而享有的一項(xiàng)福利性權(quán)利，只能在集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間流轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)居民是無(wú)權(quán)取得宅基地使用權(quán)的。故宅基地不能做為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。但建筑在宅基地上的房屋具有其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以做為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。本案協(xié)議中涉及的祖宅上的四間房屋早已倒塌，繼承的標(biāo)的物已滅失，故不存在繼承的問(wèn)題。退一步講，即便是宅基地可以繼承，也應(yīng)由全部繼承人進(jìn)行繼承，而不應(yīng)是原、被告二人。二是宅基地的贈(zèng)與問(wèn)題。原告在四間房屋倒塌后，又在該宅基地四北角建有一間房屋，1987年4月7日，定州市對(duì)宅基地進(jìn)行清理時(shí)，將該協(xié)議中所涉及的宅基地登記在原告程小某名下，程小某即是該宅基地的使用權(quán)人。贈(zèng)與是合同行為，贈(zèng)與人必須是標(biāo)的的有權(quán)處分者，宅基地使用權(quán)只是用益物權(quán)，況且被告程全水是城鎮(zhèn)戶口，不具有八里店村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，即使其與原告系堂兄弟關(guān)系仍不能轉(zhuǎn)換身份，故該宅基地使用權(quán)贈(zèng)與也是無(wú)效的。為了解決社會(huì)紛爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第五款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告程小某與被告程全水于2011年10月6日簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。
案件受理費(fèi)40元，由被告程全水負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張娜

書(shū)記員：任建明