程寶詠
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務所）
武漢市興周服裝廠
周利鋒（湖北佑君律師事務所）

原告程寶詠。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務所律師。
被告武漢市興周服裝廠，住所地武漢市新洲區(qū)倉埠街武濱路1號。
法定代表人李國祥，總經理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務所律師。
原告程寶詠與被告武漢市興周服裝廠（以下簡稱興周服裝廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員張紅柳擔任審判長、與審判員桂琳、人民陪審員劉麗萍組成合議庭，于2015年12月7日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人高杰、被告興周服裝廠的委托代理人周利鋒到庭參加了訴訟。
原、被告雙方向本院書面申請三個月的案外和解時間，該期間已從審限中予以扣除，本案現已審理終結。
原告訴稱，原告在被告處工作多年，每人每月繳納3元統籌即養(yǎng)老金，從工資中扣除。
雙方簽訂勞動合同為無固定期限，但至少要工作滿五年到時才辦社保。
1996年被告告知原告自謀生路，既不解除勞動合同，也不辦理工齡買斷或者給予相應經濟補償金，更沒有按勞動合同約定給原告辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，導致原告到了退休年齡不能享受應有的養(yǎng)老保險待遇。
為維護原告的合法權益，訴至法院，請求判令被告賠償因未辦社會保險導致原告的損失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告程寶詠為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一、戶口本，擬證明原告的戶籍情況及年齡。
證據二、職工名單、職工名冊，擬證明原、被告勞動關系成立及原告進廠、離廠時間、工齡；被告收取原告每月3月用于辦理養(yǎng)老保險并承諾原告退休時一次性支付安置費。
證據三、會議紀要與答復意見書，擬證明原告并非農民工，也非臨時工，原、被告間的勞動關系至今仍存續(xù)，被告收取籌金31200元應當向原告支付安置費。
證據四、職工花名冊三本（1986年、1994年、1995年），擬證明原告到被告處參加工作的起始時間，原告系被告職工。
證據五、工資單5本（93年-96年），擬證明原告的工資收入。
證據六、被告房產證、土地證及房產檔案資料，擬證明被告擁有的房產、土地情況。
證據七、武漢金華制衣有限公司企業(yè)登記資料、被告法定代表人李國祥身份證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房產證兩份、武漢華力科工貿企業(yè)公司房產登記資料及企業(yè)登記資料，擬證明原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府開辦空殼公司，未經職工代表大會同意私下變賣被告房產，制作同年同月同日的假房產證出租被告廠房，收取15年租金180萬元；被告及其法定代表人李國祥參與侵害原告權益；華力科工貿實際登記狀態(tài)為吊銷，實際為注銷，其責任主體為原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府。
被告興周服裝廠辯稱，原告訴請的法律依據不足，計算公式錯誤，請求駁回原告的訴訟請求。
被告興周服裝廠為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據:
證據一、原新洲周鋪鎮(zhèn)人民政府文件（周發(fā)（1997）19號），擬證明原告自1997年11月24日起為華力科工貿的員工。
證據二、原周鋪鎮(zhèn)人民政府關于撤銷武漢華力科工貿企業(yè)公式的通知（周政發(fā)（1999）34號），擬證明華力科工貿自1999年12月3日就停止營業(yè)。
上述原、被告提交的證據，雙方的質證意見如下:被告對原告提交的證據一、二、三、四、五、七無異議，對證據六認為應當以最新的房地產登記為準；原告對被告提交的證據一、二的真實性無異議，對證明目的有異議。
本院依職權調取了如下證據:1、縣人民政府關于發(fā)布《新洲縣全民所有制企業(yè)退休基金統籌暫行辦法》的通知（新政發(fā)（1990）16號）；2、縣人民政府關于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險實施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1995）27號）；3、縣人民政府關于集體所有制企業(yè)貫徹實施《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險實施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1996）6號）；4、縣人民政府關于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險實施方案》的通知（新政發(fā)（1999）1號）。
上述文件表明原新洲縣自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。
上述原、被告提交的證據，經本院審核后認為，對原告提交的證據一、三、四、五的真實性本院均予以采信；證據二中的職工名單系復印件，原告未提交原件予以核對，本院對其真實性不予采信，證據二中的職工名冊，被告對其真實性無異議，本院予以采信；對證據六中加蓋有武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局檔案管理章的申請書的真實性本院予以確認，對房產證及國有土地使用證，因原告未提交證據原件交本院予以核對，本院對其真實性不予采信；原告提交的證據七雖具有真實性，但與本案無關，本院不予采信。
被告提交的原周鋪鎮(zhèn)的文件雖具有真實性，但與本案無關，本院不予采信。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據予以證實。
原告在被告處工作期間繳納的籌金性質與現行的養(yǎng)老保險制度不屬同一范疇。
我國的社會保險制度涵蓋有基本養(yǎng)老保險制度、基本醫(yī)療保險制度、工傷保險制度、失業(yè)保險制度及生育保險制度。
而《中華人民共和國社會保險法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關社會保險的相關規(guī)定均由法規(guī)、規(guī)章或者政策性文件予以制定，由各級地方人民政府根據政策及地區(qū)差異制定相應的實施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險制度在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度的實施范圍內。
1995年1月1日起試行的《企業(yè)職工生育保險試行辦法》適用于城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，被告屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不能適用該試行辦法。
而基本醫(yī)療保險制度、失業(yè)保險制度的建立均在1996后，同樣因政策及地區(qū)差異，武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）直至2007年5月才全面鋪開工傷保險。
原告于1994年離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動，也沒有證據證實其至今仍與被告存在勞動關系，即1994年后原、被告之間不再存在勞動關系。
因此，被告沒有為原告辦理社會保險是因為原、被告勞動關系存續(xù)期間沒有相應的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，原告主張由被告賠償因未辦理社會保險導致原告的損失50000元的訴請，沒有依據，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國社會保險法》第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告程寶詠的訴訟請求。
本案訴訟費用10元，由原告程寶詠負擔，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據予以證實。
原告在被告處工作期間繳納的籌金性質與現行的養(yǎng)老保險制度不屬同一范疇。
我國的社會保險制度涵蓋有基本養(yǎng)老保險制度、基本醫(yī)療保險制度、工傷保險制度、失業(yè)保險制度及生育保險制度。
而《中華人民共和國社會保險法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關社會保險的相關規(guī)定均由法規(guī)、規(guī)章或者政策性文件予以制定，由各級地方人民政府根據政策及地區(qū)差異制定相應的實施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險制度在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務企業(yè)實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度的實施范圍內。
1995年1月1日起試行的《企業(yè)職工生育保險試行辦法》適用于城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，被告屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不能適用該試行辦法。
而基本醫(yī)療保險制度、失業(yè)保險制度的建立均在1996后，同樣因政策及地區(qū)差異，武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）直至2007年5月才全面鋪開工傷保險。
原告于1994年離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動，也沒有證據證實其至今仍與被告存在勞動關系，即1994年后原、被告之間不再存在勞動關系。
因此，被告沒有為原告辦理社會保險是因為原、被告勞動關系存續(xù)期間沒有相應的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，原告主張由被告賠償因未辦理社會保險導致原告的損失50000元的訴請，沒有依據，本院不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國社會保險法》第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告程寶詠的訴訟請求。
本案訴訟費用10元，由原告程寶詠負擔，本院免予收取。

審判長：張紅柳
審判員：桂琳
審判員：劉麗萍

書記員：鄔小丹