程宏偉
尚選新（湖北宜城楚都法律服務所）
李茂翠
厲治龍
曹德成（湖北宜城板橋法律服務所）
宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會
辛玉升（湖北崇法律師事務所）
李會軍（湖北崇法律師事務所）

原告:程宏偉，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:尚選新，宜城市楚都法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:李茂翠，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:厲治龍。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:曹德成，宜城市板橋法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會（以下簡稱黃某某委會），住所地:宜城市流水鎮(zhèn)黃某某。
法定代表人陳澤獻，黃某某委會主任。
委托訴訟代理人:辛玉升，湖北崇法律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:李會軍，湖北崇法律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告程宏偉與被告李某乙、黃某某委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告程宏偉及其委托訴訟代理人尚選新、被告李某乙的委托訴訟代理人厲治龍、被告黃某某委會的委托訴訟代理人李會軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程宏偉向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院確認二被告于2009年12月1日擅自簽訂的《桔園轉(zhuǎn)讓合同》無效；2、被告李某乙非法出售原告桔園財產(chǎn)（油桃）依法應當返還約10萬元（評估為準）；3、本案全部訴訟費用由被告李某乙承擔。
事實和理由:2006年4月28日，原告與李某乙的女兒厲海春在民政機關(guān)登記結(jié)婚，同年9月25日生一女孩取名程林茹，現(xiàn)讀小學3年級。
2007年1月29日經(jīng)黃某某委會、鎮(zhèn)投標中心公開發(fā)包《黃某某灣溝水庫及桔園》，原告經(jīng)舉牌中標了水庫及桔園承包經(jīng)營權(quán)20年（2007.1.29-2027.1.29日止），繳納承包金200000元。
原告中標后，對水庫、桔園進行了修繕和桔稼接品種更新?lián)Q代投入了巨額資金，岳父厲治龍及被告李某乙也幫助經(jīng)營性輔助，原告父母也無償?shù)闹С謨鹤咏蹐@及水庫工作。
2016年4月30日原告妻子厲海春無端將其告上法庭，訴求解除婚姻關(guān)系，并要求財產(chǎn)平分。
因此，女婿程宏偉也與岳父母產(chǎn)生了矛盾。
2016年5月16日黃某某民向程宏偉反映有人在其桔園盜竊油桃，隨之，原告向“110”報警，由流水派出所兩名警察出警，當即原告與被告李某乙和其丈夫岳父厲志龍發(fā)生矛盾，且厲治龍將2009年12月1日與村委會擅自把我中標取得桔園轉(zhuǎn)讓給了李某乙，民警說:以2009.12.1日《桔園轉(zhuǎn)讓合同》和2007.1.29日兩份合同發(fā)生沖突，民警責令李某乙所強占桔園油桃出售的賬目必須向村報賬，李某乙僅向村報賬二次謊稱:“已對桔園油桃進行訴前保全”，經(jīng)查其搪塞村干部并未保全，欺騙村委會。
嗣后，原告在無奈之舉找到村支部及村干部，了解2009.12.1日桔園轉(zhuǎn)讓合同的原故。
村干部說“是你岳父母搞的，程宏偉卻實不知道”。
程宏偉也未在轉(zhuǎn)讓合同中簽字。
2016年5月16日得知原告中標經(jīng)營權(quán)擅自被剝奪后，先后找到流水鎮(zhèn)招投標中心，流水派出所、板橋法庭均告訴“通過訴訟途徑解決”。
事的一，我的委托公共事件是和村支部書記兼村主任陳澤獻與岳父調(diào)解未果。
為此，將被告訴至法院公斷。
被告李某乙辯稱，1、李某乙是桔園的實際承包人，李某乙經(jīng)過黃某某委會對桔園進行招投標中標的。
2、中標后才知桔園的矛盾十分復雜，用了很長時間桔園才收回，收回后李某乙才將桔園交給大女兒夫妻管理，因大女兒夫妻人建房子沒有時間管理，才將桔園暫交小女兒夫妻也就是程宏偉夫妻管理，待大女兒家房子建成再由小女兒家交給大女兒家管理。
3、本案中程宏偉是李某乙的委托人，也是李某乙的二女婿，依法程宏偉不可能成為承包人。
4、因桔園矛盾十分復雜，為了更好地分解矛盾，解決糾紛，黃某某委會與李某乙雙方簽訂了延期合同，并由李某乙另交納了3萬元的承包費。
綜上所述，原告訴請無事實和法律依據(jù)。
被告黃某某委會辯稱，2009年12月1日，黃某某委會與李某乙簽訂了一份《桔園轉(zhuǎn)讓合同》約定由程宏偉轉(zhuǎn)讓給李某乙，將桔園承包期限延長5年。
2007年1月19號黃某某委會將桔園公開向社會招標，程宏偉以20萬元在公開招投標中中標，在交承包費時黃某某委會得知程宏偉是受李某乙委托，代表李某乙來參加競標，李某乙才是實際承包人，因程宏偉是李某乙二女婿，所以競標合同就以程宏偉的名義簽訂。
合同生效后，李某乙及其家人實際交付了20萬元承包費，并實際經(jīng)營管理。
因歷史原因，黃某某委會遲遲不能將桔園交付給李某乙，為了化解矛盾，黃某某委會與李某乙簽訂了延期承包合同，并由李某乙交了3萬元承包費。
程宏偉是李某乙的二女婿，當時雖然程宏偉不在家，但李某乙已經(jīng)電話通知他了，再說簽訂合同至今已有7、8年了，之前程宏偉不起訴到今年才起訴是因為程宏偉與李某乙的二女兒發(fā)生矛盾。
本案原告圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù):
1、2007鄂宜城字第34號公證書（原件）和水庫承包合同（復印件）；
2、承包金收據(jù)（復印件）；
3、證明兩份；
4、還林告知書（存根）；
5、撥打110通話記錄及轉(zhuǎn)讓合同；
6、照片；
本案被告李某乙向法庭提交了以下證據(jù):
7、公證書、桔園轉(zhuǎn)讓合同以及李某乙交付20萬元與3萬元的承包金費用的原件；
8、戶口簿；
9、黃某某委會出具的證明材料；
10、農(nóng)經(jīng)站長出具的證明；
11、證人劉某、廖某、徐某、李某甲出庭作證的證言。
本案被告黃某某委會未向法庭提交證據(jù)。
庭審中，本院組織當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，被告李某乙對原告提交的證據(jù)1有異議，合同書是復印件不能作為證據(jù)使用，被告黃某某委會對此證據(jù)真實性無異議。
對原告提交的證據(jù)2，被告李某乙、黃某某委會均對其真實性無異議。
對原告提交的證據(jù)3，被告李某乙認為黃某某委會出具的證明的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，村委會的法人應當出庭作證，流水鎮(zhèn)綜合招標中心出具的證明與本案無關(guān)，被告黃某某委會對此證據(jù)有異議，證人證言需要證人出庭作證才能有效，只有證明不具備法律效力。
對原告提交的證據(jù)4被告李某乙與黃某某委會均提出異議，認為與本案無關(guān)。
對原告提交的證據(jù)5，被告李某乙與黃某某委會均提出異議，被告李某乙認為原告提交的合同公章是黃某某治保委員會的，這個公章不具備法律效力，被告黃某某委會認為不能通過報警來確認權(quán)益的歸屬。
對原告提交的證據(jù)6，被告李某乙與黃某某委會均提出異議，被告李某乙對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告黃某某對其關(guān)聯(lián)性有異議。
原告程宏偉對被告李某乙提交的證據(jù)7、8的真實性均無異議，對證據(jù)9真實性關(guān)聯(lián)性均有異議，對證據(jù)10有異議，出具證明的人應當出庭作證。
對證據(jù)11有異議。
被告黃某某委會對被告李某乙提交的證據(jù)7、8、9、10、11均無異議。
經(jīng)原、被告質(zhì)證及陳述，本院對證據(jù)1、2、3、4、7、8、9、10的真實性予以采信，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
綜合上述證據(jù)及原、被告當庭陳述，本院確認以下事實:
2007年1月29日，宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會將本村四組灣溝水庫及80畝老桔園在宜城市流水鎮(zhèn)政府招投標中心公開招投標，程宏偉以200000元的價格成功中標。
在交納承包金時，黃某某委會得知程宏偉是接受了其岳母李某乙的委托帶著130000元入場競標費參與競標的，下余承包金70000元也是由程宏偉于兩天后交納，由黃某某委會給程宏偉出具了收據(jù)，因程宏偉是李某乙的二女婿，故競標合同也以程宏偉的名義簽訂，并經(jīng)宜城市公證處進行了公證。
合同簽訂后老桔園一直由李某乙一家經(jīng)營管理。
但在合同生效后，因各種原因?qū)е曼S某某委會未能如期將田地完整交付，給李某乙一家造成了一定的經(jīng)濟損失，經(jīng)協(xié)商，黃某某委會與李某乙達成了將原合同承包期限延長5年的補充協(xié)議，并由李某乙再交30000元承包金，黃某某委會與李某乙于2009年12月1日簽訂了《桔園轉(zhuǎn)讓合同》，因程宏偉當時不在家，故程宏偉的名字不是其本人簽訂的。
本院認為:原告程宏偉與被告李某乙、黃某某委會于2009年12月1日簽訂的《桔園轉(zhuǎn)讓合同》，因程宏偉當時在外地務工，其名字也不是本人所簽，故對原告程宏偉要求確認該合同無效的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
對原告程宏偉要求被告李某乙返還其非法出售桔園油桃所得100000元的訴訟請求，因沒有證據(jù)證明損失，故對此請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》之規(guī)定判決如下:
一、確認原告程宏偉與被告李某乙、宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會于2009年12月1日簽訂的《桔園轉(zhuǎn)讓合同》無效；
二、駁回原告程宏偉的其他訴訟請求。
案件受理費1450元，由被告李某乙、宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告程宏偉與被告李某乙、黃某某委會于2009年12月1日簽訂的《桔園轉(zhuǎn)讓合同》，因程宏偉當時在外地務工，其名字也不是本人所簽，故對原告程宏偉要求確認該合同無效的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
對原告程宏偉要求被告李某乙返還其非法出售桔園油桃所得100000元的訴訟請求，因沒有證據(jù)證明損失，故對此請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》之規(guī)定判決如下:
一、確認原告程宏偉與被告李某乙、宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會于2009年12月1日簽訂的《桔園轉(zhuǎn)讓合同》無效；
二、駁回原告程宏偉的其他訴訟請求。
案件受理費1450元，由被告李某乙、宜城市流水鎮(zhèn)黃某某村民委員會負擔。

審判長：陳向東
審判員：高襄元
審判員：何成華

書記員：謝紅云