上訴人（原審被告）：武漢市漢南區(qū)國有資產(chǎn)營運有限公司。
法定代表人：宰家全，該公司董事長。
委托代理人：肖公華，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：曹士祥，湖北山河（東湖技術開發(fā)區(qū)）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：程某某。
法定代理人：程先紅（系程某某之父）。
委托代理人：章敏，湖北平淵律師事務所律師。
原審被告：危智豪。
法定代理人：危學義（系危智豪之父）。
原審被告：江某某。
法定代理人：朱成華（系江某某之母）。
原審被告：何某某。
原審被告：何某某。
上述原審被告何某某、何某某的法定代理人：何家勝（系何某某、何某某之父）。
原審被告：武漢市漢南區(qū)紗帽山小學。
法定代表人：樊孝和，該學校校長。
委托代理人：熊師俠，該學校政教處主任。
原審被告：武漢市漢南區(qū)育才小學。
法定代表人：郭清華，該學校校長。
委托代理人：郭學鋒，該學校政教處主任。

上訴人武漢市漢南區(qū)國有資產(chǎn)營運有限公司（以下簡稱漢南國資公司）為與被上訴人程某某，原審被告危智豪、江某某、何某某、何某某、武漢市漢南區(qū)紗帽山小學（以下簡稱紗帽小學）、武漢市漢南區(qū)育才小學（以下簡稱育才小學）健康權糾紛一案，不服武漢市漢南區(qū)人民法院（2013）鄂漢南民一初字第00173號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭對本案進行了審理。上訴人漢南國資公司的委托代理人肖公華、曹士祥，被上訴人程某某及其法定代理人程先紅、委托代理人章敏，原審被告江某某的法定代理人朱成華，何某某、何某某的法定代理人何家勝，紗帽小學的委托代理人熊師俠，育才小學的委托代理人郭學鋒到庭參加訴訟，危智豪經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，程某某，危智豪、江某某原系紗帽山小學二年級學生，何某某與何某某系姐弟關系，分別是育才小學二、三年級學生，均住武漢市漢南區(qū)紗帽街某某家園小區(qū)。2013年1月22日上午，全區(qū)范圍內(nèi)小學一、二年級學生，實行單人單桌，舉行期末統(tǒng)考。上午考完后，下午上述年級學生放假。時至16時許，程某某、危智豪、江某某、何某某四人在該小區(qū)花叢中玩耍，其中，程某某拾起一根樹支，將點燃的樹支插入窨井蓋縫隙間并坐在窨井蓋上。旋即化糞池里沼氣爆炸，爆炸的強大沖擊波將程某某連同窨井蓋推至數(shù)米遠的草坪上，程某某后腦著地，躺在地上，昏迷不醒。程某某受傷后，被送往武漢市同仁醫(yī)院（武漢市第三醫(yī)院）救治，住院41天。入院診斷為：1、急性重型顱腦損傷；2、原發(fā)性腦干損傷；3、廣泛腦挫裂傷；4、左頂骨凹陷性骨折；5、右顳側硬膜外血腫；6、右顳側硬膜下血腫。后因病情所需并經(jīng)該院同意轉至長江航運總醫(yī)院繼續(xù)住院治療75天。上述治療過程，共用去門診、住院醫(yī)療費合計86922.92元（已剔除程某某農(nóng)村醫(yī)療報銷部分5000元）。2013年8月5日，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定，其鑒定意見：程某某的傷殘程度為六級；后期治療費用為50000元；護理時間為傷后12個月。
原審另查明，武漢市漢南區(qū)紗帽街某某家園小區(qū)的管理者為漢南國資公司。2008年，因紗帽街城市建設的需要，漢南國資公司將原漢南區(qū)綿紡廠棚戶區(qū)職工整體搬遷還建到該小區(qū)。還建方式一是根據(jù)職工自愿與其簽訂還建協(xié)議，按協(xié)議約定價格出賣給職工，二是采用廉租住房與其簽訂武漢市廉租住房租約。2009年1月，程某某的母親徐某某向漢南國資公司交納了2009年1月至2011年12月期間的房租11683元，至此，程某某隨其父母在該小區(qū)居住至今。2013年1月22日之前，漢南國資公司為了加強管理，在小區(qū)內(nèi)專門設立了物業(yè)管理辦公室，聘請物業(yè)管理人員，并于2012年6月27日對某某家園小區(qū)內(nèi)所有的下水道進行了網(wǎng)管疏通。事故發(fā)生后，漢南國資公司僅解散了小區(qū)內(nèi)物業(yè)管理辦公室，但實質上對小區(qū)還是實現(xiàn)全程服務和管理。
原審又查明，2013年1月22是星期二，武漢市教育局根據(jù)九年制義務教育規(guī)定，學校開始放寒假的時間應該是2013年1月30日（星期三，農(nóng)歷臘月十九）。紗帽小學和育才小學于2013年1月22下午，基于騰出座位便于三至六年級的學生，舉行期末統(tǒng)考，決定程某某、危智豪、江某某、何某某所在班級學生全體放假。僅育才小學給何某某的家長下發(fā)了《告家長書》。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，紗帽街某某家園小區(qū)內(nèi)因沼氣爆炸的化糞池位于小區(qū)三棟花壇中間，距離南邊小路3米，距離東邊變壓器房6米，距離西邊小路6.4米，距離北邊小路3米，四周沒有設立任何警示標志。
原審認為，案件爭議的焦點在于：1、關于程某某受傷原因；2、關于責任主體及承擔比例；3、關于賠償費用認定。關于爭議的焦點1，庭審過程中根據(jù)當事人的陳述、答辯，以及結合武漢市公安局漢南區(qū)分局紗帽街派出所接出警工作登記表及證明、武漢市第三醫(yī)院、長江航運總醫(yī)院出院記錄，上述證據(jù)相互印證，可認定2013年1月22日下午16時許，程某某，危智豪、江某某、何某某四人在該小區(qū)花叢中玩耍時，程某某將點燃的樹支插入窨井蓋縫隙間引起化糞池里沼氣爆炸，致程某某受傷的事實成立。關于爭議的焦點2，首先，漢南國資公司作為紗帽街某某家園小區(qū)的管理單位，應該為入住職工提供安全的服務以保障其人身安全不受損害。2009年1月程某某隨其父母入住小區(qū)，小區(qū)內(nèi)化糞池離四周小路間隔距離很近，周圍未設立警示標志，雖然漢南國資公司對小區(qū)下水道進行過網(wǎng)管疏通，但從生活常理得知，化糞池能夠產(chǎn)生可燃性氣體，導致可燃性氣體蓄積，成為安全隱患。發(fā)生爆炸的化糞池位于小區(qū)公共區(qū)域之下，小區(qū)物業(yè)應當對其安全性給予格外重視，發(fā)生此次化糞池爆炸的重要因素之一是物業(yè)未盡到合理的安全保障義務，故應承擔本次事故的主要責任。此外，程某某屬無民事行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護人，放任其到化糞池玩火，未盡到應有的監(jiān)護責任，應承擔事故的次要責任。在此確認漢南國資公司承擔70%責任，程某某的監(jiān)護人即其父母承擔25%責任較為公平。其次，根據(jù)本案事實，2013年1月22日下午16時許，程某某與同學危智豪、江某某、何某某四人在小區(qū)內(nèi)玩耍，但危智豪、江某某、何某某玩耍具體區(qū)域、方式、種類，程某某在合理期限內(nèi)未舉證證明其參與程某某一起玩火，證據(jù)顯示只是程某某玩火受傷后躺在地上他們在圍觀。因此，程某某受傷與另外三人的行為沒有直接因果關系，缺乏構成共同危險行為的法定要件，程某某要求其承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。另外，武漢市教育局根據(jù)九年制義務教育規(guī)定，學校開始放寒假的時間為2013年1月30日。按常理，2013年1月22下午16時正是程某某在紗帽小學學習期間，漢南區(qū)紗帽山小學卻通知程某某所在班級集體放假，此時非國家規(guī)定的法定休息和節(jié)假日，應作廣義的理解程某某在校學習、生活期間的范圍。雖然紗帽小學庭審中抗辯，因考試完畢而放假已向程某某的家長履行了告知義務，管理責任轉移到程某某的監(jiān)護人名下，但無證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果，對程某某的損失應承擔相應的賠償責任，在此確認承擔5%為宜。此外，涉案的何某某的監(jiān)護人在本案中對程某某的損失不應承擔賠償責任，又加上育才小學在庭審中提供證據(jù)（《告家長書》）顯示履行了告知義務，管理責任發(fā)生了轉移。因此，程某某要求育才小學承擔賠償責任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。關于爭議的焦點3，根據(jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)和法律規(guī)定并限于程某某的請求，法院作出如下認定：一、醫(yī)療費項下：1、門診、住院醫(yī)療費86922.92元；2、住院伙食補助費：程某某訴請15元／天×116天＝1740元，法院予以認定；3、營養(yǎng)費：程某某訴請5000元，法院認定1740元；4、后期治療費：50000元。以上合計：140402.92元。二、傷殘賠償金項下：1、傷殘賠償金：根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！背棠衬畴m系農(nóng)業(yè)戶口，但居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)滿一年以上，應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其傷殘賠償金。因此，程某某傷殘賠償金認定為：20840元／年×0.5×20年＝208400元；2、護理費：程某某訴請65元／天×365天＝23725元，法院認定50元／天×365天＝18250元；3、交通費：程某某訴請1000元，法院予以認定；4、精神損害撫慰金：根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！背棠衬硞麣埖燃墳榱墸湓V訟請求是30000元。法院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權人行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力以及法院所在地的平均生活水平等因素，予以認定。傷殘賠償金項下合計：257650元。上述二項費用合計：398052.92元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十七條第一款、第三十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、漢南國資公司賠償程某某各項經(jīng)濟損失合計278637元；二、紗帽小學賠償程某某各項經(jīng)濟損失合計19902元；三、上述給付款項，均于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、駁回程某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2353元，漢南國資公司承擔1647元，紗帽小學承擔117元，程某某承擔589元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原判決認定的事實相一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：漢南國資公司是否盡到物業(yè)管理職責，對程某某的受傷是否應當承擔賠償責任？程某某在小區(qū)內(nèi)玩耍，發(fā)生化糞池爆炸受傷，漢南國資公司作為程某某所居住的某某家園小區(qū)的物業(yè)管理者，應當盡到合理范圍內(nèi)的管理職責。對于建造在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的化糞池，漢南國資公司應當及時清理、疏通，以降低沼氣濃度。從當時發(fā)生爆炸的強度，以及程某某的傷情來看，與化糞池內(nèi)的沼氣濃度過高有直接關聯(lián)，故漢南國資公司對小區(qū)內(nèi)的化糞池未盡到及時疏通清理的職責。對于小區(qū)內(nèi)有可能產(chǎn)生危險的設施，漢南國資公司應當盡到一定的安全教育和管理責任，而本案中小區(qū)內(nèi)的化糞池旁并未設置警示標志，小區(qū)內(nèi)的業(yè)主大都不清楚化糞池的具體位置。由此，漢南國資公司作為管理單位，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務，一審法院認定漢南國資公司承擔本次事故的主要責任，并無不當。程某某點燃樹枝在化糞池旁玩耍，自身亦存在過錯，但因其年少，沒有能力預見可能會產(chǎn)生的危險，則應由其監(jiān)護人承擔事故的次要責任。事故發(fā)生當天非國家休息節(jié)假日，為正常學習工作日，紗帽小學因區(qū)教育局安排的考試放假，但未向學生家長履行書面告知義務，對事故損失應承擔次要責任。一審判決認定漢南國資公司承擔70%責任，紗帽小學承擔5%責任，程某某自擔25%責任，并無不當，本院予以確認。
綜上，漢南國資公司的上訴理由與請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2353元，由武漢市漢南區(qū)國有資產(chǎn)營運有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：趙琳