上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人李保中，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程大某。
委托代理人肖廣珍。
委托代理人程振瑞。

上訴人李某某與被上訴人程大某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2014）香民初字第2017號(hào)民事判決，李某某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2002年10月11日5時(shí)30分左右，被告李某某雇傭的司機(jī)郝春亮駕駛冀R×××××號(hào)大貨車在蔣辛屯鎮(zhèn)聞莊北將原告程大某撞傷。此交通事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，郝春亮負(fù)此事故全部責(zé)任，原告程大某無(wú)責(zé)任。2003年6月20日，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為三級(jí)傷殘。一審法院作出的（2003）香民初字第967號(hào)判決，確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1人護(hù)理，每天15元，該判決已生效。原告經(jīng)治療后現(xiàn)生活仍不能自理。另查，原告身高體大，其父母已年近六旬。
原審認(rèn)為，香河縣人民法院作出的（2003）香民初字第967號(hào)民事判決認(rèn)定郝春亮在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告程大某無(wú)責(zé)任，被告李某某作為郝春亮的雇主應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。該判決已生效，故對(duì)原告本次起訴的合理?yè)p失，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張?jiān)黾幼o(hù)理費(fèi)，被告有異議，抗辯稱本案應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。經(jīng)審查，原告注定了其終身的痛苦，（2003）香民初字第967號(hào)民事判決雖判決了一定的護(hù)理費(fèi)，但隨著消費(fèi)水平的不斷提高，該護(hù)理費(fèi)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)在實(shí)際護(hù)理的需求，因此難以繼續(xù)維持原告的基本生活。民事賠償?shù)幕驹瓌t是“填平損失”或叫“填補(bǔ)損失”，每年5475元的護(hù)理費(fèi)，遠(yuǎn)不足以“填平”或者“填補(bǔ)”原告的經(jīng)濟(jì)損失和漫長(zhǎng)的肉體和精神痛苦。從“矯正的正義”的角度，被告再行賠償理所應(yīng)當(dāng)，否則，原告的生活將無(wú)以為繼，從司法良知和社會(huì)樸素正義感出發(fā)，故對(duì)原告增加護(hù)理費(fèi)的主張予以支持。
原告身高體大，其父母已年近六旬，故其主張由兩人護(hù)理比較客觀，符合一般規(guī)律，予以支持。原告主張2012年6月21日至2013年6月20日的增加護(hù)理費(fèi)為20075元，按每人每天35元主張，扣除已判決的1人護(hù)理每天15元；2013年6月21日至2023年6月20日的增加護(hù)理費(fèi)為215350元，按每人每天37元主張，扣除已判決的1人護(hù)理每天15元。被告有異議，抗辯稱即使增加護(hù)理費(fèi)也應(yīng)從立案之日起計(jì)算。因（2003）香民初字第967號(hào)民事判決確定的護(hù)理費(fèi)早已不能滿足實(shí)際護(hù)理的需求，故原告要求自2012年6月21日起增加護(hù)理費(fèi)，予以支持。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資水平，計(jì)算天數(shù)亦符合法律規(guī)定，故對(duì)原告的主張予以支持。
一審法院判決：被告李某某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告程大某護(hù)理費(fèi)235425元。案件受理費(fèi)4832元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間各方均未提出新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人程大某因此次交通事故受傷，經(jīng)鑒定為三級(jí)傷殘，給本人及家人身心帶來(lái)極大痛苦。本案自一審法院2003年判決后，未曾得到上訴人李某某的賠償，上訴人為求償歷盡艱辛。從事故發(fā)生至今已十余年，就護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)，一審法院在（2003）香民初字第967號(hào)判決中，判決每年由李某某賠償程大某5475元，即每天合15元，已經(jīng)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)今的護(hù)理需求，一審法院支持被上訴人每人每天37元的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理人員，因被上訴人程大某屬重度××，且由其年近六旬的父母照顧，一審法院支持護(hù)理人員為2人，符合客觀實(shí)際。綜上，依據(jù)民事賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，隨著社會(huì)的發(fā)展及人們生活水平的不斷提高，為更有效的保護(hù)受害人利益，一審法院支持被上訴人的上訴請(qǐng)求并無(wú)不妥，本院予以維護(hù)，上訴人李某某的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4832元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：王強(qiáng)