程某某
程玉梅
彭典民（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）
哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司
畢研平
李巖芝（黑龍江德治律師事務(wù)所）
哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
張燕峰（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市建筑公司住宅四公司退休工人。
委托代理人程玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聯(lián)通公司職員。
委托代理人彭典民，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所工作者。
被告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)贛水路189號。
法定代表人陳建軍，董事長。
委托代理人畢研平，該單位員工。
委托代理人李巖芝，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街267號。
法定代表人夏德斌，董事長。
委托代理人張燕峰，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告程某某與被告哈爾濱開發(fā)區(qū)物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）、哈爾濱西部地區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱開發(fā)公司）物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程某某的委托代理人程玉梅、彭典民，被告物業(yè)公司的委托代理人畢研平、李巖芝，被告開發(fā)公司的委托代理人張燕峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某訴稱:2014年8月5日14時30分，程某某在哈爾濱市道里區(qū)哈雙北路268-24號宜居家園小區(qū)B區(qū)209號樓西側(cè)樓下車庫旁下象棋時，樓頂外墻體水泥磚從高空墜落，砸到程某某頭部，致使其受傷，程某某在醫(yī)療期間物業(yè)公司已給付其2萬元醫(yī)療費。
現(xiàn)程某某要求:1、物業(yè)公司、開發(fā)公司賠償醫(yī)療費32522.12元（其中物業(yè)公司已支付2萬元）、外購藥品1485.50元、交通費416元、醫(yī)療門診票據(jù)及郵寄費220元、鑒定費2700元、住院伙食補(bǔ)助費900元、九級傷殘補(bǔ)償金58791元、住院護(hù)理費2039.76元、出院護(hù)理費19377.72元、精神撫慰金7000元。
2、物業(yè)公司、開發(fā)公司互負(fù)連帶責(zé)任。
3、訴訟費由物業(yè)公司、開發(fā)公司承擔(dān)。
程某某為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、照片五張，證實其在居住的宜居家園小區(qū)，被從樓頂外墻墜落的水泥磚砸到頭部受傷的事實。
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證，證實其現(xiàn)住房是道里區(qū)哈雙北路268—24號宜居家園小區(qū)224棟2單元3層3號，是開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)、由物業(yè)公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理。
證據(jù)三、醫(yī)療票據(jù)、鑒定費票據(jù)共十頁，證實其支付醫(yī)療費、鑒定費39623.52元。
證據(jù)四、交通費票據(jù)二十四張，證實其在治療期間支付交通費416元。
證據(jù)五、哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書、病例、費用結(jié)算清單，證實其受傷后診斷病情及醫(yī)療情況。
證據(jù)六、四人證言一份及光盤一份，證實其受傷發(fā)生的過程，其訴請依法成立。
證據(jù)七、鑒定意見書，證實其傷情為九級殘及所需營養(yǎng)費是600元。
物業(yè)公司辯稱，事故發(fā)生后，從人道主義出發(fā)，物業(yè)公司人員前往醫(yī)院看望了程某某，并支付了2萬元費用。
根據(jù)黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司2015年4月16日作出的哈爾濱市道里區(qū)四方臺大道406號宜居家園小區(qū)二期209棟屋面女兒墻壓頂工程實物質(zhì)量鑒定意見書（黑中力鑒字（2015）第1401號）顯示，脫落工程實物現(xiàn)狀為“外檐挑出部位壓頂為水泥砂漿抹灰（未見抹灰層與混凝土構(gòu)件間采取抗裂和防脫移、脫落措施），在該處現(xiàn)澆混凝土與抹灰層間可見有明顯的通長裂縫”。
鑒定意見為宜居家園小區(qū)二期209棟屋面山墻斜向頂部女兒墻頂（1軸、21軸）實物現(xiàn)狀工程質(zhì)量不符合設(shè)計要求和國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求。
由上述鑒定意見可見，本次事故的發(fā)生系小區(qū)開發(fā)公司未按照工程設(shè)計圖紙進(jìn)行施工，施工質(zhì)量不符合國家規(guī)范要求造成的，本次事故物業(yè)公司沒某某過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司已自2014年5月23日開始，在小區(qū)各單元及小區(qū)公告欄粘貼了溫馨提示，要求小區(qū)居民避開墻面行走，物業(yè)公司盡到了提示義務(wù)。
程某某自身對于損害的發(fā)生有一定的過錯。
程某某對鑒定費訴訟請求中包含了對營養(yǎng)費的鑒定事項，而鑒定意見對此并未支持，此項目的鑒定費用不應(yīng)獲得支持。
其他將根據(jù)程某某提交的證據(jù)情況在舉證質(zhì)證及法庭辯論環(huán)節(jié)進(jìn)行答辯。
綜上，物業(yè)公司無侵權(quán)行為，程某某起訴要求物業(yè)公司賠償事故所造成的損失缺乏請求權(quán)依據(jù)。
物業(yè)公司為證實其答辯的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司2015年4月16日作出的哈爾濱市道里區(qū)四方臺大道406號宜居家園小區(qū)二期209棟屋面女兒墻壓頂工程實物質(zhì)量鑒定意見書（黑中力鑒字（2015）第1401號），證明本次事故的發(fā)生系小區(qū)開發(fā)公司未按照工程設(shè)計圖紙進(jìn)行施工，施工質(zhì)量不符合國家規(guī)范要求造成的，物業(yè)公司沒某某過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二、事故現(xiàn)場照片二張、實物證據(jù)一份，證明本次事故的發(fā)生系小區(qū)開發(fā)公司未按照工程設(shè)計圖紙進(jìn)行施工，施工質(zhì)量不符合國家規(guī)范要求造成的，物業(yè)公司沒某某過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)三、小區(qū)現(xiàn)場照片二張，證明物業(yè)公司盡到了管理義務(wù)，程某某自身對于損害的發(fā)生有一定的過錯。
開發(fā)公司辯稱，其認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將其列為本案被告，程某某訴開發(fā)公司沒某某法律依據(jù)，開發(fā)公司不是侵權(quán)責(zé)任主體，建筑物致人損害的主體應(yīng)該是直接控制管理并負(fù)有妥善維護(hù)義務(wù)的人，開發(fā)公司已將本案侵權(quán)主體的建筑物交付，即不是侵權(quán)建筑物的直接控制人、管理人，也不是維修義務(wù)人，所以不應(yīng)當(dāng)是本案的責(zé)任主體，亦不應(yīng)該承擔(dān)賠償民事責(zé)任。
侵權(quán)建筑物已經(jīng)驗收合格，且侵權(quán)賠償發(fā)生的時間在保修期限之外，故開發(fā)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)的建筑物于2010年8月26日已通過竣工驗收，按照哈爾濱市人民政府關(guān)于修改《哈爾濱市建筑工程質(zhì)量保修管理辦法》（2013年2月1日起開始實施）的決定規(guī)定，內(nèi)外墻面開裂、起鼓、脫落等質(zhì)保期為2年，本案事故發(fā)生在2014年8月5日，而爭議的建筑物在2010年8月26日已竣工驗收，按照政府的相關(guān)規(guī)定，保修期限為2年，所以侵權(quán)行為發(fā)生在保修期限之外，開發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
開發(fā)公司為證實其答辯的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、竣工工程備案證（黑建備字（2010282號），證實侵權(quán)主體的房屋已于2010年8月26日經(jīng)過竣工驗收。
證據(jù)二、哈爾濱市人民政府第十號令即哈爾濱市建筑工程質(zhì)量保修管理辦法，證實對于本案訴爭的侵權(quán)主體外墻面脫落、起鼓等保修期限為2年。
物業(yè)公司對程某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒某某異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為僅能證明程某某受傷的事實，但是不能推導(dǎo)出物業(yè)公司有侵權(quán)行為。
對證據(jù)二、四、五、六、七沒某某異議。
對證據(jù)三中的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)沒某某異議，但對外購藥品有異議，部分外購藥品并不是治療受傷部位，與本案無關(guān)，而且沒某某明確醫(yī)囑，外購藥無正規(guī)票據(jù)，無法證實其真實性、合法性。
根據(jù)程某某的病例中出院記錄顯示治療結(jié)果是治愈，因此無需外購藥品；對郵寄費和鑒定費的真實性沒某某異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為營養(yǎng)費的鑒定費應(yīng)由程某某自行承擔(dān)；對其訴請增加的941.26元醫(yī)療費有異議，認(rèn)為出院醫(yī)囑上已寫明程某某已康復(fù)，該費用屬于過度治療發(fā)生的費用，而且外購藥品沒某某明確的醫(yī)囑，與本案沒某某關(guān)聯(lián)性。
開發(fā)公司對程某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一中前二張房體照片真實性有異議，對其余三張照片真實性沒某某異議，對證明的問題有異議，無法證明侵權(quán)的主體，只能證實程某某受傷。
對證據(jù)二的真實性沒某某異議，但認(rèn)為該房產(chǎn)證與本案沒某某關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)三中省級醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的真實性沒某某異議，對于外購藥品及非正規(guī)省級醫(yī)院出具的票據(jù)的真實性有異議，對證明的問題有異議，只能證實程某某住院支付了合理的費用。
對證據(jù)四的真實性有異議，認(rèn)為程某某沒某某提供其住院期間需要到其他地方進(jìn)行救治的證據(jù)，故對交通費有異議。
對證據(jù)五的真實性沒某某異議，對醫(yī)囑需康復(fù)治療有異議，因本案已進(jìn)行司法鑒定，是否需要康復(fù)治療應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
對證據(jù)六的真實性及證明的問題均有異議，因證人沒到庭，無法核實證人的身份，光盤不是原始載體，無法證明是否有剪輯。
對證據(jù)七的真實性沒某某異議，質(zhì)證意見同物業(yè)公司的質(zhì)證意見。
程某某對物業(yè)公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一的真實性及內(nèi)容沒某某異議，認(rèn)為物業(yè)公司是該房的直接管理人，有告知、管理義務(wù)，應(yīng)與開發(fā)公司協(xié)商，程某某沒某某過錯，物業(yè)公司、開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對證據(jù)二沒某某異議。
對證據(jù)三的真實性和證明的問題均有異議，認(rèn)為與程某某無關(guān)。
開發(fā)公司對物業(yè)公司出示證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一的真實性和證明的問題均有異議，認(rèn)為此次鑒定程序違法，鑒定委托時間是2015年4月8日，已經(jīng)在本案的訴訟期間，如需鑒定物業(yè)公司應(yīng)提交申請，由法庭委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行鑒定。
由于是單方委托，未通知開發(fā)公司，也沒某某法院及相關(guān)人員到場，開發(fā)公司不認(rèn)可整個鑒定的程序。
此鑒定書上的鑒定依據(jù)，均是由物業(yè)公司單方提供，沒某某相關(guān)部門予以認(rèn)可。
黑龍江中和力德爾工程咨詢有限責(zé)任公司經(jīng)營范圍為“工程經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢服務(wù)、工程造價咨詢”，對于工程質(zhì)量是否符合設(shè)計和國家規(guī)范其沒某某鑒定資質(zhì)，所以此份鑒定無效。
對證據(jù)二的真實性和證明的問題有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，無法證實是否是本案侵權(quán)的房屋。
對證據(jù)三的真實性和證明問題均有異議，認(rèn)為照片應(yīng)該有原始載體，且溫馨提示上沒某某加蓋物業(yè)公司公章，是否張貼、是否是在提示所記載的時間張貼均不清楚。
程某某對開發(fā)公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一的真實性沒某某異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明竣工，不能證明其所要證明的內(nèi)容。
對證據(jù)二，因是復(fù)印件，所以對真實性有異議，對證明問題有異議，第七條中的第五項內(nèi)容是指裝修裝飾的部分，砸傷程某某的水泥磚是樓體，不是第五項包括的項目，能證實開發(fā)公司對本案承擔(dān)連帶責(zé)任。
物業(yè)公司對開發(fā)公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一的質(zhì)證意見同程某某質(zhì)證意見一致。
認(rèn)為該證據(jù)無法免除樓體質(zhì)量問題，該證據(jù)恰恰證明了竣工備案證只是一個備案，只能證明工程的開工時間和竣工日期。
對證據(jù)二，認(rèn)為該證據(jù)從證明形式來看并不是一份證據(jù)，因為證據(jù)要證明案件事實，而該證據(jù)是法規(guī)規(guī)章，并不能證明案件的事實，解決的是法律適用問題，而且開發(fā)公司在混淆工程保修責(zé)任與質(zhì)量瑕疵賠償責(zé)任。
本院對程某某出示證據(jù)的認(rèn)證意見為:
對證據(jù)一、二，該證據(jù)能夠證實程某某住房情況和受傷的位置，故本院予以采信。
對證據(jù)三中票號為231300088690的黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)、兩張黑龍江省醫(yī)院急救費票據(jù)、票號為341205388698的黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)、票號為141600733558、141600439074的兩張黑龍江省醫(yī)療門診掛號費票據(jù)，因均發(fā)生在程某某醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，本院予以采信；對購買首烏汁票據(jù)、北京同仁堂哈爾濱藥店購藥票據(jù)、票號為141606517272的黑龍江省醫(yī)療門診掛號費票據(jù)、票號為341227718046的黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)、黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院票據(jù)、哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店購藥票據(jù)，系程某某外購藥品支付的費用及醫(yī)療終結(jié)期外醫(yī)療費用，因無醫(yī)囑證實上述費用支出的必要性，故本院不予采信。
對證據(jù)四，該交通費票據(jù)顯示時間均為程某某住院期間，其支出上述交通費不具有合理性，且票據(jù)時間存在多次重合，亦無法認(rèn)定系陪護(hù)人員往返交通費，故本院對該證據(jù)不予采信。
對證據(jù)五，因系程某某就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以采信。
對證據(jù)六，因證人沒某某到庭，不具有證據(jù)的效力，對出租車票據(jù)，因受傷當(dāng)日已經(jīng)呼叫救護(hù)車，且該出租車票據(jù)系連號，不具有證據(jù)的真實性，本院對此證據(jù)不予采信。
對證據(jù)七，因系本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具，故本院予以采信。
本院對物業(yè)公司提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為:
對證據(jù)一鑒定書雖是物業(yè)公司單方委托，但與哈爾濱市群力新區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理委托合同所交付的圖紙相吻合，能夠證實物業(yè)所管理的宜居家園住宅小區(qū)的建筑物的基本情況，對此證據(jù)本院予以采信。
對證據(jù)二，因無原始記載，故對此證據(jù)本院不予采信。
本院對開發(fā)公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見為:
對證據(jù)一，該證據(jù)能夠證實竣工工程已備案，但該備案證已經(jīng)明確說明獲得備案證不免除工程建設(shè)參與各方的質(zhì)量責(zé)任，該證據(jù)不能夠證明開發(fā)公司無責(zé)，此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二，因系是本市對建筑工程質(zhì)量保修管理辦法的修改決定，該管理辦法第七條關(guān)于建筑工程質(zhì)量保修期限明確規(guī)定“地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的使用年限”，“裝飾裝修工程，包括內(nèi)外墻飾面開裂、起鼓和脫落……，為2年”，本案事故應(yīng)屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，不應(yīng)適用裝飾裝修工程2年的保修期限規(guī)定，故對該證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)程某某、物業(yè)公司、開發(fā)公司當(dāng)庭陳述及對各方提供證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實:
程某某系居住在哈爾濱市道里區(qū)哈雙北路268-24號宜居家園小區(qū)224棟2單元3層3號的居民，2014年8月5日14時30分左右，程某某在該小區(qū)209號樓西側(cè)樓下車庫旁下棋時，被樓外墻體墜落的水泥磚砸傷，傷后由120急救車送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院救治，診斷為:頭外傷、右側(cè)枕部皮膚裂傷、右側(cè)頂骨凹陷性骨折、右枕骨骨折、顱內(nèi)積氣、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，住院9天，支付醫(yī)療費31580.86元，支付鑒定及鑒定檢查費、郵寄費共計2920元，其中物業(yè)公司已支付20000元。
依程某某申請，本院經(jīng)哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心，對程某某的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理時間及人員、營養(yǎng)費進(jìn)行司法鑒定。
鑒定意見為:被鑒定人程某某右頂骨骨折內(nèi)固定術(shù)后評定為玖級傷殘；傷后六個月可行醫(yī)療終結(jié)；支持住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理至醫(yī)療終結(jié)；不支持營養(yǎng)期限和費用。
2015年4月8日，物業(yè)公司委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對哈爾濱市道里區(qū)四方臺大道406號宜居家園小區(qū)二期209棟屋面西側(cè)女兒墻上壓頂施工質(zhì)量是否符合設(shè)計和國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該公司于2015年4月16日出具黑中力鑒字（2015）第1401號鑒定意見書，鑒定意見為:哈爾濱市道里區(qū)四方臺大道406號宜居家園小區(qū)二期209棟屋面山墻斜向頂部女兒墻壓頂（1軸、21軸）實物現(xiàn)狀工程質(zhì)量不符合設(shè)計要求和國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求。
另，本院在審理中物業(yè)公司提出對宜居家園209棟樓屋面西側(cè)女兒墻上壓頂工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因開發(fā)公司沒某某在本院限定期間提供相關(guān)圖紙，致使鑒定無法進(jìn)行。
審理中查明，物業(yè)公司系宜居家園小區(qū)物業(yè)管理者，開發(fā)公司系宜居家園小區(qū)的開發(fā)單位。
本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒某某過錯的，應(yīng)對承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法。
所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
因物業(yè)公司是宜居家園小區(qū)管理人，其在管理和維護(hù)過程中，沒能及時發(fā)現(xiàn)危險情況，雖無主觀故意，應(yīng)按無過錯責(zé)任原則對該事故發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定為20%；因開發(fā)公司未盡到監(jiān)管責(zé)任，致使存在質(zhì)量缺陷的房屋交付使用，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定為80%。
關(guān)于程某某的損失，醫(yī)療費32522.12元的訴請，其中31580.86元有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)，其余941.26元系其醫(yī)療終結(jié)期外就診及購藥費用，因無醫(yī)囑予以證實其必要性，故本院不予確認(rèn)；外購藥費1485.50元的訴請，因無醫(yī)囑要求外購藥品，故對該項訴請，本院不予確認(rèn)；鑒定費2920元（含鑒定費2700元、鑒定期間檢查費190元、鑒定意見書郵寄費30元）的訴請合理，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費900元的訴請，因其住院治療9天，每天100元的計算標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以確認(rèn)；交通費416元的訴請，因其未提供有效票據(jù)予以佐證，故本院按照住院期間每日3元對其予以補(bǔ)償，共計27元；護(hù)理費21417.48元（2039.76元＋19377.72元）的訴請，依據(jù)鑒定意見及2014年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)平均工資52333元標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為27098.46元（52333元÷365天×9天×2人＋52333元÷365天×171天），因其訴請未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以確認(rèn)；傷殘賠償金58791元的訴請，依據(jù)鑒定意見及2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為63305.20元（22609元×14年×0.2），因其訴請未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金7000元的訴請過高，本院依法調(diào)整至5000元，對其合理部分予以確認(rèn)。
以上損失共計120636.34元，應(yīng)由開發(fā)公司賠償96509.07元（120636.34元×80%），由物業(yè)公司賠償24127.27元（120636.34元×20%），因物業(yè)公司已給付程某某20000元，故物業(yè)公司實際應(yīng)賠償程某某4127.27元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題解釋》第十七條、《中華人民共和國建筑法》第八十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告物業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告程某某4127.27元。
二、被告開發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告程某某各項費用96509.07元。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
案件受理費2344元，程某某承擔(dān)116元，被告物業(yè)公司負(fù)擔(dān)446元，被告開發(fā)公司負(fù)擔(dān)1782元（此款原告程某某已預(yù)交，被告物業(yè)公司、開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)將各自承擔(dān)的費用給付原告程某某）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒某某過錯的，應(yīng)對承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法。
所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
因物業(yè)公司是宜居家園小區(qū)管理人，其在管理和維護(hù)過程中，沒能及時發(fā)現(xiàn)危險情況，雖無主觀故意，應(yīng)按無過錯責(zé)任原則對該事故發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定為20%；因開發(fā)公司未盡到監(jiān)管責(zé)任，致使存在質(zhì)量缺陷的房屋交付使用，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定為80%。
關(guān)于程某某的損失，醫(yī)療費32522.12元的訴請，其中31580.86元有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)，其余941.26元系其醫(yī)療終結(jié)期外就診及購藥費用，因無醫(yī)囑予以證實其必要性，故本院不予確認(rèn)；外購藥費1485.50元的訴請，因無醫(yī)囑要求外購藥品，故對該項訴請，本院不予確認(rèn)；鑒定費2920元（含鑒定費2700元、鑒定期間檢查費190元、鑒定意見書郵寄費30元）的訴請合理，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費900元的訴請，因其住院治療9天，每天100元的計算標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以確認(rèn)；交通費416元的訴請，因其未提供有效票據(jù)予以佐證，故本院按照住院期間每日3元對其予以補(bǔ)償，共計27元；護(hù)理費21417.48元（2039.76元＋19377.72元）的訴請，依據(jù)鑒定意見及2014年黑龍江省居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)平均工資52333元標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為27098.46元（52333元÷365天×9天×2人＋52333元÷365天×171天），因其訴請未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以確認(rèn)；傷殘賠償金58791元的訴請，依據(jù)鑒定意見及2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為63305.20元（22609元×14年×0.2），因其訴請未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金7000元的訴請過高，本院依法調(diào)整至5000元，對其合理部分予以確認(rèn)。
以上損失共計120636.34元，應(yīng)由開發(fā)公司賠償96509.07元（120636.34元×80%），由物業(yè)公司賠償24127.27元（120636.34元×20%），因物業(yè)公司已給付程某某20000元，故物業(yè)公司實際應(yīng)賠償程某某4127.27元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題解釋》第十七條、《中華人民共和國建筑法》第八十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告物業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告程某某4127.27元。
二、被告開發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告程某某各項費用96509.07元。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
案件受理費2344元，程某某承擔(dān)116元，被告物業(yè)公司負(fù)擔(dān)446元，被告開發(fā)公司負(fù)擔(dān)1782元（此款原告程某某已預(yù)交，被告物業(yè)公司、開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)將各自承擔(dān)的費用給付原告程某某）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐宏濱

書記員：殷慶哲