上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
上訴人（原審被告）：李國書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
毛某某、李國書的共同委托代理人：汪思恩（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程型海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人：胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐蘭珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：柯于書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：賴建平（代理權(quán)限：一般代理），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人毛某某、李國書為與被上訴人程型海、徐蘭珍、柯于書提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月26日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長、代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李國書，上訴人毛某某、李國書的共同委托代理人汪思恩，被上訴人程型海及其委托代理人胡季春，被上訴人徐蘭珍，被上訴人柯于書的委托代理人賴建平，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告程型海訴稱，2012年冬月，原告受李國書、毛某某雇請(qǐng)，在二被告建筑工地從事建筑工作。2012年12月17日，原告在該建筑工地商品房三樓施工時(shí)，位于原告頭頂上的腳手架突然垮塌，致使原告從三樓墜落至地面而身受重傷，后送往廣水市第一人民醫(yī)院住院救治25天。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。后查知，該房房主系毛某某，毛某某與李國書簽訂有建筑工程合同，由李國書負(fù)責(zé)工程施工，但李國書無建筑資質(zhì)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，第一、第二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、四被告連帶賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失303652.54元；2、本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
原審被告李國書辯稱，1、原告受傷不是因工程施工原因造成，是因挖土機(jī)造成，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、原告的法醫(yī)鑒定意見書，答辯人不予認(rèn)可；3、答辯人已墊付了原告的部分費(fèi)用。
原審被告毛某某辯稱，1、答辯人將承建房屋發(fā)包給李國書，由李國書承建，答辯人從沒有雇請(qǐng)?jiān)?。答辯人只針對(duì)李國書進(jìn)行結(jié)算，程型海的勞務(wù)費(fèi)由李國書支付，答辯人與程型海沒有形成雇傭關(guān)系；2、原告所訴是工地腳手架垮塌造成原告受傷，無事實(shí)依據(jù)，更無證據(jù)證明。原告受傷是客觀事實(shí)，答辯人表示同情，但原告受傷是相鄰一方徐蘭珍雇請(qǐng)的挖機(jī)所為，并非答辯人和李國書的過錯(cuò)造成，原告受傷及損失應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任；3、原告的訴求不符合法律規(guī)定。首先，原告所訴“要求第一、第二被告承擔(dān)連帶賠償”錯(cuò)誤。原告受傷并非建筑物和構(gòu)筑物垮塌造成，而是有責(zé)任的過錯(cuò)方造成，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條屬適用法律不當(dāng)。其次，賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，對(duì)原告訴請(qǐng)應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。綜上，原告所訴事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
原審被告徐蘭珍辯稱，1、答辯人不是本案的適格被告，其他兩被告申請(qǐng)將答辯人追加為本案被告，無事實(shí)根據(jù)，是錯(cuò)誤的。原告與答辯人之間不存在任何關(guān)系，原告是在從事其雇主指示的勞務(wù)工作中受傷，受傷原因系從三樓施工點(diǎn)墜落到一樓而摔傷，其受傷與答辯人也沒有任何關(guān)系。本案的侵權(quán)人是李國書和毛某某，李國書的過錯(cuò)在于其不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，無安全生產(chǎn)條件，建筑過程中存在安全隱患，這是安全事故發(fā)生的根本原因；毛某某的過錯(cuò)在于明知李國書沒有建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，仍然將建筑工程發(fā)包給李國書，其選任、用人不當(dāng)是事故發(fā)生的重要原因。故應(yīng)由李國書、毛某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、李國書、毛某某認(rèn)為答辯人雇請(qǐng)的挖機(jī)將建房所用的腳手架橫掃，致原告受傷，以此為由要求答辯人承擔(dān)責(zé)任，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)由李國書、毛某某承擔(dān)，二被告申請(qǐng)追加答辯人為被告，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
原審被告柯于書辯稱，1、原告所受損失客觀存在。我們對(duì)原告的受傷表示同情，但原告所訴的損失項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，不管由誰承擔(dān)，都應(yīng)依法核實(shí)；2、答辯人和徐蘭珍對(duì)本案原告沒有侵權(quán)的行為和事實(shí)發(fā)生。毛某某、李國書要求答辯人與徐蘭珍對(duì)原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)。答辯人是挖機(jī)車主，徐蘭珍是雇請(qǐng)挖機(jī)的雇主，即使是挖機(jī)掃到腳手架致其垮塌而傷及原告，這個(gè)行為也應(yīng)由挖機(jī)實(shí)際操作者來完成，這個(gè)實(shí)際操作者是答辯人雇請(qǐng)的雇員，被告毛某某、李國書沒有追加這個(gè)雇員為被告。因此，被告毛某某、李國書要求答辯人和徐蘭珍承擔(dān)賠償責(zé)任，無從談起；3、答辯人不是本案適格被告，人民法院應(yīng)駁回毛某某、李國書要求追加答辯人及徐蘭珍為本案共同被告的申請(qǐng)。首先，原告提供勞務(wù)的對(duì)象是本案被告李國書和毛某某，而非答辯人和徐蘭珍。其次，本案中，作為雇員的原告是在為雇主的李國書、毛某某提供勞務(wù)過程中遭受的人身損害。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，原告在雇主與第三人對(duì)其造成損害時(shí)可以選擇向他們主張賠償請(qǐng)求權(quán)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)看，原告已在這二者之間作出了明確選擇，即要求被告李國書和毛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)其訴權(quán)的選擇。即使原告的人身損害與答辯人的行為有因果關(guān)系，李國書、毛某某只有在對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向答辯人及相關(guān)人追償。綜上，答辯人請(qǐng)求法院駁回被告李國書、毛某某追加答辯人為本案共同被告的申請(qǐng)，判令李國書、毛某某對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以維護(hù)答辯人和受害人的合法權(quán)益。
原審查明，毛某某將其所有房屋建設(shè)工程以包工的形式發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的李國書承建，李國書雇請(qǐng)程型海到該工程工地上做工，程型海的工資由李國書發(fā)放。徐蘭珍即將建設(shè)的房屋與毛錄慶發(fā)包給李國書承建的商品房相鄰。2012年12月17日，程型海在工地上正常施工，在所建房屋樓梯口抄平時(shí)，被工地上的物件擊中后背，致其從樓梯口摔下負(fù)三層受傷（該房屋當(dāng)時(shí)建設(shè)到與地面相平，地下室為負(fù)三層）。同日，徐蘭珍雇請(qǐng)挖機(jī)（車主為柯于書）準(zhǔn)備進(jìn)入其工地挖掘地基時(shí)，與毛某某發(fā)生糾紛。程型海受傷后，即被送至廣水市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年1月11日出院，共住院25天。李國書自行向程型海支付各項(xiàng)費(fèi)用25000元，原審法院依程型海的申請(qǐng)先予執(zhí)行李國書10000元。毛某某合計(jì)支付程型海43000元。2013年8月11日，廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)程型海的傷情出具臨床法醫(yī)鑒定報(bào)告書，鑒定意見為：“……參照工傷致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，程型海人體損傷構(gòu)成七級(jí)殘；誤工壹年，一人護(hù)理六個(gè)月，營養(yǎng)三個(gè)月；后期治療費(fèi)用壹萬伍仟元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)用）。”程型海支付鑒定費(fèi)800元。為治療傷情，程型海支付往返交通費(fèi)2000元。2013年10月15日，程型海向法院提起訴訟，要求李國書、毛某某賠償損失320000元。由于李國書、毛某某認(rèn)為程型海受傷系相鄰一方徐蘭珍雇請(qǐng)柯于書的挖機(jī)所為，2013年10月28日，法院依李國書、毛某某的申請(qǐng)，追加徐蘭珍、柯于書為本案被告。2014年1月24日，法院作出（2013）鄂廣水民初字第03072號(hào)民事判決，李國書、毛某某對(duì)判決內(nèi)容不服，上訴至隨州市中級(jí)人民法院，該院將該案發(fā)回原審法院重新審理。重審期間，程型海將其訴訟請(qǐng)求變更為303652.54元。2014年9月10日，經(jīng)程型海委托，廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)程型海的傷情重新作出法醫(yī)鑒定意見書，載明：1、程型海人體損傷等級(jí)為八級(jí)。2、誤工時(shí)限到鑒定前一日止，一人護(hù)理捌個(gè)月，營養(yǎng)叁個(gè)月。3、后期治療費(fèi)用壹萬伍仟元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)用）。
原審另查明，程型海系農(nóng)村戶籍，長期租房居住在城鎮(zhèn)，生活來源主要來自于建筑業(yè)。2014年頒布的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》載明：建筑業(yè)在崗職工平均工資收入為38766元／年；居民服務(wù)業(yè)為26088元／年；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。本案中，程型海與李國書達(dá)成口頭雇傭協(xié)議，由李國書雇請(qǐng)程型海到其承包的工地做工，并向程型海支付勞動(dòng)報(bào)酬，程型海受李國書支配和監(jiān)督，雙方符合雇傭關(guān)系的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，程型海與李國書之間形成了個(gè)人之間的勞務(wù)雇傭關(guān)系。程型海在工地上從事雇傭活動(dòng)中，后背遭受工程物件打擊致墜樓受傷，其自身在本次事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由雇主即李國書承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。毛某某知道李國書沒有建筑資質(zhì)，而將工程以包工形式發(fā)包給李國書承建，毛某某應(yīng)當(dāng)與李國書承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。程型海訴請(qǐng)要求毛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。李國書、毛某某雖申請(qǐng)追加徐蘭珍、柯于書為本案被告，但徐蘭珍、柯于書是否承擔(dān)責(zé)任屬另一法律關(guān)系，李國書、毛某某在向程型海賠償后可另行向其進(jìn)行追償。徐蘭珍、柯于書在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！背绦秃ｋm然為農(nóng)村戶口，但長期居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于程型海應(yīng)獲得的賠償金額，核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)37692.50元；2、殘疾賠償金。程型海長期租房居住在廣水市長嶺鎮(zhèn)，從事建筑行業(yè)，收入來源亦在城鎮(zhèn)，故原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為137436元（22906元／年×20年×30%）。3、誤工費(fèi)。程型海長年從事建筑行業(yè)，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)在崗職工平均工資收入計(jì)算，誤工時(shí)間從受傷后計(jì)算至鑒定前一日止，即自2012年12月17日起至2014年7月28日止，誤工費(fèi)為62131.80元（38766元／年÷365天×585天）；4、護(hù)理費(fèi)。參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入計(jì)算，護(hù)理時(shí)間8個(gè)月，護(hù)理費(fèi)為17392元（26088元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；5、營養(yǎng)費(fèi)。原告?zhèn)閲?yán)重，為了恢復(fù)健康必須加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書，營養(yǎng)時(shí)間為3個(gè)月，酌定以每天30元標(biāo)準(zhǔn)為宜，營養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元／天×90天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。程型海住院治療25天，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差標(biāo)準(zhǔn)確定為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元（50元／天×25天）；7、交通費(fèi)2000元；8、后期治療費(fèi)15000元；9、鑒定費(fèi)800元；10、精神損害撫慰金。程型海為家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力，其受傷導(dǎo)致八級(jí)傷殘，身體及精神均受到巨大的傷害，其要求賠償精神損害撫慰金15000元的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。以上1-10項(xiàng)共計(jì)金額為291402.30元，應(yīng)由李國書予以賠償。毛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議并報(bào)經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、原告程型海各項(xiàng)損失共計(jì)291402.30元，由被告李國書賠償，被告毛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（李國書、毛某某分別支付給程型海的35000元、43000元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)從中扣減）；二、駁回原告程型海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由李國書、毛某某各負(fù)擔(dān)2900元。
經(jīng)審理查明，李國書在程型海受傷后給付程型海賠償款25000元。程型海在原審法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水民初字第0211-2號(hào)民事裁定書，扣劃李國書的賬戶存款10000元至廣水市人民法院，程型海于2014年9月15日領(lǐng)取了該10000元執(zhí)行款。毛某某在程型海受傷后給付程型海43000元，其中包含廣水市長嶺鎮(zhèn)政府為協(xié)調(diào)毛某某、李國書與徐蘭珍因挖土機(jī)發(fā)生糾紛一事而給付程型海的20000元。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，李國書本人在原審法院2013年12月19日的庭審筆錄中已陳述稱，“毛某某建房子，由李國書找人建，毛某某把工資給李國書，李國書再給工人發(fā)工資，程型海也是由李國書發(fā)工資”，由此，原審判決所認(rèn)定的“毛某某將其所有的房屋建設(shè)工程發(fā)包李國書承建，李國書雇請(qǐng)程型海到該工程工地上做工，程型海的工資由李國書發(fā)放”的事實(shí)成立，認(rèn)定程型海與李國書之間形成了個(gè)人之間的勞務(wù)雇傭關(guān)系也成立。李國書作為雇主，依法應(yīng)對(duì)雇員程型海在從事雇傭活動(dòng)中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。毛某某明知李國書沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)或不具備安全生產(chǎn)條件，而將工程發(fā)包給李國書承建，毛某某應(yīng)當(dāng)與李國書承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人李國書上訴稱“一審認(rèn)定李國書與毛某某之間屬建設(shè)工程承包關(guān)系錯(cuò)誤，上訴人屬義務(wù)幫忙，且程型海是自己找到工地上來幫工，其工錢實(shí)際上由毛某某支付”的上訴理由，與其本人在一審開庭時(shí)的陳述相矛盾，也與其他證據(jù)證明的事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人毛某某、上訴人李國書均上訴所稱“被上訴人程型海受傷是徐蘭珍雇請(qǐng)的柯于書的挖土機(jī)造成的”上訴理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，即使程型海系因雇傭關(guān)系以外的第三人造成其受傷，程型海在本案中也有權(quán)直接請(qǐng)求李國書、毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定“被告徐蘭珍、柯于書是否承擔(dān)責(zé)任屬另一法律關(guān)系，李國書、毛某某在向程型海賠償后可另行向其進(jìn)行追償”的理由，符合法律規(guī)定，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持，故本院對(duì)二上訴人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于上訴人毛某某、上訴人李國書均上訴所稱“被上訴人程型海的傷殘鑒定報(bào)告系其單方委托作出的，程序嚴(yán)重違法”的上訴理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币虺绦秃Ｔ趶V水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的廣一醫(yī)司鑒定2013年醫(yī)鑒字第105號(hào)司法鑒定意見書，系參照“工傷致殘”鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出，該鑒定結(jié)論不能予以采信。本案在發(fā)回重審后，程型海自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，并不違反法律規(guī)定。上訴人李國書、上訴人毛某某雖然申請(qǐng)對(duì)程型海的傷情進(jìn)行重新鑒定，但沒有提供任何“足以反駁的證據(jù)”，因此原審法院未準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)，采信上述鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)，不存在違反法定程序問題。故二上訴人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院也不予支持。
被上訴人程型海雖然系農(nóng)村戶口，但其自述在受傷前一直在外從事砌工的職業(yè)，程型海在原審提交了程型海與程某簽訂的《房屋出租協(xié)議》、廣水市長嶺鎮(zhèn)柳堤街居民委員會(huì)出具的證明，證人程某還出庭作證，證明“程型海從2008年租住其房屋長達(dá)五年”，上述證據(jù)相互印證，能夠證明程型海在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。至于上訴人毛某某、上訴人李國書上訴稱“上訴人在原審提交了廣水市長嶺鎮(zhèn)獅子山村委會(huì)的證明一份，證明程型海長期在該村務(wù)農(nóng)”的上訴意見，經(jīng)查，原審期間，被上訴人程型海也提供了廣水市長嶺鎮(zhèn)獅子山村委會(huì)出具的一份證明，該證明載明了“程型海長期從事建筑砌工、抹灰等技術(shù)工”的內(nèi)容，由于廣水市長嶺鎮(zhèn)獅子山村委會(huì)就同一事實(shí)出具了“內(nèi)容上存在出入”的證明，因此，不能予以采信。二上訴人的此項(xiàng)上訴意見亦不能成立，本院亦不予采納。
上訴人毛某某、上訴人李國書均上訴稱“程型海的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日”的上訴理由，經(jīng)本院核實(shí)，原審判決對(duì)程型海的誤工費(fèi)是按“計(jì)算至定殘前一日”計(jì)算的，且誤工費(fèi)計(jì)算的損失的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人毛某某和上訴人李國書的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1758元，由李國書、毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲