程坤寧
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
河北正時(shí)達(dá)運(yùn)輸有限公司衡水分公司
種某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
潘會(huì)娟（河北決策律師事務(wù)所）

原告:程坤寧。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:河北正時(shí)達(dá)運(yùn)輸有限公司衡水分公司。
住所地:衡水市開發(fā)區(qū)寶云街203號(hào)。
被告:種某某。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王翔，總經(jīng)理。
委托代理人:潘會(huì)娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告程坤寧與被告河北正時(shí)達(dá)運(yùn)輸有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱:正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司）、種某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保石家莊分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由代理審判員王曼獨(dú)任審判，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程坤寧委托代理人李彥濤，被告人保石家莊分公司委托代理人潘會(huì)娟到庭參加訴訟。
被告種某某、被告正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程坤寧訴稱:2016年5月23日12時(shí)，被告種某某駕駛冀T×××××車沿歧銀線由東向西行駛至歧銀線216公里＋830米處，因前方堵車在由南向北穿插行駛時(shí)，與沿歧銀線由東向西行駛的程明旭駕駛的原告程坤寧所有的冀T×××××車相撞，造成兩車受損、程明旭車乘車人強(qiáng)羽晨受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告種某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，程明旭、強(qiáng)羽晨不負(fù)此事故責(zé)任。
被告種某某駕駛的冀T×××××車的登記所有人為被告正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司，該車在被告人保石家莊分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)34065元，要求首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足或免賠的部分由被告種某某、正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人保石家莊分公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，冀T×××××車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
在核實(shí)肇事的冀T×××××車駕駛證、行駛證合法有效后，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，我公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告種某某未答辯。
被告正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司未答辯。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告在本次事故中的損失項(xiàng)目、數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告程坤寧圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分；2、身份證、行駛證，證明原告的身份及冀T×××××車的所有權(quán)；3、被告種某某的駕駛證、正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司的行駛證，證明被告種某某的駕駛資質(zhì)及肇事車的登記所有人；4、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告為鑒定車損支出公估費(fèi)2500元；5、施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支出施救費(fèi)800元。
被告人保石家莊分公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:其公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書（驗(yàn)損單），證明冀T×××××車驗(yàn)損數(shù)額為12300元。
被告種某某、正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司未提供證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):本院依原告申請(qǐng)，委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司所作公估報(bào)告，證明原告車輛車損為30265元。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
被告人保石家莊分公司對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議，但認(rèn)為證據(jù)4、5屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且車輛受損輕微，不應(yīng)產(chǎn)生施救費(fèi)。
原告程坤寧對(duì)被告人保石家莊分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不予認(rèn)可，因?yàn)樵摯_認(rèn)書中沒有被告的蓋章和被保險(xiǎn)人的簽名，顯示的數(shù)額只能視為被告的一方陳述，不能作為認(rèn)定涉案車輛損失的證據(jù)，且該確認(rèn)書當(dāng)中僅有費(fèi)用總額，沒有具體損失項(xiàng)目及清單，缺乏客觀真實(shí)性。
原告程坤寧對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
被告人保石家莊分公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)評(píng)估數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為公估報(bào)告只是對(duì)車輛損失的估算和推測(cè)，不代表實(shí)際損失，原、被告在選擇協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，被告人保石家莊分公司在電話中明確要求拆驗(yàn)時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)車輛實(shí)際情況，但未接到通知，故對(duì)報(bào)告不認(rèn)可，并且原告的親屬即本案的司機(jī)程明旭一直在與被告人保石家莊分公司進(jìn)行溝通，對(duì)人保公司的驗(yàn)損單數(shù)額為12300元當(dāng)時(shí)表示認(rèn)可，且原告主張車損未提供維修發(fā)票和清單來證明。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告均無異議，故予以采信。
對(duì)于被告人保石家莊分公司提交的證據(jù)，原告異議理由成立，故不予采信。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原告無異議，被告人保石家莊分公司雖有異議，但無反證，鑒于該報(bào)告是本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行勘驗(yàn)、評(píng)估后作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。
對(duì)上述確認(rèn)、采信的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告種某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速，并在前方車輛停車排隊(duì)等候時(shí)借道穿插等候的車輛，是發(fā)生事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。
鑒于冀T×××××車在被告人保石家莊分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司賠償，并由被告人保石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告所提車輛損失30265元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)800元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告所提交通費(fèi)500元，因無證據(jù)，不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失28265元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)800元，合計(jì)31565元；共計(jì)33565元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，由被告河北正時(shí)達(dá)運(yùn)輸有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告種某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速，并在前方車輛停車排隊(duì)等候時(shí)借道穿插等候的車輛，是發(fā)生事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。
鑒于冀T×××××車在被告人保石家莊分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告正時(shí)達(dá)運(yùn)輸公司賠償，并由被告人保石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告所提車輛損失30265元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)800元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告所提交通費(fèi)500元，因無證據(jù)，不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失28265元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)800元，合計(jì)31565元；共計(jì)33565元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，由被告河北正時(shí)達(dá)運(yùn)輸有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王曼

書記員：齊沛