原告程國金。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李先亮，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
被告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司。
法定代表人李樂，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
被告李家棟。

原告程國金訴被告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司（以下簡稱“同創(chuàng)公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由審判員楊舒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告程國金及其委托代理人李先亮、被告同創(chuàng)公司委托代理人周世美到庭參加訴訟。被告李家棟經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告系長期在遠(yuǎn)安從事水泥板預(yù)制構(gòu)件經(jīng)營的個體工商戶。2010年9月被告同創(chuàng)公司與中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司承建同創(chuàng)公司辦公樓、宿舍樓，工程地點(diǎn)為遠(yuǎn)安縣汪家工業(yè)園同創(chuàng)公司場地內(nèi)，工程范圍為建筑土建工程、電三網(wǎng)工程、給排水工程、裝飾工程等包工包料，合同價款4554375元。柳發(fā)令在承包人處簽字并加蓋了中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司公章，徐同清在發(fā)包人法定代表人處簽字并加蓋同創(chuàng)公司公章，李家棟在發(fā)包人委托代理人處簽字。2011年春同創(chuàng)公司辦公樓、宿舍樓開工建設(shè)，2014年春結(jié)束。柳發(fā)令作為承包人的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)該工程實(shí)際建設(shè)。施工方在該工程的建設(shè)過程中先后在原告處購買水泥板價值41700元。2015年2月16日原告等人持柳發(fā)令簽字的收貨單到同創(chuàng)公司要求支付貨款，李家棟為原告出具欠條，載明：“同創(chuàng)公司處理建房施工方欠程國強(qiáng)水泥板貨款41700元。由建設(shè)方代扣付貨款。注：2015年6月底處理清楚。經(jīng)辦人：李家棟，2015年2月16日。”該欠條出具后，原告將柳發(fā)令出具的收貨單退還給柳發(fā)令。同日李家棟作為建設(shè)方代表，柳發(fā)令作為施工方代表簽訂協(xié)議書，載明：“經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下處理建房后欠款的意見：1、建房后的欠款先由建設(shè)方代表李家棟打欠條；2、建設(shè)方、施工方經(jīng)審計(jì)工程后，建設(shè)方如差施工方建房款，由建設(shè)方來付建房后的外欠款，如外欠款大于建房款，由施工方負(fù)責(zé)欠款；3、達(dá)成協(xié)議后雙方簽字，退建設(shè)方欠條；4、以上協(xié)議簽字生效；5、審計(jì)多退少補(bǔ)。”李家棟在建設(shè)方處簽字，柳發(fā)令在施工方處簽字。此后，同創(chuàng)公司、柳發(fā)令均未支付原告該欠款。
同時查明：2009年7月14日同創(chuàng)公司法人變更為胡榮華，2011年6月27日變更為李家棟，2013年8月5日變更為李樂。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：作為施工方的中外建華誠城市建設(shè)有限公司湖北分公司向原告購買水泥板，形成了合法有效的買賣合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)及時向原告履行付款義務(wù)。其后原告催要貨款時，李家棟代表同創(chuàng)公司向原告出具欠條一張，從其內(nèi)容可以認(rèn)定，施工方所欠原告貨款由同創(chuàng)公司于2015年6月底代為清償，且原告將施工方向其出具的收貨單退回施工方，視為作為債權(quán)人的原告同意該付款義務(wù)的代為履行，構(gòu)成全部債的轉(zhuǎn)移，原告與同創(chuàng)公司之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告與施工方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，施工方不再負(fù)有向原告支付貨款的義務(wù)。故對原告要求同創(chuàng)公司支付貨款的請求本院予以支持。對同創(chuàng)公司抗辯的其與施工方達(dá)成了滿足一定條件后才對外支付欠款的協(xié)議，目前該條件并未成就的意見，本院認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，無特殊情形下，其不能約束和對抗該協(xié)議外的第三人，同創(chuàng)公司與施工方之間的協(xié)議在其與施工方之間合法有效，但是不能對抗作為第三人的原告，故對其該抗辯意見本院不予支持。對同創(chuàng)公司抗辯的協(xié)議、欠條無法人李樂簽名和加蓋公章確認(rèn)的意見，本院認(rèn)為該協(xié)議書系同創(chuàng)公司作為付款條件未成就的證據(jù)提交，通過其庭審陳述，其是認(rèn)可該協(xié)議的。該協(xié)議上李家棟作為同創(chuàng)公司代表簽字，履行了職務(wù)行為，且李家棟系現(xiàn)法人李樂父親，在工程建設(shè)的過程中曾為同創(chuàng)公司法人，有理由讓人相信李家棟為原告出具欠條系職務(wù)行為，該欠條合法有效，同創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)按欠條約定履行付款義務(wù)，故對同創(chuàng)公司該意見本院不予支持。對原告主張的李家棟承擔(dān)共同支付義務(wù)，本院認(rèn)為李家棟作為工作人員代表同創(chuàng)公司對外出具欠條，且僅在欠條上載明經(jīng)辦人，未明確其為共同債務(wù)人或者擔(dān)保人，其個人不應(yīng)承擔(dān)該義務(wù)，故對原告要求被告李家棟支付欠款的主張，本院不予支持。對原告主張的自2015年2月16日起至清償之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，原告陳述系同創(chuàng)公司未及時履行付款義務(wù)給原告造成的損失。欠條上載明同創(chuàng)公司在2015年6月底處理清楚，但至今未履行付款義務(wù)，給原告造成了一定的損失，原告主張損失額按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算合情合理，本院予以支持，但時間應(yīng)當(dāng)從違約之日即2015年7月1日起開始計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第一百零九條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告程國強(qiáng)貨款41700元，并自2015年7月1日起按中國人民銀行同檔次同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息至清償之日止；
二、駁回原告程國強(qiáng)的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取422元，由被告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊舒

書記員：陳茜