原告程品華。
被告肖某某。
被告肖某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司）。住所地：武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街780號(hào)。
負(fù)責(zé)人，王雄，總經(jīng)理。
委托代理人張馳（代理權(quán)限：特別授權(quán)即承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、代為調(diào)解），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告程品華與被告肖某某、肖鋒、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員甘雯擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員朱道松、顧世國(guó)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程品華，被告肖某某、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司的委托代理人張弛到庭參加訴訟，被告肖鋒經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月26日13時(shí)許，被告肖某某駕駛屬被告肖鋒所有的鄂C×××××號(hào)轎車行至隨州市神農(nóng)大道水上樂園門前路段時(shí)，與加殿存駕駛的鄂S×××××號(hào)轎車（后載原告程品華）發(fā)生相撞，造成原告程品華、加殿存受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告程品華即被送往隨州市中心醫(yī)院治療（住院26天）。同月28日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出第2015X3246號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：肖某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，加殿存、程品華無責(zé)任。同年11月10日，交警部門委托湖北隨州正義司法鑒定中心對(duì)原告程品華的傷情進(jìn)行鑒定，2016年2月2日，該鑒定中心作出（2016）醫(yī)鑒字第0193號(hào)司法鑒定書，鑒定意見：（一）被鑒定人程品華于2015年10月26日在道路交通事故中造成：左側(cè)第3-9肋骨折，右側(cè)第3-4肋骨折，其傷殘程度已達(dá)到《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002第4.9.5.b條之規(guī)定，評(píng)定為玖級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；（三）誤工期評(píng)定240天，護(hù)理期評(píng)定120天。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償無果，遂訴至本院。
另查明，被告肖鋒所有的鄂C×××××號(hào)轎車于2015年4月23日在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘項(xiàng)下11萬元，醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期間均自2015年4月24日0時(shí)起至2016年4月23日24時(shí)止）。
又查明，原告程品華系非農(nóng)業(yè)戶口。據(jù)湖北省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年。原告程品華因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失有：
1、醫(yī)療費(fèi)22182.14元（原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)中225元為購(gòu)藥發(fā)票，系手寫票據(jù)，非正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，該費(fèi)用本院不予認(rèn)可）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元）；
3、殘疾賠償金34792.8元，（至定殘時(shí)，原告年滿73歲，其傷殘賠償金計(jì)算年限為7年，24852元／年×20%×7年）；
4、護(hù)理費(fèi)9445.15元（28729元／年÷365天×120天）；
5、鑒定費(fèi)1050元；
6、交通費(fèi)1000元（原告訴請(qǐng)交通費(fèi)3000元，未提交具體乘車時(shí)間、次數(shù)、用途，綜合考慮其受傷住院期間合理交通費(fèi)用，本院酌定為1000元）；
7、精神損害撫慰金8000元（原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金10000元，訴請(qǐng)過高，但此次交通事故造成原告身體及精神損害，綜合考慮其傷殘等級(jí)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌定為8000元）；
綜上，原告程品華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)77770.09元。事故發(fā)生后，被告肖某某墊付原告程品華費(fèi)用30297.14元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)此交通事故責(zé)任認(rèn)定未提出異議，本院予以采信。鑒于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)承保車輛造成第三者（即本案原告）的人身?yè)p害，直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。因同起交通事故造成二人受傷，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按損失比例分配，不足部分由被告肖某某、肖鋒承擔(dān)。原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)部分，因原告年滿73周歲，已超法定退休年齡，且無充分證據(jù)證實(shí)其仍從事工作（缺乏勞動(dòng)合同、銀行工資流水、社保繳納證明），故其訴請(qǐng)誤工費(fèi)損失，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市蔡甸支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)且醫(yī)療費(fèi)用需扣除非醫(yī)保用藥，因該約定系格式條款，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明已盡詳細(xì)說明義務(wù)，且該條款并不影響第三方即本案原告主張權(quán)利，故該辯稱理由本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告程品華因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77770.09元【其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償55994.75元（即醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下6354.99元、傷殘賠償金項(xiàng)下49639.76元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償21775.34元】；被告肖某某墊付原告程品華費(fèi)用30297.14元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還；
二、駁回原告程品華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2864元，由被告肖某某、肖鋒共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　甘　雯 人民陪審員　　朱道松 人民陪審員　　顧世國(guó)

書記員：盛圓