上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人盧云艷，大冶市東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）哈爾濱恒威道路橋梁建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒威公司），住所地黑龍江省哈爾濱市工程小區(qū)院內(nèi)。
法定代表人齊東昆，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐巍，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程和平。
委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王成。
原審被告哈爾濱市藍(lán)海勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)海公司），住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安寧街161號(hào)4樓415室。
法定代表人騰達(dá)，該公司總經(jīng)理。

上訴人楊某某、恒威公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員童威擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員樂(lè)莉、代理審判員邵成捷參加的合議庭，于2014年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人盧云艷，上訴人恒威公司的委托代理人徐巍，被上訴人程和平及其委托代理人汪幫華到庭參加訴訟。被上訴人王成、原審被告藍(lán)海公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年5月，恒威公司通過(guò)招投標(biāo)方式承接哈爾濱市松北區(qū)大耿家立交建設(shè)工程環(huán)島北A、B線高架橋S1X1匝道及地面輔道工程B1標(biāo)段的建設(shè)。2011年2月20日，王成以藍(lán)海公司的名義與恒威公司訂立派遣協(xié)議書(shū)。合同約定，以上工程所需人工由王成負(fù)責(zé)派遣；派遣人員勞務(wù)費(fèi)由恒威公司代王成支付，并每月支付其勞務(wù)管理費(fèi)，王成協(xié)助恒威公司對(duì)派遣人員進(jìn)行管理。而后，王成與楊某某取得聯(lián)系，其負(fù)責(zé)派遣的人工由楊某某提供。2011年4月份，楊某某雇請(qǐng)程和平前往哈爾濱市，并為程和平支付了差旅費(fèi)及食宿費(fèi)。2011年5月14日，程和平受楊某某指派到上述工地從事鋼筋制作，雙方約定程和平工作期間的工資為每天120元。當(dāng)天，程和平在工地上捆扎鋼筋過(guò)程中，因所捆扎一起的鋼筋結(jié)構(gòu)倒地砸傷，致使程和平胸12椎體壓縮性骨折、左側(cè)胸腔損傷。程和平被送往哈爾濱市第五醫(yī)院救治，住院25天。楊某某支付程和平住院醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)37，577.08元。2011年6月9日，程和平委托其兒子程杰與王成、楊某某就有關(guān)賠償達(dá)成協(xié)議書(shū)。該協(xié)議書(shū)約定，恒威公司、王成及楊某某再賠償程和平生活費(fèi)、工資及以后手術(shù)費(fèi)合計(jì)40，000元后，如果程和平不管有什么事與三方無(wú)關(guān)。該款定于2011年6月10日付20，000元，下欠20，000元在2011年6月20日付清后此協(xié)議生效。但約定的賠償款除楊某某償付20，000元外，余款至今未付。程和平出院后，從哈爾濱市被護(hù)送回大冶市還地橋鎮(zhèn)前湖村家中休養(yǎng)、康復(fù)。2011年11月1日，程和平交納鑒定費(fèi)1，500元，委托大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，該鑒定所作出弘法法醫(yī)臨床（2011）295號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：1、被鑒定人程和平胸12椎體壓縮性骨折，椎弓根內(nèi)固定術(shù)后，屬9級(jí)傷殘。2、被鑒定人程和平傷后休息7個(gè)月，取內(nèi)固定術(shù)再休息1個(gè)月。3、被鑒定人程和平取除內(nèi)固定費(fèi)用7，000元人民幣或以治療醫(yī)院實(shí)際費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算，后續(xù)門(mén)診定期復(fù)查、康復(fù)、對(duì)癥治療費(fèi)2，600元人民幣。4、被鑒定人程和平傷后一人護(hù)理4個(gè)月，傷后營(yíng)養(yǎng)期10周。此后，程和平以上述賠償協(xié)議未生效，且楊某某等互相推諉賠償，故訴請(qǐng)法院判令楊某某、王成、藍(lán)海公司、恒威公司連帶賠償其誤工費(fèi)28，800元（3，600元／月×8個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7，200元（1，800元×4個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，250元（50元／天×25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，050元（15元／天×70天）、殘疾賠償金27，592元（6，898元／年×20年×20％）、后續(xù)治療費(fèi)9，600元、鑒定費(fèi)1，500元、交通費(fèi)4，500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12，527.5元（5，011元／年×5年×1／2）、精神損害撫慰金20，000元，合計(jì)114，019.5元?？蹨p已支付20，000元，實(shí)際應(yīng)賠償94，019.5元。另認(rèn)定，程和平父親程漢民于xxxx年xx月xx日出生，年老體弱，生活無(wú)法自理，為程和平的被扶養(yǎng)人。
原審判決認(rèn)為：程和平受楊某某雇請(qǐng)，以提供勞務(wù)的方式前往恒威公司的建設(shè)工地從事鋼筋制作的工作，工作期間，因捆扎一起的鋼筋倒地壓傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方均無(wú)異議，予以認(rèn)定。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。程和平作為楊某某的雇員，且楊某某未能提供程和平在從事雇傭活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故程和平要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。楊某某認(rèn)為與程和平達(dá)成的賠償協(xié)議為有效協(xié)議，但其未按此協(xié)議全部履行，協(xié)議有效的條件未成就，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。程和平在恒威公司的建筑工地提供勞務(wù)，該公司與王成作為工地的管理方，其未盡安全管理之責(zé)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)程和平在提供勞務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。藍(lán)海公司雖與恒威公司簽訂有勞務(wù)派遣合同，但藍(lán)海公司在合同簽字中未蓋章，簽字雙方為恒威公司和王成，故認(rèn)定該合同實(shí)為王成以藍(lán)海公司的名義與恒威公司所簽訂，故程和平要求藍(lán)海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。程和平要求賠償?shù)膿p失中，精神損害撫慰金的請(qǐng)求過(guò)高，酌情認(rèn)定為10，000元，其余損失計(jì)算合理，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，判決：一、楊某某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償程和平誤工費(fèi)28，800元（3，600元／月×8個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7，200元（1，800元×4個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，250元（50元／天×25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，050元（15元／天×70天）、殘疾賠償金27，592元（6，898元／年×20年×20％）、后續(xù)治療費(fèi)9，600元、鑒定費(fèi)1，500元、交通費(fèi)4，500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12，527.5元（5，011元／年×5年×1／2）、精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)104，019.5元?？蹨p已支付20，000元，實(shí)際應(yīng)賠償84，019.5元。恒威公司、王成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回程和平其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
結(jié)合訴辯雙方的觀點(diǎn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、原審審判程序是否違法；二、原審判決適用法律是否錯(cuò)誤；三、程和平與楊某某、王成、恒威公司之間是何種法律關(guān)系，程和平的損失如何認(rèn)定以及該損失由誰(shuí)承擔(dān)。本院作如下評(píng)述：
一、關(guān)于原審審判程序是否違法的問(wèn)題。經(jīng)查，程和平起訴狀落款時(shí)間為2012年12月16日，原審法院立案時(shí)間為2012年12月25日，送達(dá)傳票的開(kāi)庭時(shí)間為2013年6月20日，各方當(dāng)事人均簽收了開(kāi)庭傳票。2013年6月20日的庭審筆錄上記載王成、藍(lán)海公司、恒威公司缺席，有程和平及其委托代理人汪幫華簽名，楊某某亦簽字確認(rèn)。楊某某提出原審審判程序違法的上訴理由，沒(méi)有任何證據(jù)予以證明，故對(duì)楊某某的該上訴理由本院不予支持。
二、關(guān)于程和平與楊某某、王成、恒威公司之間是何種法律關(guān)系，程和平的損失如何認(rèn)定以及該損失由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。王成以藍(lán)海公司名義與恒威公司簽訂勞務(wù)派遣合同，該合同既無(wú)藍(lán)海公司的蓋章，也無(wú)證據(jù)證實(shí)王成系藍(lán)海公司的員工或代理人，且對(duì)勞務(wù)人員的管理均由王成負(fù)責(zé)，故王成與恒威公司系事實(shí)上的勞務(wù)分包關(guān)系。通過(guò)楊某某的陳述以及證人證言證實(shí)，王成又將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給楊某某，由楊某某負(fù)責(zé)在其老家雇請(qǐng)勞務(wù)人員前住恒威公司的工地提供勞務(wù)。程和平系楊某某從大冶老家雇請(qǐng)的勞務(wù)人員，其往來(lái)差旅費(fèi)及食宿費(fèi)，以及工資結(jié)算均由楊某某負(fù)責(zé)。從上述事實(shí)可看出，王成與楊某某之間形成勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系；楊某某與程和平之間形成雇傭關(guān)系，楊某某系雇主。程和平在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，楊某某作為其雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；恒威公司作為工程的建筑方，將工程的勞務(wù)業(yè)務(wù)分包給沒(méi)有資質(zhì)的王成，王成又將該勞務(wù)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給楊某某，故恒威公司、王成應(yīng)對(duì)楊某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然程和平與王成、楊某某、案外人姜建安簽訂了賠償協(xié)議，但該協(xié)議是附條件生效的協(xié)議，條件為4萬(wàn)元賠償款付清后協(xié)議生效，鑒于至今4萬(wàn)元賠償款仍未付清，該協(xié)議未生效，程和平有權(quán)依法提起侵權(quán)之訴。原審判決根據(jù)程和平的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間等，依法計(jì)算的各項(xiàng)賠償金額符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
三、關(guān)于法律適用問(wèn)題。勞動(dòng)法系調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位之間在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，而本案中藍(lán)海公司并非本案的實(shí)際勞務(wù)派遣公司，程和平也非藍(lán)海公司的勞務(wù)派遣人員，程和平系楊某某個(gè)人所雇傭的人員，程和平與楊某某在雇傭活動(dòng)所發(fā)生的糾紛不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍。但原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，本院予以糾正。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，075元，由楊某某負(fù)擔(dān)537.50元，由哈爾濱恒威道路橋梁建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)537.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　童　威 審　判　員　　樂(lè)　莉 代理審判員　　邵成捷

書(shū)記員：陳燕