程某某
湖北省國營大同湖農(nóng)場
賀楊（湖北園林律師事務(wù)所）
丁某

原告程某某。
被告湖北省國營大同湖農(nóng)場，住所地洪湖市大同湖管理區(qū)文化路95號。
法定代表人范發(fā)成，男，該農(nóng)場主任。
委托代理人賀楊，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁某，系該××人力資源和社會保障服務(wù)中心主任。
原告程某某訴被告湖北省國營大同湖農(nóng)場保管合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員晏晟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱，原告1971年應(yīng)征入伍，因積勞成疾于1976年轉(zhuǎn)業(yè)退役。
原告退伍時，被告等單位收到了在中國人民解放軍第69軍206師張師長寫的介紹信，介紹信上蓋有司令部、政治部、后勤部的公章，上述單位還收到了有上述部隊(duì)后勤部供應(yīng)科軍需庫張指導(dǎo)為原告寫的《鑒定書》，以及軍隊(duì)轉(zhuǎn)交的《退伍金結(jié)算單》等檔案。
原告被安排到被告下屬的大同湖農(nóng)場造紙廠、糖廠工作。
1977年原告在參加造紙廠的技術(shù)改造大會戰(zhàn)時，連續(xù)工作30多個小時，被軋草機(jī)扎傷，洪湖市勞動部門認(rèn)定本人的工傷等級為7級。
爾后，被告作為開辦單位，將其下屬的糖廠和造紙廠的全部資產(chǎn)在2006年之前對外出售并掌控售廠款，但是被告卻未能向原告足額支付上述工傷賠償款項(xiàng)。
原告認(rèn)為被告有義務(wù)向原告支付上述工傷賠償款項(xiàng)。
截至目前為止，被告將原告的軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案遺失，其還將原告的固定工資轉(zhuǎn)為定級工人的登記表原件和獎勵加級2%調(diào)級登記表原件也遺失了，上述檔案至今未能找回來。
由此導(dǎo)致原告的退休金及相關(guān)醫(yī)保、傷殘待遇、醫(yī)療補(bǔ)助、就業(yè)、失業(yè)等待遇未能得到應(yīng)有的享受。
原告的此項(xiàng)損失為數(shù)十萬元。
綜上所述，原告認(rèn)為:1、被告將原告的參軍入伍期間的部分檔案和在地方參加工作時的部分檔案丟失，為原告補(bǔ)辦；2、判令被告因?qū)⒃娴牟糠謾n案予以丟失而應(yīng)向原告賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失151360元；判令被告向原告補(bǔ)發(fā)原告在退伍后在造紙廠工作時的工傷傷殘待遇7萬元，工資差額45360元，職工下崗補(bǔ)助36000元；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證及戶口簿，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、戶口卡復(fù)印件，擬證明原告在1976年8月1日由部隊(duì)遷來糖廠。
證據(jù)三、戶口簿復(fù)印件，擬證明原告系戶主。
證據(jù)四、退伍證復(fù)印件，擬證明原告當(dāng)兵的事實(shí)。
證據(jù)五、殘疾證復(fù)印件，擬證明原告受工傷致殘。
證據(jù)六、陳述意見1-3，擬證明原告的檔案被告遺失又沒有獲得賠償。
證據(jù)七、鑒定表，擬證明原告于1977年在農(nóng)場造紙廠上班受傷，經(jīng)治療后留下殘疾的事實(shí)。
證據(jù)八、退伍鑒定書，擬證明被告檔案作假。
證據(jù)九、收益養(yǎng)老明細(xì)表。
擬證明被告檔案作假。
被告辯稱，由于本案系保管合同糾紛，被告和原告程某某并沒有建立保管合同關(guān)系，原告的訴訟請求不能成立。
其次原告要求被告賠償沒有依據(jù)，既然被告沒有保管原告所說的相應(yīng)檔案材料，被告就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何損失的賠償。
再次原告所說的檔案根本就不在被告處，而是在洪湖市軍隊(duì)軍人轉(zhuǎn)業(yè)安置辦公室。
要求駁回原告的訴訟請求。
其向法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告對原告程某某的答復(fù)意見書，擬證明原告的訴求不符合法律規(guī)定，且不是事實(shí)。
證據(jù)二、被告社保中心關(guān)于原告程某某的檔案材料（已交市人力資源和社會保障局保存），擬證明被告依法、依規(guī)為原告辦理了相應(yīng)的工資待遇、保險待遇，不存在遺失原告任何檔案材料。
證據(jù)三、勞動部答復(fù)函，擬證明老工傷人員不能申請工傷認(rèn)定，不能認(rèn)定為工傷，只能解決相應(yīng)的病退等問題。
原告的軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)相關(guān)檔案并不由被告保管。
證據(jù)四、洪湖市民政局調(diào)取的退伍檔案，擬證明原告并沒有就訴訟請求中的事項(xiàng)與被告建立保管合同，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):
一、原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七經(jīng)被告質(zhì)證后，被告沒有提出異議。
本院依法予以認(rèn)定。
二、原告提交的證據(jù)六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為三份陳述意見是原告?zhèn)€人想法，不能作為證據(jù)。
本院認(rèn)為，這三份證據(jù)是原告的個人情況說明，被告也不予認(rèn)可，故本院對該三份證據(jù)不予認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)八、九經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為該兩份證據(jù)不能證明被告對原告的檔案作假。
故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
四、被告提交的證據(jù)一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。
五、被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為檔案材料中自我小結(jié)上有改動，退伍轉(zhuǎn)業(yè)書、總部安排工作的介紹信沒有了。
本院認(rèn)為綜合被告提交的證據(jù)四以及退伍軍人轉(zhuǎn)業(yè)的相關(guān)規(guī)定，原告服役的檔案都由民政部門保管，原告的質(zhì)證理由不能成立，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
六、被告提交的證據(jù)三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為其報到檔案先是在民政部門辦的。
本院認(rèn)為原告服役的檔案都由民政部門保管，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
七、被告提交的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為民政局調(diào)取的退伍檔案中內(nèi)容有改動，被告說我沒有與他們建立保管合同是不屬實(shí)的。
本院認(rèn)為原告認(rèn)為被告遺失和更改了其服役期間的檔案，原告應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的檔案管理部門為被告提起訴訟，而被告沒有管理其服役期間的檔案，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
經(jīng)審理查明，原告1971年應(yīng)征入伍，于1976年轉(zhuǎn)業(yè)退役。
原告退伍后被安排到被告下屬的大同湖農(nóng)場造紙廠、糖廠工作。
1977年原告在造紙廠工作時，被軋草機(jī)扎傷，洪湖市勞動部門認(rèn)定原告的工傷等級為7級。
原告認(rèn)為，截至目前為止，被告將原告的軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案遺失，其還將原告的固定工資轉(zhuǎn)為定級工人的登記表原件和獎勵加級2%調(diào)級登記表原件也遺失了，上述檔案至今未能找回來。
由此導(dǎo)致原告的退休金及相關(guān)醫(yī)保、傷殘待遇、醫(yī)療補(bǔ)助、就業(yè)、失業(yè)等待遇未能得到應(yīng)有的享受。
本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條“職工檔案由所在企業(yè)的勞動（組織人事）職能機(jī)構(gòu)管理”和第八條第（一）項(xiàng)“企業(yè)職工檔案管理部門的職責(zé):保管職工檔案”的規(guī)定，被告所屬企業(yè)應(yīng)當(dāng)妥善保管企業(yè)職工的檔案，由于其所屬企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
原告訴稱被告將原告的軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案遺失，但是軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案應(yīng)當(dāng)歸洪湖市民政部門保管，其檔案管理職責(zé)不在被告。
原告又訴稱被告將原告的固定工資轉(zhuǎn)為定級工人的登記表原件和獎勵加級2%調(diào)級登記表原件也遺失了，被告已經(jīng)提交了原告的相關(guān)人事檔案，原告所稱遺失部分原告未能提供其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，原告的訴稱理由不能成立，原告要求被告就此給予原告賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。
原告要求被告向原告補(bǔ)發(fā)原告在退伍后在造紙廠工作時的工傷傷殘待遇7萬元、要求被告賠償其工資差額45360元、職工下崗補(bǔ)助36000元，但是根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先向勞動仲裁部門申請仲裁，對仲裁不服的再向人民法院提起訴訟，故本院對原告的此三項(xiàng)訴訟請求不做處理。
據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5840元，減半收取2920元由原告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，這三份證據(jù)是原告的個人情況說明，被告也不予認(rèn)可，故本院對該三份證據(jù)不予認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)八、九經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為該兩份證據(jù)不能證明被告對原告的檔案作假。
故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
四、被告提交的證據(jù)一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。
五、被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為檔案材料中自我小結(jié)上有改動，退伍轉(zhuǎn)業(yè)書、總部安排工作的介紹信沒有了。
本院認(rèn)為綜合被告提交的證據(jù)四以及退伍軍人轉(zhuǎn)業(yè)的相關(guān)規(guī)定，原告服役的檔案都由民政部門保管，原告的質(zhì)證理由不能成立，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
六、被告提交的證據(jù)三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為其報到檔案先是在民政部門辦的。
本院認(rèn)為原告服役的檔案都由民政部門保管，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
七、被告提交的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為民政局調(diào)取的退伍檔案中內(nèi)容有改動，被告說我沒有與他們建立保管合同是不屬實(shí)的。
本院認(rèn)為原告認(rèn)為被告遺失和更改了其服役期間的檔案，原告應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的檔案管理部門為被告提起訴訟，而被告沒有管理其服役期間的檔案，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
經(jīng)審理查明，原告1971年應(yīng)征入伍，于1976年轉(zhuǎn)業(yè)退役。
原告退伍后被安排到被告下屬的大同湖農(nóng)場造紙廠、糖廠工作。
1977年原告在造紙廠工作時，被軋草機(jī)扎傷，洪湖市勞動部門認(rèn)定原告的工傷等級為7級。
原告認(rèn)為，截至目前為止，被告將原告的軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案遺失，其還將原告的固定工資轉(zhuǎn)為定級工人的登記表原件和獎勵加級2%調(diào)級登記表原件也遺失了，上述檔案至今未能找回來。
由此導(dǎo)致原告的退休金及相關(guān)醫(yī)保、傷殘待遇、醫(yī)療補(bǔ)助、就業(yè)、失業(yè)等待遇未能得到應(yīng)有的享受。
本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條“職工檔案由所在企業(yè)的勞動（組織人事）職能機(jī)構(gòu)管理”和第八條第（一）項(xiàng)“企業(yè)職工檔案管理部門的職責(zé):保管職工檔案”的規(guī)定，被告所屬企業(yè)應(yīng)當(dāng)妥善保管企業(yè)職工的檔案，由于其所屬企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
原告訴稱被告將原告的軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案遺失，但是軍人轉(zhuǎn)業(yè)檔案應(yīng)當(dāng)歸洪湖市民政部門保管，其檔案管理職責(zé)不在被告。
原告又訴稱被告將原告的固定工資轉(zhuǎn)為定級工人的登記表原件和獎勵加級2%調(diào)級登記表原件也遺失了，被告已經(jīng)提交了原告的相關(guān)人事檔案，原告所稱遺失部分原告未能提供其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，原告的訴稱理由不能成立，原告要求被告就此給予原告賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。
原告要求被告向原告補(bǔ)發(fā)原告在退伍后在造紙廠工作時的工傷傷殘待遇7萬元、要求被告賠償其工資差額45360元、職工下崗補(bǔ)助36000元，但是根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先向勞動仲裁部門申請仲裁，對仲裁不服的再向人民法院提起訴訟，故本院對原告的此三項(xiàng)訴訟請求不做處理。

據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5840元，減半收取2920元由原告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：晏晟

書記員：張婷