上訴人（原審原告）：程原，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：鐘雙訓，湖北邦理律師事務所（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：金某物業(yè)有限公司鄂州分公司。住所地：華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)金某大道88號東北岸綜合樓一樓。
負責人：雷夢婕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：米俊波，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人程原與被上訴人金某物業(yè)有限公司鄂州分公司（以下簡稱金某物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出(2016)鄂0703民初176號民事判決。宣判后，程原不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人程原及其委托訴訟代理人鐘雙訓，被上訴人金某物業(yè)公司的委托訴訟代理人米俊波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程原上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人金某物業(yè)公司賠償其房屋淹水造成的損失322300元。其依據(jù)的事實和理由是：原審判決認定事實不清。1、原審法院認為：“原告房屋內(nèi)進水的主要原因是進水管無堵頭”。上訴人認為，該認定是對本案事實認定不清。被上訴人往上訴人家中送水有三道流程：第一步是在室外插上電子卡，水才會經(jīng)過水表送往上訴人家中；第二步是水到達上訴人家之前有個總閥門，其開關(guān)控制著家里所有的水龍頭供水。第三步才是每個水池上的水龍頭打開獨立放水。上訴人認為，被上訴人送水前應該通知上訴人，畢竟上訴人家里沒有裝修，也一直沒人居住，其對家里暗藏的水管走向及堵頭位置并不清楚。其次，被上訴人往上訴人家中送水，其無需違規(guī)打開上訴人家里的總閥門，而只需插上電子卡，上訴人在家要用水自己打開總閥門便可。如果被上訴人不自作主張違規(guī)打開總閥門或在上訴人的指示與許可下送水也不會導致上訴人家中被淹的嚴重后果。2、原審法院認為上訴人與被上訴人之間沒有關(guān)于管理業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)及水管設(shè)施的權(quán)利與義務。上訴人認為上述說法也是錯誤的。被上訴人作為小區(qū)聘請的物業(yè)公司，提供安全有效的物業(yè)管理服務是其法定職責。上訴人繳納的物業(yè)費中包含了物業(yè)公司為業(yè)主提供守夜巡邏等費用。被上訴人失職沒有巡邏，沒有及時發(fā)現(xiàn)上訴人家中漏水造成損失具有過錯，應對上訴人進行賠償。3、被上訴人第一次往上訴人家中送水應當選擇合理的時間，同時在業(yè)主或施工人員在場的情況下實施，其任意送水，沒有盡到安全注意義務，是本次淹水的主要原因。
被上訴人金某物業(yè)公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
上訴人程原在一審的訴訟請求為：1、請求判令被告賠償原告因房屋淹水造成的損失322300元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定:原告于2010年購買了位于鄂州市××××鎮(zhèn)恒大金某天下284-6號的房屋一棟，由金某物業(yè)公司提供物業(yè)服務。2014年5月15日，原、被告簽訂房屋裝飾裝修管理協(xié)議書；同年5月16日，被告打開水籠頭總開關(guān)，為所有裝修戶送水，因原告房屋內(nèi)三樓水管無堵頭，且未裝修，導致原告室內(nèi)進水，一樓存放的物品（攝像機、可視電話、手持式金屬探測儀、監(jiān)視顯示等電子設(shè)備及配套音、視頻電纜、音響、舞臺燈、電腦主機等）浸濕損毀。被告未調(diào)查業(yè)主居住情況、水電安裝情況前，隨意開水閘放水，導致大量自來水流入原告家中。原告多次找被告協(xié)商解決，被告不予合理解決，故訴至法院。
一審法院認為，原告房屋內(nèi)進水的主要原因是進水管無堵頭，進水管在原告房屋內(nèi)，原告與被告簽訂《房屋裝飾裝修管理協(xié)議書》，對原、被告的權(quán)利義務約定明確，雙方?jīng)]有關(guān)于管理物主室內(nèi)財產(chǎn)及水管設(shè)施的權(quán)利與義務。原告接收房屋兩年未裝修，與被告簽訂裝修協(xié)議后，又沒有履行告知義務，及時告知其房屋內(nèi)水管無堵頭。被告按照正常程序送水，原告無證據(jù)證實被告系違規(guī)送水，亦沒有證據(jù)證實水管無堵頭責任在被告。故原告要求被告賠償房屋淹水損失的證據(jù)不足，理由不充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴松證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。故其訴訟請求，原審不予支持。一審判決：駁回原告程原的訴訟請求。
上訴人程原在二審舉證期限內(nèi)舉證其家門前水表位置照片一張，證明他家水表、水閥位置及被上訴人金某物業(yè)公司在送水時違規(guī)打開總閥門，是導致其房屋被淹的主要原因。
被上訴人金某物業(yè)公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但不認同其證明目的。
本院認為，被上訴人金某物業(yè)公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院采信該證據(jù)載明的事實。
二審審理查明：上訴人程原于2010年購買了位于鄂州市××××鎮(zhèn)“恒大金某天下”284-6號房屋一棟，該房屋所在的小區(qū)由被上訴人金某物業(yè)公司提供物業(yè)服務。2013年2月6日，上訴人程原與金某天下物業(yè)服務中心及房屋裝修施工方負責人陳問達三方簽訂《房屋裝飾裝修管理協(xié)議書》。該協(xié)議涉及裝修期間的注意事項及各方權(quán)利義務等，但未對物業(yè)公司向住戶通水通電流程及注意事項進行約定。同日，上訴人程原在被上訴人金某物業(yè)公司服務中心處辦理了裝修施工備案表，約定上訴人程原的裝修期限為2014年5月18日至2014年8月18日。2014年5月15日，上訴人程原向被上訴人金某物業(yè)公司繳納了3000元的裝修保證金。次日下午4點50分，被上訴人金某物業(yè)公司為上訴人程原家中通水（當時上訴人程原家中沒人），其通水過程是：先將水表前閥門打開，使水能流經(jīng)水表，接著往水表插卡使水表開始正常計量，最后將入戶總閥門打開，水即通入住戶家中任一處出水口。因上訴人程原家中三樓陽臺的一處出水管沒有堵頭，導致在被上訴人金某物業(yè)公司打開所有閥門后，水直接從該出水管流出，最后水漫過高層向底層傾瀉，將上訴人程原存放在一樓的監(jiān)控電子設(shè)備浸濕損壞。事發(fā)當晚，上訴人程原與被上訴人金某物業(yè)公司均到現(xiàn)場查勘了受損物品狀況，同時被上訴人金某物業(yè)公司也向其投保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）報告出險。5月17日，保險公司的查勘員進入出險現(xiàn)場進行查勘并制作了理賠聯(lián)系記錄。該記錄顯示：5月18日，保險公司會同業(yè)主（上訴人程原）、被上訴人金某物業(yè)公司三方對現(xiàn)場毀損物品進行了清點并制作了物品清單。該記錄上沒有程原及金某物業(yè)公司人員簽字。2016年3月1日，上訴人程原單方委托湖北中真資產(chǎn)評估有限責任公司對其因浸水受損的設(shè)備進行價格評估，其提供的設(shè)備明細與保險公司現(xiàn)場清點的設(shè)備清單在設(shè)備種類和數(shù)量上相一致。2016年3月10日，湖北中真資產(chǎn)評估有限責任公司做出鄂中真評報字（2016）015號鑒定報告書，鑒定結(jié)論為：鑒定標的物在評估基準日的受損價格為322300元。上訴人程原因與被上訴人金某物業(yè)公司就財產(chǎn)損失協(xié)商未果，故訴至法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，上訴人程原向被上訴人金某物業(yè)公司交納裝修保證金時，被上訴人金某物業(yè)公司并未告知其將于什么時間通水，也未向業(yè)主提示其通水時須業(yè)主或裝修人員在場，以便檢測通水情況。被上訴人金某物業(yè)公司在事先未通知上訴人程原且確認其家中有人的情況下通水，不符合一般慣例。即便如此，如果被上訴人金某物業(yè)公司在通水時不私自將入戶總閥門打開，而是將其交由住戶自己控制，也不會出現(xiàn)本案后果。故綜合以上因素，被上訴人金某物業(yè)公司在為上訴人程原家中通水時存在過失，其行為與上訴人程原家中進水造成的財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系，依法應承擔相應的民事責任。上訴人程原在接收房屋后至申請裝修前，沒有仔細檢查家中水管堵頭的封閉情況及預見到可能發(fā)生的風險，致使被上訴人金某物業(yè)公司為其通水時出現(xiàn)因出水管沒有堵頭，造成水漫出房屋將電器浸濕損壞的后果，其自身對房屋疏于管理及未盡注意義務與本案的損害后果之間也存在因果關(guān)系。綜合分析上訴人程原與被上訴人金某物業(yè)公司各自在履行自己的管理職責與安全注意義務時存在過失程度對造成本案損害后果的原因力大小，本院酌情認定由上訴人程原自身承擔40%的責任，被上訴人金某物業(yè)公司承擔60%的責任。
關(guān)于本案財產(chǎn)損失的數(shù)額認定問題，雖然上訴人程原是單方委托鑒定機構(gòu)對損壞電器價值進行評估，但被評估電器的種類與數(shù)量與被上訴人金某物業(yè)公司投保的保險公司在現(xiàn)場勘查的數(shù)據(jù)是一致的，且被上訴人金某物業(yè)公司在一、二審均未申請對受損電器價值進行重新鑒定。故本院采信上訴人程原提交的鑒定結(jié)論，認定其財產(chǎn)損失為322300元。
綜上，原審認定基本事實屬實，但適用法律不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院(2016)鄂0703民初176號民事判決。
二、金某物業(yè)有限公司鄂州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償程原財產(chǎn)損失193380元。
三、駁回程原的其他訴訟請求。
一審案件受理費3067元，由程原負擔1226.8元，金某物業(yè)有限公司鄂州分公司負擔1840.2元。二審案件受理費6136元，由程原負擔2454.4元，金某物業(yè)有限公司鄂州分公司負擔3681.6元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　韓曉瓊 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢