原告：程某。法定代理人：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。（系原告程某的父親）法定代理人：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。（系原告程某的母親）委托訴訟代理人：石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：童某某。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司。（以下簡稱“人保財險通城公司”）負(fù)責(zé)人：吳剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：通城縣馬港鎮(zhèn)石溪幼兒園。（以下簡稱“石溪幼兒園”）法定代表人：毛姝，園長。委托訴訟代理人：彭丕金，男，漢族，居民，住湖南省津市。（系毛姝的丈夫）

原告程某訴稱：2017年6月22日17時30分，被告童某某駕駛鄂Ｌ×××××號小車沿馬港鎮(zhèn)象月線自馬港鎮(zhèn)程坳村委會往石溪村方向行駛，行駛至馬港鎮(zhèn)××××號門前路段時，將橫過道路的行人原告程某撞倒，致原告程某受傷。2017年7月4日，通城縣公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告童某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告程某的監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告程某被送入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)入通城縣人民醫(yī)院住院治療11天，出院后遵照醫(yī)囑，在通城縣馬港鎮(zhèn)程坳村衛(wèi)生室繼續(xù)治療至創(chuàng)面愈合，出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)。2017年12月18日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告程某的傷殘程度為雙十級傷殘，護(hù)理期180日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費(fèi)4000元。經(jīng)查，原告程某系被告石溪幼兒園中班學(xué)生。日常上學(xué)、放學(xué)由幼兒園接送，原告按學(xué)期繳納保教費(fèi)、早餐費(fèi)、車費(fèi)及保險費(fèi)共計1600元。2017年6月22日，被告石溪幼兒園因即將放暑假提前放學(xué)，且未將提前放學(xué)這一異常情況及時通知原告程某的家長，在其父母未來接原告程某的情況下，校車上的負(fù)責(zé)人仍讓原告程某下校車，導(dǎo)致程某脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管橫過馬路發(fā)生交通事故。因此，被告石溪幼兒園對造成原告程某在未有監(jiān)護(hù)人的情況下發(fā)生交通事故存在過錯，未盡到教育管理職責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另查明，被告童某某為車牌號為鄂Ｌ×××××的車輛登記所有人，并在被告人保財險通城公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。訴訟請求：1、判令被告人保財險通城公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償原告的交通事故損失共計150958.81元。2、判令被告童某某、被告石溪幼兒園對上述賠償超出限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。被告童某某辯稱：對程某造成的傷害感到抱歉，我的機(jī)動車購買了保險，由保險公司依法賠償。被告人保財險通城公司辯稱：對本案的事實和責(zé)任劃分沒有異議，原告主張的損失過高，請求依法核減。本案不是直接的侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告石溪幼兒園辯稱：一、涉案《交通事故認(rèn)定書》（2017（062201）號）關(guān)于事故責(zé)任劃分的認(rèn)定，與客觀事實嚴(yán)重偏離，于法無據(jù)，故該《交通事故認(rèn)定書》不能作為定案依據(jù)。通城縣公安局交通警察大隊于2017年7月4日作出的2017（062201）號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告童某某負(fù)主要責(zé)任，監(jiān)護(hù)人負(fù)次要責(zé)任，這對機(jī)動車駕駛?cè)说呢?zé)任認(rèn)定明顯畸輕。首先，2017年6月22日17時30分許，答辯人所屬的校車載送程某等幼兒靠右?？吭诔疼甏?，當(dāng)時停車指示標(biāo)志彈出，車頂危險報警閃光燈也已亮起，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)能預(yù)見到即將出現(xiàn)的學(xué)童下車和橫過馬路等情況。根據(jù)交通法規(guī)規(guī)定：“校車在雙向各一條車道且中間沒有隔離帶的道路上?？繒r，校車?？寇嚨篮蠓胶头捶较蜍嚨郎系臋C(jī)動車應(yīng)當(dāng)停車等待?！焙苊黠@，被告童某某并未遵守這一規(guī)定停車等待，故應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任而不僅僅是主要責(zé)任。其次，通城縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》對造成事故的原因語焉不詳。設(shè)若被告童某某在駛近校車時采取了減速措施，必不至于發(fā)生交通事故。那么，事發(fā)時被告童某某駕駛的小汽車車速究竟是多少？緊急制動時路面摩擦痕跡多長？理論推斷當(dāng)時行車時速為多少？是否超過了鄉(xiāng)村道路或村集鎮(zhèn)道路的最高限定時速？交警是否到了或者及時到了事故現(xiàn)場勘察？有無照片佐證？當(dāng)事人是否在現(xiàn)場指認(rèn)？據(jù)答辯人所知，原告程某受傷后立即被送往通城縣人民醫(yī)院，所有當(dāng)事人均一同前往，且事發(fā)當(dāng)晚下了一場大雨，如果交警當(dāng)天未到現(xiàn)場調(diào)查取證，大雨會不會沖刷掉現(xiàn)場痕跡？對于這些，《交通事故認(rèn)定書》均未進(jìn)行說明，答辯人也無從得知。答辯人是在事后才從家長口中得知事故認(rèn)定結(jié)果的。鑒于此，答辯人懇請貴院調(diào)取交警大隊事故認(rèn)定卷宗進(jìn)行查證。據(jù)上，涉案《交通事故認(rèn)定書》依法不能作為本案的依據(jù)，請求法院根據(jù)本案客觀事實依法判決被告一、被告二承擔(dān)原告的全部損失賠償責(zé)任。二、答辯人對原告程某的人身損害的發(fā)生沒有任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告程某2017年上半年確系在答辯人（石溪幼兒園）處就讀中班，幼兒園一直以來都是嚴(yán)格執(zhí)行作息時間，2017年6月22日(星期四），幼兒園按正常時間（16:20）放學(xué)，程某乘坐第二趟校車回家，其家庭住址距園所約2公里，鄉(xiāng)村公路均為單行道，路面窄，路況差，坡多彎道多，校車運(yùn)行速度慢，《交通事故認(rèn)定書》載明事故發(fā)生時間為2017年6月22日17:30左右，恰恰證明幼兒園是按作息時間正常放學(xué)的，并不存在原告所稱提前放學(xué)這一說。另外，事故發(fā)生時，程某是由跟車?yán)蠋焻呛苫渴謾M過馬路的，并沒有失去監(jiān)管。而且此前，根據(jù)幼兒園與家長的約定，乘車幼兒上下學(xué)均需由家長接送至校車門口，但程某的家長有好幾次放學(xué)時都沒來接，都是由跟車?yán)蠋熕瓦^馬路的，家長并未對此提出異議，說明家長是默認(rèn)跟車?yán)蠋煹倪@一做法的。6月22日下午，程某的家長仍未到校車門口接程某。幼兒園及跟車?yán)蠋熞驯M到了監(jiān)管責(zé)任，只是由于被告童某某沒有遵守交規(guī)停車等待車速過快才導(dǎo)致了事故發(fā)生。退一步說，即便是家長自己來接，在當(dāng)時的情況下，就能避免事故的發(fā)生么？跟車?yán)蠋煹淖o(hù)送行為跟事故的發(fā)生并無必然的因果關(guān)系。而且，在當(dāng)時的情境下，跟車?yán)蠋熞蔡幱诰薮蟮奈ｋU之中（只是當(dāng)時不自知罷了），仍在代表幼兒園擔(dān)負(fù)起家長已經(jīng)缺失的監(jiān)護(hù)責(zé)任，難道幼兒園及跟車?yán)蠋煼奖慵议L服務(wù)學(xué)生的好心向善行為也要因此承擔(dān)責(zé)任么？這與ＸＸＸ總書記提出的社會主義核心價值觀公民層面的“誠信、友善”的要求是不是背道而馳呢？換個角度，假若被撞的不是原告程某而是跟車?yán)蠋?，家長是否也要承擔(dān)法律責(zé)任呢？此外，事故發(fā)生后，答辯人（石溪幼兒園法人代表毛姝）立即隨同原告及其家屬前往通城縣人民醫(yī)院，隨后又同往武漢協(xié)和醫(yī)院陪護(hù)三晝夜，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)（人民幣7568.48元，其中4568.48元系POS機(jī)刷卡，另外3000元的票據(jù)在原告處），一定程度上盡到了救助義務(wù)和人道主義責(zé)任。據(jù)上，答辯人對原告程某受人身損害的事故并不存在管理和監(jiān)護(hù)上的過錯，而被告童某某駕車違規(guī)快速行駛才是原告程某受損害的唯一原因。故答辯人無需對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。三、原告訴請的各項訴求過高，應(yīng)當(dāng)依法予以酌減。應(yīng)當(dāng)核實原告證據(jù)材料真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。四、此外，從機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的當(dāng)事人各方來看，答辯人甚至不屬于本案的適格被告，法院依法應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的起訴。本案原告與被告一、被告二的法律關(guān)系屬交通事故責(zé)任糾紛，原告與答辯人的法律關(guān)系屬監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛，二者不在同一法律范疇。因而，即使法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人對本案交通事故需承擔(dān)責(zé)任，原告與答辯人之間監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛依法也不應(yīng)當(dāng)在本案中處理，原告若認(rèn)為答辯人存在管理和監(jiān)護(hù)上的過錯，應(yīng)當(dāng)另行對答辯人提起監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛訴訟?；诖疝q人不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛這一法律關(guān)系的當(dāng)事人，依法應(yīng)駁回原告對答辯人的起訴。綜上，原告程某訴請答辯人石溪幼兒園賠償其損失無事實和法律依據(jù)，法院依法應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的訴訟請求，判決被告一和被告二承擔(dān)原告的全部損失。審理查明：2017年6月22日17時30分左右，被告童某某駕駛鄂Ｌ×××××號小車沿馬港鎮(zhèn)象月線自馬港鎮(zhèn)程坳村委會往石溪村方向行駛，行駛至馬港鎮(zhèn)××××號門前路段時，將橫過道路的行人原告程某撞倒，致原告程某受傷。2017年7月4日，通城縣公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告童某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，在行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路未避讓，是造成事故的主要原因，學(xué)齡前兒童程某在道路上通行，未由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)，是造成事故的次要原因。被告童某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告程某的監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，被告童某某駕駛的鄂Ｌ×××××號小車在被告人保財險通城公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。保險期間均自2017年5月19日0時至2018年5月18日24時。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險保險限額為500000元，并投保了不計免賠率險。事故后，原告程某被送入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院因傷住院治療26天，后轉(zhuǎn)入通城縣人民醫(yī)院住院治療11天，出院后遵照醫(yī)囑，在通城縣馬港鎮(zhèn)程坳村衛(wèi)生室繼續(xù)治療至創(chuàng)面愈合，出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)，提高免疫力，消炎、抗感染等對癥治療。共花醫(yī)療費(fèi)用83017.13元。2017年12月18日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告程某的傷殘程度為雙十級傷殘，護(hù)理期180日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費(fèi)4000元?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)1800元。被告童某某墊付了原告各項費(fèi)用56000元，被告人保財險通城公司支付了10000元，被告石溪幼兒園墊付了7568.48元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，原告程某因交通事故受傷后各項損失為：醫(yī)療費(fèi)83017.13元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4000元、殘疾賠償金30540元（12725×20×12%）、護(hù)理費(fèi)16114.68元（32677÷365×180）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15×90）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50×37）、鑒定費(fèi)1800元、精神撫慰金酌情5000元、交通費(fèi)酌情1000元、殘疾輔助器具費(fèi)318元。原告上述各項損失合計144990元。另查明：原告程某系被告石溪幼兒園中班學(xué)生。日常上學(xué)、放學(xué)由幼兒園接送。2017年6月22日，被告石溪幼兒園依照慣例將原告程某送至原告父母接送地點(diǎn)，原告父母因家中有事未事先通知被告石溪幼兒園沒有在該地點(diǎn)接原告，被告石溪幼兒園護(hù)送老師即單獨(dú)護(hù)送原告橫過道路，同時護(hù)送老師又未履行充分注意義務(wù)，導(dǎo)致原告程某橫過馬路時發(fā)生交通事故。以上事實有通城縣公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、原告住院病歷、發(fā)票及原、被告庭審陳述等在卷佐證。本院認(rèn)為，通城縣公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告童某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，在行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路未避讓，是造成事故的主要原因，學(xué)齡前兒童程某在道路上通行，未由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)，是造成事故的次要原因，被告童某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告程某的監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第1款第（四）項之規(guī)定，被告童某某負(fù)本次事故主要責(zé)任（80%）；《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條第一款規(guī)定：學(xué)齡前兒童以及不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。根據(jù)該條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人”違反該規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為道路交通事故的責(zé)任人。原告程某的法定代理人因家庭其它事務(wù)未在慣例形成的接送地點(diǎn)接原告，又不事先通知石溪幼兒園，導(dǎo)致被告石溪幼兒園護(hù)送老師只能單獨(dú)護(hù)送原告橫過道路而發(fā)生事故，存在監(jiān)護(hù)失職的過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故次要責(zé)任（10%）；被告石溪幼兒園在原告的監(jiān)護(hù)人沒有來接原告的情況下，對原告負(fù)有法定的管理、保護(hù)職責(zé)，其無確鑿證據(jù)證明盡到了管理、保護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其工作人員（老師）在護(hù)送原告橫過道路時未履行充分注意義務(wù)，存在疏忽大意的過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故次要責(zé)任（10%），老師的行為屬職務(wù)行為，該責(zé)任依法由被告石溪幼兒園承擔(dān)。原告各項損失144990元，被告童某某駕駛的鄂Ｌ×××××號小車在被告人保財險通城公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失由被告人保財險通城公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金30540元、護(hù)理費(fèi)16114.68元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)318元、鑒定費(fèi)1800元，合計64773元。剩余損失80217元，由被告人保財險通城公司承擔(dān)80%計64174元，被告石溪幼兒園承擔(dān)10%計8022元，其它損失由原告的監(jiān)護(hù)人自負(fù)。被告人保財險通城公司賠償后，原告返還被告童某某之前墊付的56000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
原告程某與被告童某某、人保財險通城公司、石溪幼兒園機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員吳金勝獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某的法定代理人黃某及委托訴訟代理人石見君、被告童某某及、被告人保財險通城公司的委托訴訟代理人孫丹、被告石溪幼兒園的法定代表人毛姝及其委托訴訟代理人彭丕金到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

在本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告人保財險通城公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)分別賠償原告程某各項損失64773元和64174元，合計128947元，減去已經(jīng)支付的10000元，還應(yīng)賠償118947元。在本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告石溪幼兒園賠償原告程某各項損失8022元，減去已經(jīng)支付的7568.48元，還應(yīng)賠償453.52元。被告人保財險通城公司賠付原告程某118947元后，原告程某即時返還被告童某某56000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費(fèi)1660元，由原告程某法定代理人程某、黃某負(fù)擔(dān)166元，被告童某某負(fù)擔(dān)1328元，被告石溪幼兒園負(fù)擔(dān)166元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。本判決書生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可在從規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行。否則，按自動放棄執(zhí)行申請權(quán)處理。

審判員　　吳金勝

書記員：劉沁