上訴人（原審原告）：程劍鋒，男，漢族，1982年1月2日生，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：張龍飛，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北國(guó)和眾現(xiàn)達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，地址：石家莊市裕華區(qū)裕華東路166號(hào)。
法定代表人：張彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王軍立，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙憲德，該公司法務(wù)。

上訴人程劍鋒與被上訴人河北國(guó)和眾現(xiàn)達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第914號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程劍鋒上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，請(qǐng)求依法改判；此案一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
河北國(guó)和眾現(xiàn)達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
程劍鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付原告汽車(chē)維修費(fèi)用共計(jì)10860元；2、被告自2015年7月31日起按照同期銀行貸款利率支付原告墊付的維修費(fèi)用的利息；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月30日，原告程劍鋒從河北國(guó)和眾現(xiàn)達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)北京現(xiàn)代牌BH7141MY轎車(chē)一輛，并于2014年5月8日辦理機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記，車(chē)牌號(hào)為冀Ａ×××××。2015年7月7日，原告因車(chē)輛跑高速少防凍液，送到被告處維修。經(jīng)被告第三次檢查，需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體及維修缸蓋，預(yù)估費(fèi)用11000元。2015年7月19日，經(jīng)結(jié)算實(shí)際費(fèi)用為10860元。庭審中，原告提交了河北國(guó)和眾現(xiàn)達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（委托書(shū)），客戶(hù)簽名處有程劍鋒的簽字；并提交了在維修前被告工作人員與原告程劍鋒的通話錄音，并告知維修產(chǎn)生的費(fèi)用原告自行承擔(dān)，因?yàn)槭鹿什辉谌秶畠?nèi)，詢(xún)問(wèn)原告是否愿意維修，原告當(dāng)時(shí)回復(fù)愿意自費(fèi)維修。原告主張應(yīng)視為對(duì)本次維修費(fèi)用自理的認(rèn)可；被告主張錄音是通過(guò)手機(jī)錄制的，沒(méi)有提交原始的載體，錄音分時(shí)段，由被剪輯的可能，不能保證錄音的真實(shí)性，聽(tīng)電話的聲音是程劍鋒，即使錄音是真實(shí)完整的，錄音也沒(méi)有顯示原告同意承擔(dān)本次的維修費(fèi)用。同時(shí)原告提交了維修記錄，證實(shí)2014年11月21日，原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，維修項(xiàng)目有三十七項(xiàng)，維修部分均涉及到了發(fā)動(dòng)機(jī)自身及散熱問(wèn)題，因此原告主張涉案車(chē)輛在被告處維修之前曾進(jìn)行過(guò)維修，而且其在高溫下駕駛車(chē)輛行駛對(duì)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)造成二次傷害，因此不屬于三包的范圍。原告認(rèn)可涉案車(chē)輛發(fā)生過(guò)交通事故，但是車(chē)輛是從被告處購(gòu)買(mǎi)，被告應(yīng)該承擔(dān)三包責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：2014年4月30日原告程劍鋒從被告處購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，后因車(chē)輛跑高速少防凍液于2015年7月7日送到被告處維修，經(jīng)結(jié)算費(fèi)用共計(jì)10860元。原告主張車(chē)輛在三包期內(nèi)，維修的費(fèi)用應(yīng)該由被告承擔(dān)，因庭審中被告提交的河北國(guó)和眾現(xiàn)達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（委托書(shū)），客戶(hù)簽名處有程劍鋒的簽字，以及維修前被告工作人員與原告程劍鋒的通話錄音，應(yīng)視為對(duì)維修費(fèi)用自己承擔(dān)的認(rèn)可，因此，對(duì)原告的主張，本院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告程劍鋒的的訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)72元，減半收取36元，由原告程劍鋒負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審?fù)徶?，被上訴人提交了維修記錄、委托書(shū)、錄音等證據(jù)證實(shí)上訴人車(chē)輛損壞并非質(zhì)量原因所致，在被上訴人明確上訴人車(chē)輛不屬于免修范圍的情況下，上訴人仍簽署了委托書(shū)，并自愿承擔(dān)維修費(fèi)用。對(duì)于委托書(shū)簽字、錄音一方及車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)交通事故的事實(shí)，上訴人均予以認(rèn)可且無(wú)其他證據(jù)反駁，故上訴人證據(jù)不足以證明其主張，上訴人上訴理由也沒(méi)有任何證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，上訴人程劍鋒的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)72元，由程劍鋒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊來(lái)斌 審判員　　于　英 審判員　　申　玉

書(shū)記員：馬鑫