上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城匯金中心K3-2號。
負責人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟、劉凡塵，湖北晨豐律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽保險武漢公司）與被上訴人程某責任保險合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初1670號民事判決。宣判后，人壽保險武漢公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險武漢公司的委托訴訟代理人劉凡塵，被上訴人程某及其委托訴訟代理人朱茂俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人壽保險武漢公司上訴請求：1、請求二審法院改判被扶養(yǎng)人生活費、商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)共減少117055.2元或發(fā)回重審。2、上訴費由被上訴人承擔。其上訴依據(jù)的事實和理由是：一、一審判決對賠償責任的承擔比例認定錯誤。根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司《機動車第三者責任保險條款》第二十六條的規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列比例確定事故責任比例：被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%。本案中，被保險車輛負主要事故責任，上訴人應在商業(yè)三者險部分承擔70%的責任。二、該案中被撫養(yǎng)人的戶口本顯示其職業(yè)是職工，理應參與社保，被扶養(yǎng)人有其生活來源，故被扶養(yǎng)人生活費不予認可。
被上訴人程某在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
程某在一審訴訟請求：請求判令被告賠償損失61萬元。
一審法院認定：2016年5月12日7時許，原告程某駕駛掛靠黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司經(jīng)營的鄂Ｊ×××××貨車，行駛至鄂州市樊川大道永福路路口時，與余某騎行的電動車發(fā)生碰撞，造成余某當場死亡，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責任，死者余某負次要責任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，原告與死者家屬達成賠償協(xié)議，賠償死者家屬85萬元。另查明，鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽保險武漢公司投有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險三者限額50萬元。死者余某，女，1977年11月出生，住鄂州市鄂城區(qū)明信西路4號2棟2單元2011室，姐妹三人，生前被撫養(yǎng)人有其母親陳春梅，1950年2月出生，女兒李靜，2004年2月出生。為此，原告訴至法院要求判令被告賠償損失61萬元。
一審法院認為，原告程某所有的鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽保險武漢公司投保了交強險和商業(yè)險，原告現(xiàn)對本案事故中死者家屬支付了賠償款，被告人壽保險武漢公司應依合同約定向原告理賠。原告已付賠款超出保險合同部分系原告自愿賠付，由原告自行承擔。原審法院核定死者損失為：死亡賠償金541020（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（47320元／年÷12×6個月）、處理事故費用6000元、被撫養(yǎng)人生活費121280元（母：18192元／年×14年÷3人=84896元，女兒：18192元／年×4年÷2=36384元）、精神撫慰金50000元，共計：741960元。其中交強險賠款110000元，原告應付賠款505568元［（741960-110000）×80%］可從商業(yè)險賠付500000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，原審判決：被告人壽保險武漢公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某支付保險賠款610000元（其中交強險110000元，商業(yè)險500000元）。案件訴訟費4950元，由被告人壽保險武漢公司承擔。
人壽保險武漢公司二審舉出《鄂州市退休人員基本信息表》一份，證明受害人的母親陳春梅是退休人員，每月有退休金，不能作為被扶養(yǎng)人。
被上訴人質證認為該證據(jù)沒有加蓋公章，真?zhèn)尾幻鳎以撟C據(jù)不是在二審指定的舉證期限內(nèi)舉出的，應不予采納。其次，即使該證據(jù)屬實，每月1394元的退休費不足以維持基本生活。
被上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證。
本院認為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。
二審審理查明：原審已認定的事實屬實。
本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。

本院認為，關于涉案交通事故責任劃分問題，根據(jù)交警部門的責任認定，被上訴人程某負主要責任，死者余某負次要責任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應賠償額并無不當。
關于應否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元，但湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為每月1516元，上述退休費不足以維持基本消費性支出，故不足部分仍應計算被扶養(yǎng)人生活費。本院對上訴人人壽保險武漢公司的該部分上訴請求予以部分支持。
綜上，原審判決依照當事人的舉證認定的主要事實清楚，二審根據(jù)新查明的事實依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1670號民事判決。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向程某支付保險賠款553074.24元（其中交強險110000元，商業(yè)險443074.24元）。
一審案件受理費4950元，由程某負擔487元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔4463元；二審案件受理費2700元，由程某負擔1377元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔1323元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：劉正清