原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住老河口市，
原告：解某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：郝立林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：郝正學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，
原告：袁波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：劉華千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：甄海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
上述七原告共同委托訴訟代理人：廖建國(guó)，系老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。
原告：老河口市棉花公司清算組。
負(fù)責(zé)人：趙建國(guó)，系清算組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖建國(guó)，系老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。
被告：穆建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
委托訴訟代理人：熊迎輝，系湖北三豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊建華，系湖北三豐律師事務(wù)所律師。
被告：穆明元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，

原告程某某、解某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花清算組與被告穆建軍、穆明元物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、劉華千、甄海兵及委托訴訟代理人廖建國(guó)、原告老河口市棉花公司清算組的委托訴訟代理人廖建國(guó)、被告穆建軍的委托代理人楊建華、熊迎輝、被告穆明元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某、解某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花清算組向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告停止侵權(quán)、排除妨害，立即拆除建筑安裝在袁沖棉花站家屬樓門前公共場(chǎng)地的地磅一臺(tái)，水池一個(gè)，簡(jiǎn)易廁所一個(gè)，花臺(tái)一處（含小樹）。二、判令被告不得違反規(guī)定，排放噪聲、煙塵、灰塵等污染物，并消除對(duì)公共道路通行的危險(xiǎn)。三、判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失一萬元。四、訴訟有關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告程某某等7戶居民系原老河口市袁沖棉花站院內(nèi)的住戶。該三層家屬樓門前場(chǎng)地的土地使用權(quán)歸現(xiàn)老河口市棉花公司清算組所有。老河口市棉花公司于2008年啟動(dòng)企業(yè)改制，在處置資產(chǎn)過程中，考慮到原職工居住生活不受影響，決定在家屬院內(nèi)預(yù)留了部分公共場(chǎng)地，袁沖棉花站家屬院樓門前預(yù)留的公共場(chǎng)地由住戶共同管理使用，任何人不得隨意亂搭亂建，損害住戶的合法權(quán)益。在袁沖棉花站處置資產(chǎn)過程中，被告購(gòu)買了家屬樓空?qǐng)鲋暗牟糠滞恋兀ㄔ斠娎虾涌谑袊?guó)土資源局宗地圖）。但隨后不久，被告即在未征得原告同意的情況下，先在公共場(chǎng)地開設(shè)駕校及幼兒園，嚴(yán)重?cái)_亂了居民的正常生活，到后來變本加厲私自在家屬樓門前很近的公共場(chǎng)地進(jìn)行開挖安裝一臺(tái)大型地磅，用于收購(gòu)糧食等盈利活動(dòng)，并且建造了廁所、水池、修筑花臺(tái)等，各類大型車輛頻繁進(jìn)出，如逢收購(gòu)季節(jié)，車聲、機(jī)器聲、馬達(dá)聲通宵達(dá)旦，煙塵、灰塵、噪音嚴(yán)重?cái)_民，住戶無法開窗和正常休息。另外被告的租房戶在家屬樓門前堆放柴禾，用柴燒開水，導(dǎo)致樓上住戶深受煙味和廢氣污染。所謂的廁所只要供其做生意時(shí)和租房戶使用，臭氣熏天…為此原告多次找被告解決上述問題，但被告卻拒絕并稱“你們家屬樓三尺外都是我的”，導(dǎo)致長(zhǎng)期無法協(xié)商處理，樓上住戶怨聲載道，但敢怒不敢言。后來，樓上住戶找到市棉花公司清算組，清算組也證實(shí)此公共場(chǎng)地產(chǎn)權(quán)屬清算組所有，并沒有出售給被告，該場(chǎng)地由住戶共同管理、使用、維護(hù)，任何人非法占用，亂搭亂建都是違法的。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，解決這一長(zhǎng)期困擾的民生問題，特依照《民法通則》、《物權(quán)法》等有關(guān)法律規(guī)定訴至人民法院，提出以上請(qǐng)求，望人民法院依法公正判決。本案在審理過程中，原告明確訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、排除妨害，立即拆除建筑安裝在袁沖棉花站家屬樓門前公共場(chǎng)地的地磅一臺(tái)，水池一個(gè)，簡(jiǎn)易廁所一個(gè)，花臺(tái)一處（含小樹）。
被告穆建軍辯稱，1、程某某、解某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、甄海兵、劉華千（下稱七人）無訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴；2、答辯人的行為沒有侵犯原告的權(quán)利，相反給原告的生產(chǎn)生活帶來了極大便利；3、原告程某某在院內(nèi)占用公共土地面積違章修建了房屋，圈占了土地養(yǎng)雞，甄海兵占用公共面積在樓頂搭建了房屋、二人存在嚴(yán)重的侵權(quán)行為，請(qǐng)判決依法拆除違章建筑物。4、老河口市棉花公司清算組沒有訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴。5、本案起訴狀中部分當(dāng)事人如袁波、甄海兵與本案無關(guān)，并非適格主體，應(yīng)駁回起訴。6、所訴不符合客觀事實(shí)，存在弄虛作假且原告提交的證據(jù)不足，應(yīng)駁回起訴。7、原告所訴地磅非被告所有，原告起訴主體錯(cuò)誤。綜上應(yīng)駁回原告的起訴，并判決拆除二原告的違法建筑物。8、原告沒有證據(jù)證明被告產(chǎn)生的噪音、灰塵給原告造成傷害，原告也沒有證據(jù)證明被告應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
被告穆明元辯稱，1、程某某、解某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、甄海兵、劉華千（下稱七人）無訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴；2、清算組沒有訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴。3、本案起訴狀中部分當(dāng)事人如袁波等申請(qǐng)書與起訴狀中的簽名明顯不一致，存在冒用他人簽名，不是原告真實(shí)意思表示。4、本案原告證據(jù)不足，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求。5、原告申請(qǐng)追加答辯人為本案被告，不符合法律規(guī)定。6、本案原告追加答辯人沒有明確的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法駁回。7、如法院認(rèn)為本案原告具備起訴資格，那么答辯人當(dāng)庭反訴原告程某某在院內(nèi)占用公共土地面積違規(guī)修建了房屋，圈占了相應(yīng)土地養(yǎng)雞。故答辯人認(rèn)為法院應(yīng)該把所有侵權(quán)人一并作為被告予以處理，否則，便存在不公平、不公正、不合法、失去了法院審理案件的宗旨。綜上答辯人沒有侵犯原告的權(quán)利，且原告也無充分證據(jù)證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，況且原告無資格起訴答辯人，故應(yīng)駁回原告的起訴，另答辯人請(qǐng)求判決拆除原告程某某的違法建筑物。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的原告身份證復(fù)印件及房產(chǎn)證，證明原告主體身份和具備土地使用權(quán)及業(yè)主權(quán)利。被告穆建軍認(rèn)為身份證復(fù)印件無異議，但袁波與袁良鋒不知是什么關(guān)系；甄海兵不屬于房屋所有權(quán)人；程某某也有侵占行為，也應(yīng)為被告；郝正學(xué)、郝立林屬違規(guī)購(gòu)房。被告穆明元認(rèn)為，身份證復(fù)印件無異議，對(duì)部分房產(chǎn)證有異議，房產(chǎn)證名字與實(shí)際起訴人名稱不一致，且遺囑與房產(chǎn)證也不一致，與本案無利害關(guān)系；甄海兵不是房屋的法定產(chǎn)權(quán)人，同樣不是適格的原告。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。2、原告提交的棉花公司清算組證明一份，證明棉花站家屬樓門前空?qǐng)龅貙俟菜?，任何人不得侵犯。被告穆建軍持有異議認(rèn)為，當(dāng)事人不能出證明，證據(jù)無效；棉花站清算組沒有訴訟主體資格，該證據(jù)內(nèi)容與事實(shí)不符。被告穆明元持有異議認(rèn)為，名義上是證明，實(shí)際上棉花清算組是本案的當(dāng)事人，不能作證，故該組證據(jù)沒有證據(jù)效力。證據(jù)的主體不合法，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，清算組的存在時(shí)間為開始清算到編制清算報(bào)告書、辦理企業(yè)注銷登記后，其主體資格消失。根據(jù)工商局提供的信息顯示，棉花公司的2008年10月已辦理注銷，所以該機(jī)構(gòu)主體資格是違法的。對(duì)棉花公司真實(shí)性有異議，它的成立意義是在公司破產(chǎn)清算期間代表公司處理債務(wù)，名下沒有任何物權(quán)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)案件的事實(shí)，本院予以采信。3、原告提交的市國(guó)土資源局土地登記檔案一套，證明棉花公司清算組主體資格合法，系該土地的使用權(quán)人。被告穆建軍持有異議認(rèn)為，與目前現(xiàn)狀不符。被告穆明元持有異議認(rèn)為，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明棉花公司清算組享有該土地產(chǎn)權(quán)。本院認(rèn)為，破產(chǎn)清算組有管理、保管、處理破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，故老河口市棉花公司清算組還是訴爭(zhēng)土地的實(shí)際管理人，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。4、原告提交的被告購(gòu)買部分場(chǎng)地變更登記資料，證明穆建軍購(gòu)買的部分土地以外，其不具備使用權(quán)，不能違法占用。被告穆建軍持有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，奧星糧油公司轉(zhuǎn)讓給穆建軍真實(shí)有效。被告穆明元持有異議，認(rèn)為部分土地由穆建軍購(gòu)買，但是沒有證據(jù)顯示空閑場(chǎng)地屬于老河口市棉花公司清算組。本院認(rèn)為，該證據(jù)明確地反映了被告穆建軍轉(zhuǎn)讓所得土地與訴爭(zhēng)土地的界限，能夠證明案件事實(shí)，本院予以采信。5、原告提交的被告購(gòu)買部分場(chǎng)地宗地紅線圖2份，證明原、被告土地使用權(quán)的分界線。被告穆建軍持有異議，認(rèn)為與目前現(xiàn)狀不符。被告穆明元持有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有土地部門的蓋章，沒有證明效力，也不能達(dá)到證明土地屬于棉花公司的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)更進(jìn)一步證明了訴爭(zhēng)土地與穆建軍轉(zhuǎn)讓所得土地的四至界線，證明目的明確，本院予以采信。6、原告提交的照片、視頻資料，證明被告違法安裝地磅、電子屏、修建廁所和花壇。被告穆建軍持有異議，認(rèn)為不能證明其訴訟請(qǐng)求。被告穆明元持有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該項(xiàng)證據(jù)能夠證明二被告侵占公共用地的事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
老河口市棉花公司于2002年8月8日以劃撥方式取得位于老河口市××李紀(jì)路東側(cè)國(guó)有土地使用權(quán)，并取得河國(guó)用字第0203046號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)》，用途為倉(cāng)儲(chǔ)用地，批準(zhǔn)面積為5022.8平方米。2008年12月老河口市棉花公司企業(yè)改制，在處理資產(chǎn)過程中考慮到袁沖棉花站原職工居住生活不受影響在院內(nèi)預(yù)留出一部分公共場(chǎng)地供住戶使用。同年12月16日湖北奧星糧油工業(yè)有限公司以出讓方式取得其中2887.3平方米的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)四至界線為：東至袁沖糧所、袁沖中學(xué)；南至袁沖中學(xué)；西至袁沖財(cái)政所；北至棉花公司生活區(qū)。2014年12月26日湖北奧星糧油工業(yè)有限公司與穆建軍簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給穆建軍，土地面積仍為2887.3平方米，四至為：東至袁沖糧所、袁沖中學(xué)；西至袁沖財(cái)政所；南至袁沖中學(xué)；北至棉花公司家屬院。雙方訴爭(zhēng)場(chǎng)地(袁沖棉花站家屬樓前公共用地)不在被告穆建軍取得的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，但穆明元（系穆建軍之父）在訴爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)建地磅一臺(tái)自用和從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；穆建軍在場(chǎng)地內(nèi)建一簡(jiǎn)易廁所和花壇。原告方以被告的行為影響住戶正常生活為由向本院提起訴訟，請(qǐng)求二被告停止侵權(quán)，排除妨礙，立即拆除建設(shè)安裝在袁沖棉花站家屬樓前公共場(chǎng)地上的地磅、水池、簡(jiǎn)易廁所和花壇。
另查明，原告程某某、解某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、甄海兵、劉華千現(xiàn)均系原袁沖棉花站家屬樓的居民。老河口市棉花公司因嚴(yán)重資不抵債，已停止經(jīng)營(yíng)，2007年11月26日老河口市人民政府批復(fù)同意關(guān)閉老河口市棉花公司，并于2008年10月7日成立老河口市棉花公司清算組。

本院認(rèn)為，老河口市棉花公司于2002年8月8日以劃撥方式取得位于老河口市××路東側(cè)5022.8平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，2008年10月老河口市棉花公司停止經(jīng)營(yíng)后成立老河口市棉花公司清算組管理棉花公司遺留資產(chǎn)。被告穆建軍于2014年12月6日以出讓方式取得原老河口市棉花公司享有使用權(quán)的土地中2887.3平方米的土地使用權(quán)，根據(jù)地籍調(diào)查表所標(biāo)明的四至范圍和土管部門繪制的宗地圖，訴爭(zhēng)場(chǎng)地(袁沖棉花站家屬樓前公共用地)不在其取得使用權(quán)的土地之內(nèi)，但其及被告穆明元在不享有使用權(quán)的場(chǎng)地內(nèi)安裝地磅、修建簡(jiǎn)易廁所和花壇及水池侵犯了合法使用權(quán)人的合法權(quán)益；原告程某某、解某某、郝立林、郝正學(xué)、袁波、甄海兵、劉華千作為訴爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)家屬樓的居民對(duì)樓前公共場(chǎng)地享有使用權(quán)，二被告的侵權(quán)行為同時(shí)也影響了他們對(duì)公共場(chǎng)地的正常使用，故本院對(duì)原告方主張停止侵權(quán)，排除妨礙，立即拆除建設(shè)安裝在袁沖棉花站家屬樓前公共場(chǎng)地上的地磅、水池、簡(jiǎn)易廁所和花壇的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告辯稱理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告穆明元、穆建軍于本判決生效后三十日內(nèi)拆除安裝和建于原老河口市袁沖棉花站家屬樓前場(chǎng)地內(nèi)的地磅、水池、簡(jiǎn)易廁所和花壇并恢復(fù)場(chǎng)地原狀。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行；戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào)17×××56）。

審判長(zhǎng) 盧勇
人民陪審員 陳大勝
人民陪審員 孫麗

書記員： 杜定嬌