程某某
楊靜
程金來
河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院
閆宇潔（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
楊金良

原告程某某，無業(yè)。
委托代理人楊靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告之女。
委托代理人程金來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系原告之兄。
被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路139號(hào)。
法定代表人張英澤，該院院長。
委托代理人閆宇潔，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告程某某與被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托代理人楊靜、程金來、被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的委托代理人閆宇潔、楊金良（參加第二次庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
原告程某某系患者楊平林的妻子。2005年10月28日患者楊平林因吞咽困難到被告處就診，經(jīng)診斷為“食管-胃底靜脈曲張和食管粘膜隆起病變（性質(zhì)待定）”。2005年10月31日，患者楊平林到被告處住院治療。在治療期間，被告對(duì)患者楊平林進(jìn)行食管造影檢查，結(jié)論為“1、食管靜脈曲張；2、食管中段占位，不排除Ca。”11月14日，被告在未作活檢的情況下，對(duì)患者實(shí)施“經(jīng)胸食管中段癌根治切除＋胃食管弓上吻合術(shù)”手術(shù)。11月15日，被告對(duì)切除的病變組織標(biāo)本進(jìn)行病理檢查，檢查結(jié)論為“送檢（上殘端）及（食管旁）淋巴結(jié)未見癌”。12月24日，患者楊平林出院。2006年5月31日，楊平林因左側(cè)胸壁出現(xiàn)腫物再次到被告處住院治療。6月6日，被告對(duì)楊平林實(shí)施左側(cè)胸壁腫物切除手術(shù)，對(duì)切除的病變組織標(biāo)本進(jìn)行病理檢查的結(jié)論為神經(jīng)內(nèi)分泌癌。6月19日，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)楊平林縱膈內(nèi)可見多發(fā)腫大淋巴結(jié)。6月20日，被告對(duì)原告進(jìn)行放射治療。8月3日，楊平林出院。后，楊平林多次到被告處進(jìn)行治療。2007年1月23日，楊平林在被告住院治療時(shí)，因治療無效死亡。原一審期間，本院依原告申請(qǐng)委托石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被告的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)作出結(jié)論認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故。后，原告不服，本院委托河北省醫(yī)學(xué)會(huì)再次進(jìn)行鑒定，河北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出結(jié)論認(rèn)為不夠成醫(yī)療事故。重審期間，依原告申請(qǐng)，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)被告與患者楊平林的診療行為是否存在過錯(cuò)及該過錯(cuò)與患者楊平林的死亡結(jié)果的參與度進(jìn)行鑒定。2013年9月28日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具司法鑒定意見書，載明被告在對(duì)患者楊平林食管中段占位病變?cè)\療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，該醫(yī)療過錯(cuò)與患者最終死亡結(jié)果之間具有一定因果關(guān)系，參與度擬評(píng)定為B-C級(jí)（B級(jí)-理論系數(shù)值10%參與度參考范圍1-20%；C級(jí)-理論系數(shù)值25%參與度參考范圍20-40%），是否妥當(dāng)供法庭審判裁定。
另查明，被告在向河北省醫(yī)學(xué)會(huì)提供的鑒定材料中，包括醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影），但在向北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心提交的材料中缺少該醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心通知本院要求當(dāng)事人補(bǔ)交包括上述醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）在內(nèi)的全部醫(yī)學(xué)影像光片。被告稱，保存的上述醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）因時(shí)間久遠(yuǎn)找不到。原告方主張，被告故意隱瞞、拒絕提交上述資料，應(yīng)當(dāng)視為其存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告在本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定后，曾申請(qǐng)進(jìn)行兩次手術(shù)切除組織切片的病理補(bǔ)充鑒定，本院組織雙方進(jìn)行質(zhì)證后，原告對(duì)組織切片的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，撤回了補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)。原告主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭議事項(xiàng):
賠償
項(xiàng)目原告
本院認(rèn)為，被告對(duì)患者楊平林的診療行為是否存在過錯(cuò)是雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，原告主要認(rèn)為被告對(duì)患者病情診斷和術(shù)前診斷均為食道癌，但對(duì)手術(shù)中切除的組織進(jìn)行病理診斷卻不是癌癥。故，被告此次手術(shù)并沒有將癌變組織切除，造成癌細(xì)胞擴(kuò)散至患者右腋下，并最終造成患者死亡。被告認(rèn)為，患者第一次手術(shù)雖然術(shù)前診斷為食道癌，但是經(jīng)過術(shù)后病理診斷證實(shí)不是癌癥。患者死亡原因系神經(jīng)內(nèi)分泌癌，是原發(fā)病癥不是食道癌擴(kuò)散所致。對(duì)于被告未能向北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心提交醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）的行為，是否屬于故意隱瞞病歷材料，不能簡單認(rèn)定。一方面，在本院委托河北省醫(yī)學(xué)會(huì)在對(duì)被告的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定時(shí)，被告提交了該病歷材料。而，河北省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。因此不能認(rèn)定被告存在故意隱瞞病歷材料的行為。另一方面，醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故與是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能證實(shí)不存在醫(yī)療過錯(cuò)，因此上述醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定具有參考價(jià)值，被告未能提交該病歷材料應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。綜合以上兩個(gè)方面，雖不能認(rèn)定被告存在隱瞞病歷的情形，但可以在認(rèn)定被告醫(yī)療過錯(cuò)程度予以加重考慮。參考北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見書、河北省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定結(jié)論，本院酌情決定被告賠償原告主張的各項(xiàng)損失的40%，即658244.11×40%=263297.64元，另需賠償精神損害撫慰金8000元，共計(jì)271297.64元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院賠償原告程某某各項(xiàng)損失271297.64元；
二、駁回原告程某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9800元，原一審鑒定費(fèi)6000元，重審鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)27800元，原告程某某負(fù)擔(dān)16680元，被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院負(fù)擔(dān)11120元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)9800元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被告對(duì)患者楊平林的診療行為是否存在過錯(cuò)是雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，原告主要認(rèn)為被告對(duì)患者病情診斷和術(shù)前診斷均為食道癌，但對(duì)手術(shù)中切除的組織進(jìn)行病理診斷卻不是癌癥。故，被告此次手術(shù)并沒有將癌變組織切除，造成癌細(xì)胞擴(kuò)散至患者右腋下，并最終造成患者死亡。被告認(rèn)為，患者第一次手術(shù)雖然術(shù)前診斷為食道癌，但是經(jīng)過術(shù)后病理診斷證實(shí)不是癌癥?；颊咚劳鲈蛳瞪窠?jīng)內(nèi)分泌癌，是原發(fā)病癥不是食道癌擴(kuò)散所致。對(duì)于被告未能向北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心提交醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）的行為，是否屬于故意隱瞞病歷材料，不能簡單認(rèn)定。一方面，在本院委托河北省醫(yī)學(xué)會(huì)在對(duì)被告的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定時(shí)，被告提交了該病歷材料。而，河北省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。因此不能認(rèn)定被告存在故意隱瞞病歷材料的行為。另一方面，醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故與是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能證實(shí)不存在醫(yī)療過錯(cuò)，因此上述醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定具有參考價(jià)值，被告未能提交該病歷材料應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。綜合以上兩個(gè)方面，雖不能認(rèn)定被告存在隱瞞病歷的情形，但可以在認(rèn)定被告醫(yī)療過錯(cuò)程度予以加重考慮。參考北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見書、河北省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定結(jié)論，本院酌情決定被告賠償原告主張的各項(xiàng)損失的40%，即658244.11×40%=263297.64元，另需賠償精神損害撫慰金8000元，共計(jì)271297.64元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院賠償原告程某某各項(xiàng)損失271297.64元；
二、駁回原告程某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9800元，原一審鑒定費(fèi)6000元，重審鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)27800元，原告程某某負(fù)擔(dān)16680元，被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院負(fù)擔(dān)11120元。

審判長：紀(jì)晨宇
審判員：王娜
審判員：劉國瓏

書記員：趙冰