上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審原告）：黃某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省孝感市孝南區(qū)。
以上兩上訴人委托訴訟代理人：劉安國(guó)、周焱梅，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省孝感市交通大道145號(hào)。
法定代表人：王福民，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人程某某、黃某某因與被上訴人湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、熊某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初2226號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
程某某、黃某某上訴人請(qǐng)求：撤銷一審裁定書，發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由1與理由2相互矛盾。一審裁定理由1認(rèn)定本案的供貨方有五名合伙人，理由2又認(rèn)定供貨方為湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司。2、一審認(rèn)定上訴人訴訟主體不適格錯(cuò)誤。涉案合同系程某某與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司之間簽訂，合同實(shí)際履行人是程某某，享有合同權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是程某某。即使存在五名合伙人，一審也不應(yīng)當(dāng)以訴訟主體不適格為由剝奪上訴人的訴權(quán)。依照民事訴訟法及司法解釋規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。3、本案所涉合同的賣方為上訴人，并非湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司。湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司、湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司出具的《說(shuō)明》可證明，湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司是替湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司代為清償所欠程某某的債務(wù)，程某某對(duì)混凝土享有所有權(quán)。湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司受湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司委托將混凝土送至買方工地，完成結(jié)算后買方理應(yīng)按照合同約定支付程某某貨款。從貨款支付情況看，一審認(rèn)定熊某某與合伙人之一的程愛(ài)文按進(jìn)度結(jié)算支付貨款，而非將貨款支付給湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司，也能證明買賣合同的賣方并非湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司。4、一審適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款不當(dāng)。
湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、熊某某未向本院提交答辯狀。
程某某、黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決兩被告向兩原告支付貨款2029435元；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月，程某某、黃某某與案外人程福星、程愛(ài)平、程愛(ài)文合伙從事混凝土生意。2016年9月12日，因湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司差欠五位合伙人的款項(xiàng)未還，經(jīng)湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司同意，程某某以湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司的名義與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊某某簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》，由程某某全權(quán)負(fù)責(zé)供應(yīng)混凝土的協(xié)商工作，湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司提供混凝土產(chǎn)品。該合同的買方是湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部，賣方是湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司，程某某在賣方的授權(quán)代表人處簽字，熊某某在買方處簽字，該合同未加蓋兩公司的印章。該合同的附表1為商品混凝土買賣合同清單，對(duì)于供應(yīng)時(shí)間、混凝土總量、總價(jià)等作了約定；合同附表2為混凝土計(jì)劃提報(bào)人及簽收人約定表，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部向湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司明確指定了混凝土計(jì)劃提報(bào)人和簽收人。
合同簽訂后，因湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司距離湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部位置較近，經(jīng)湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司負(fù)責(zé)人與湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司負(fù)責(zé)人協(xié)商，該合同的混凝土直接由湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司向供應(yīng)湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部供應(yīng)，并由湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司出具送貨單。之后，程某某、黃某某認(rèn)為湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、熊某某拖欠貨款，故具狀訴至一審法院，請(qǐng)求依法判決湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、熊某某支付拖欠貨款2029435元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查明，中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，熊某某系湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目經(jīng)理。熊某某作為該工程項(xiàng)目經(jīng)理一直與五位合伙人之一程愛(ài)文結(jié)算，且一直按照工程進(jìn)度付款。

一審法院認(rèn)為，程某某、黃某某的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，其訴訟主體不適格，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。理由之一：本案中，程某某、黃某某與案外人程福星、程愛(ài)平、程愛(ài)文系合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人共同行使訴訟權(quán)利，程某某、黃某某在沒(méi)有與另外三位合伙人共同行使訴權(quán)的情況下，獨(dú)自提起訴訟有違訴權(quán)行使的基本原則，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。由于湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目經(jīng)理熊某某與合伙人之一程愛(ài)文按照進(jìn)度結(jié)算付款，足以可見(jiàn)，引起本案訴訟的根本原因是合伙體內(nèi)部發(fā)生糾紛，本案爭(zhēng)議之所在應(yīng)當(dāng)為合伙體內(nèi)部糾紛，理應(yīng)在五個(gè)合伙人厘清了合伙體內(nèi)部糾紛后，才享有對(duì)外主張債權(quán)的權(quán)利。即使另外三位合伙人不主張權(quán)利，亦應(yīng)當(dāng)為其保留訴權(quán)，在本案中，在另外三位合伙人不主張權(quán)利的情況下，其訴訟主體身份應(yīng)當(dāng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。由于本案的債權(quán)人五位合伙人，本案的權(quán)利主體即原告的訴訟主身份應(yīng)當(dāng)為程某某、黃某某、程福星、程愛(ài)平、程愛(ài)文，現(xiàn)在只有程某某、黃某某向法院提起訴訟，亦未將另外三位合伙人確定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，屬于訴訟主體不適格。因此，程某某、黃某某獨(dú)自以原告的身份向法院提起訴訟，明顯屬于訴訟主體不適格。經(jīng)釋明后，程某某、黃某某仍堅(jiān)持起訴，故對(duì)程某某、黃某某的起訴，依法予以駁回。理由之二：2016年9月12日，程某某以湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司名義與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目經(jīng)理熊某某簽訂商品混凝土買賣合同，合同沒(méi)有公司的印章，只有程某某與熊某某簽字。對(duì)于本案買賣合同的主體，從合同的形式上看，雖然該合同沒(méi)有加蓋公司印章，但熊某某作為湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目經(jīng)理，其履行的項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)行為，且該工地系湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，該混凝土也用于該工地，故該合同的買方應(yīng)當(dāng)為湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。該合同的賣方處雖然沒(méi)有湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司印章，僅有程某某在賣方授權(quán)代表人處簽字，但該合同的結(jié)算單、混凝土計(jì)劃提報(bào)價(jià)人及簽收人約定表、調(diào)價(jià)函等材料明顯載明賣方為湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司。從買賣合同的內(nèi)容上看，該合同系經(jīng)湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司同意，程某某全權(quán)負(fù)責(zé)供應(yīng)混凝土的協(xié)商工作，湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司提供混凝土產(chǎn)品，程某某負(fù)責(zé)辦理相關(guān)結(jié)算事宜，實(shí)際上，經(jīng)湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司協(xié)調(diào)，該混凝土實(shí)際由湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部供應(yīng)。因此，混凝土提供方即出賣方應(yīng)當(dāng)為湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司，程某某僅為該公司的代表人或代理人，不是買賣合同的賣方，故本案的買賣合同賣方應(yīng)當(dāng)為湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司。因此，本案買賣合同的買方應(yīng)當(dāng)為湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司，賣方應(yīng)當(dāng)為湖北遠(yuǎn)大新型建設(shè)材料有限公司。程某某、黃某某以買賣合同的賣方身份提起訴訟，明顯屬于訴訟主體不適格，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。本案中，程某某、黃某某不具備本案適格訴訟主體資格，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。裁定：駁回程某某、黃某某的起訴。
本院審理查明，一審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。根據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)：混凝土的供貨方湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司、混凝土的運(yùn)輸方湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司分別出具了情況說(shuō)明，證明湖北遠(yuǎn)大新宏基商品砼有限公司運(yùn)輸?shù)幕炷潦且驗(yàn)楹边h(yuǎn)大新型建筑材料有限公司與程某某協(xié)商一致用這批貨物來(lái)抵償拖欠程某某的欠款，程某某實(shí)際上是這批貨物的所有人，負(fù)責(zé)其中的貨款結(jié)算和催收工作。湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司僅提供混凝土產(chǎn)品，辦理工程結(jié)算相關(guān)事宜由程某某個(gè)人負(fù)責(zé)，與上述兩公司無(wú)關(guān)。二審期間，程某某提交了湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司2017年8月29日出具的《情況說(shuō)明》一份，主要內(nèi)容為：該公司因業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)商品混凝土?xí)r由程某某供應(yīng)沙石材料，經(jīng)與程某某協(xié)商一致，雙方同意用涉案混凝土來(lái)抵償程某某向該公司出售沙石材料的貨款，該公司委托孝感新宏基商品砼有限公司運(yùn)送該批混凝土至買方即湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港心理醫(yī)院門診樓項(xiàng)目部工地，以抵償該公司與程某某之間的沙石材料款項(xiàng)。涉案混凝土的所有權(quán)歸屬于程某某，與該公司無(wú)關(guān)。根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，程某某雖然以湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司、程某某名義與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目經(jīng)理熊某某簽訂商品混凝土買賣合同，但湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司并未加蓋公章，該公司二審中出具的《情況說(shuō)明》也認(rèn)可涉案混凝土為程某某所有，與該公司無(wú)關(guān)，該公司不是涉案買賣合同的主體。因此，湖北遠(yuǎn)大新型建筑材料有限公司因?yàn)橥锨烦棠衬池浛?，用涉案混凝土抵償債?quán)，并依照與程某某的協(xié)議約定向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目交付涉案混凝土的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合一審另查明的事實(shí)：中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，熊某某系湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司中港醫(yī)院門診樓項(xiàng)目經(jīng)理。熊某某作為該工程項(xiàng)目經(jīng)理一直與五位合伙人之一程愛(ài)文結(jié)算，且一直按照工程進(jìn)度付款。說(shuō)明涉案買賣合同買受方湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司實(shí)際也是向程某某的合伙人支付貨款。因此，程某某、黃某某作為涉案買賣合同的實(shí)際供貨方及涉案混凝土的所有權(quán)人，與本案有直接的利害關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定。一審認(rèn)定程某某、黃某某不符合該項(xiàng)起訴條件屬適用法律錯(cuò)誤。
對(duì)于一審認(rèn)定涉案混凝土買賣合同貨款涉及程某某、黃某某與案外人程福星、程愛(ài)平、程愛(ài)文的合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人共同行使訴訟權(quán)利的問(wèn)題。如果一審法院認(rèn)為案外人程福星、程愛(ài)平、程愛(ài)文對(duì)涉案貨款亦享有請(qǐng)求權(quán)，為必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；”和第七十四條：“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決?！钡囊?guī)定辦理，通知程福星、程愛(ài)平、程愛(ài)文參加訴訟，追加其為本案的共同原告，而非認(rèn)定程某某、黃某某獨(dú)自以原告的身份提起訴訟屬于訴訟主體不適格。一審上述認(rèn)定亦適用法律錯(cuò)誤。且本案亦不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條所規(guī)定的情形。
綜上所述，一審裁定適用法律錯(cuò)誤，裁定駁回程某某、黃某某的起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初2226號(hào)民事裁定；
二、本案指令湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：陳青