原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告：黃某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省孝感市人,住湖北省孝感市孝南區(qū)。
以上兩原告委托訴訟代理人：易華平，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北遠大建設(shè)集團有限公司。住所地：孝感市交通大道145號。
法定代表人：王福民，該公司經(jīng)理。
被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：談偉、羅三容，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理僅限為一般代理。

原告程某某、黃某某與被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司、熊某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法進行了審理。
原告程某某、黃某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決兩被告向兩原告支付貨款2029435元；2.本案訴訟費用由兩被告負擔。事實和理由：2016年9月12日，原告程某某與被告湖北遠大建設(shè)集團公司中港醫(yī)院門診樓項目部負責人熊某某簽訂《商品混凝土買賣合同》一份，合同針對混凝土的供應(yīng)標號、供應(yīng)數(shù)量、結(jié)算方式和付款方式等都作出了約定。事實上從2016年8月19日開始，原告程某某作為實際供應(yīng)商一直向被告方的工地運輸混凝土。根據(jù)當時簽訂的合同和2016年9月26日出具的《調(diào)價函》，截止2017年5月1日的最后結(jié)算，累計提供混凝土方量為7449，應(yīng)付貨款2029435元。原告程某某作為實際供貨商按照合同約定了履行義務(wù)，原告黃某某作為原告程某某的合伙人也參與了合作。被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司作為項目的承建商，被告熊某某作為項目負責人卻遲遲不按照合同約定履行付款義務(wù)。兩被告的行為違反了合同的約定，請求人民法院依法支持兩原告的上列訴訟請求。
本院經(jīng)審查查明：2013年8月，原告程某某、黃某某與案外人程福星、程愛平、程愛文合伙從事混凝土生意。2016年9月12日，因湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司差欠五位合伙人的款項未還，經(jīng)湖北遠大新型建筑材料有限公司同意，原告程某某以湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司的名義與湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目部負責人熊某某簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》，由原告程某某全權(quán)負責供應(yīng)混凝土的協(xié)商工作，湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司提供混凝土產(chǎn)品。該合同的買方是湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目部，賣方是湖北遠大新型建筑材料有限公司，原告程某某在賣方的授權(quán)代表人處簽字，熊某某在買方處簽字，該合同未加蓋兩公司的印章。該合同的附表1為商品混凝土買賣合同清單，對于供應(yīng)時間、混凝土總量、總價等作了約定；合同附表2為混凝土計劃提報人及簽收人約定表，由湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目部向湖北遠大新型建筑材料有限公司明確指定了混凝土計劃提報人和簽收人。
合同簽訂后，因湖北遠大新宏基商品砼有限公司距離湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目部位置較近，經(jīng)湖北遠大新型建筑材料有限公司負責人與湖北遠大新宏基商品砼有限公司負責人協(xié)商，該合同的混凝土直接由湖北遠大新宏基商品砼有限公司向供應(yīng)湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目部供應(yīng)，并由湖北遠大新宏基商品砼有限公司出具送貨單。之后，原告程某某、黃某某認為湖北遠大建設(shè)集團有限公司、熊某某拖欠貨款，故具狀訴至本院，請求依法判決被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司、熊某某支付拖欠貨款2029435元并承擔訴訟費用。
另查明，中港醫(yī)院門診樓項目由湖北遠大建設(shè)集團有限公司承建，熊某某系湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目經(jīng)理。熊某某作為該工程項目經(jīng)理一直與五位合伙人之一程愛文結(jié)算，且一直按照工程進度付款。

本院經(jīng)審理認為，原告程某某、黃某某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，其訴訟主體不適格，應(yīng)當依法予以駁回，理由如下：
理由之一：訴權(quán)是公民所享有的請求國家維護自己的合法權(quán)益的權(quán)利,是法律賦予公民進行訴訟的基本權(quán)利，行使訴權(quán)應(yīng)當依法進行，亦應(yīng)當依據(jù)相應(yīng)的訴訟原則和規(guī)則行使。對于當事人任意或隨意行使訴權(quán)，應(yīng)當為法律所限制或禁止。本案中，原告程某某、黃某某與案外人程福星、程愛平、程愛文系合伙關(guān)系，應(yīng)當由全體合伙人共同行使訴訟權(quán)利，原告程某某、黃某某在沒有與另外三位合伙人共同行使訴權(quán)的情況下，獨自提起訴訟有違訴權(quán)行使的基本原則，也有違誠實信用原則。由于湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目經(jīng)理熊某某與合伙人之一程愛文按照進度結(jié)算付款，足以可見，引起本案訴訟的根本原因是合伙體內(nèi)部發(fā)生糾紛，本案爭議之所在應(yīng)當為合伙體內(nèi)部糾紛，理應(yīng)在五個合伙人厘清了合伙體內(nèi)部糾紛后，才享有對外主張債權(quán)的權(quán)利。即使另外三位合伙人不主張權(quán)利，亦應(yīng)當為其保留訴權(quán)，在本案中，在另外三位合伙人不主張權(quán)利的情況下，其訴訟主體身份應(yīng)當為有獨立請求權(quán)的第三人。由于本案的債權(quán)人五位合伙人，本案的權(quán)利主體即原告的訴訟主身份應(yīng)當為程某某、黃某某、程福星、程愛平、程愛文，現(xiàn)在只有原告程某某、黃某某向本院提起訴訟，亦未將另外三位合伙人確定為有獨立請求權(quán)的第三人，屬于訴訟主體不適格。因此，原告程某某、黃某某獨自以原告的身份向本院提起訴訟，明顯屬于訴訟主體不適格。本院經(jīng)釋明后，原告程某某、黃某某仍堅持起訴，故對原告程某某、黃某某的起訴，本院依法予以駁回。
理由之二：2016年9月12日，原告程某某以湖北遠大新型建筑材料有限公司名義與被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目經(jīng)理熊某某簽訂商品混凝土買賣合同，合同沒有公司的印章，只有程某某與熊某某簽字。對于本案買賣合同的主體，從合同的形式上看，雖然該合同沒有加蓋公司印章，但熊某某作為湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目經(jīng)理，其履行的項目經(jīng)理職務(wù)行為，且該工地系被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司承建，該混凝土也用于該工地，故該合同的買方應(yīng)當為被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司。該合同的買方處雖然沒有湖北遠大新型建筑材料有限公司印章，僅有原告程某某在賣方授權(quán)代表人處簽字，但該合同的結(jié)算單、混凝土計劃提報價人及簽收人約定表、調(diào)價函等材料明顯載明買方為湖北遠大新型建筑材料有限公司。從買賣合同的內(nèi)容上看，該合同系經(jīng)湖北遠大新型建筑材料有限公司同意，原告程某某全權(quán)負責供應(yīng)混凝土的協(xié)商工作，湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司提供混凝土產(chǎn)品，程某某負責辦理相關(guān)結(jié)算事宜，實際上，經(jīng)湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司協(xié)調(diào)，該混凝土實際由湖北遠大新宏基商品砼有限公司向湖北遠大建設(shè)集團有限公司中港醫(yī)院門診樓項目部供應(yīng)。因此，混凝土提供方即出賣方應(yīng)當為湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司，原告程某某僅為該公司的代表人或代理人，不是買賣合同的賣方，故本案的買賣合同賣方應(yīng)當為湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司。因此，本案買賣合同的買方應(yīng)當為被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司，賣方應(yīng)當為湖北遠大新型建設(shè)材料有限公司。原告程某某、黃某某以買賣合同的賣方身份向本院提起訴訟，明顯屬于訴訟主體不適格，應(yīng)當依法予以駁回。
綜上，我國雖然實行立案登記制，當事人向人民法院提起訴訟仍應(yīng)當符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，對于不符合起訴條件仍堅持向人民法院起訴的，人民法院將依法不予受理或予以駁回。本案中，原告程某某、黃某某不具備本案適格訴訟主體資格，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)當依法予以駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百二十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告程某某、黃某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 劉光輝
審判員 胡艷鵑
人民陪審員 李蕓

書記員： 雷青青