上訴人（原審被告）：胡某某。
委托代理人：段海峰，河南省蓼陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王某。
上訴人（原審被告）：王某。
委托代理人：段海峰，河南省蓼陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某。
委托代理人：段海峰，河南省蓼陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王某。
被上訴人（原審原告）：程某。
委托代理人：鄔勇剛，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
原審第三人：陽(yáng)漢林。
原審第三人：武漢金某物流有限公司東西湖分公司。
負(fù)責(zé)人：侯欽亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓國(guó)新。
原審第三人：武漢市武昌區(qū)徐家棚街環(huán)境衛(wèi)生所。
負(fù)責(zé)人：吳寶初，該所所長(zhǎng)。
委托代理人：陽(yáng)漢林。

上訴人胡某某、王某、王某（以下簡(jiǎn)稱胡某某三人）為與被上訴人程某，原審第三人陽(yáng)漢林、武漢市武昌區(qū)徐家棚街環(huán)境衛(wèi)生所（以下簡(jiǎn)稱徐家棚街環(huán)衛(wèi)所）、武漢金某物流有限公司東西湖分公司（以下簡(jiǎn)稱金某物流東西湖分公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院2014年12月12日作出（2014）鄂洪山民三初字第00462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日上午公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某及胡某某三人的委托代理人段海峰，被上訴人程某及其委托代理人鄔勇剛，原審第三人徐家棚街環(huán)衛(wèi)所的委托代理人亦及本案第三人陽(yáng)漢林，原審第三人金某物流東西湖分公司的委托代理人韓國(guó)新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月9日，程某駕駛鄂AP2F22號(hào)輕型普通貨客車與陽(yáng)漢林駕駛的鄂AF5010號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在青山區(qū)青化路570號(hào)路燈處與騎兩輪電動(dòng)車的王某某發(fā)生交通事故，王某某受傷后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。2013年10月11日，程某與胡某某三人達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議約定：在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有下達(dá)的情況下，甲方（即程某）賠償乙方（即胡某某三人）42萬(wàn)元，乙方不再要求甲方賠付其他任何費(fèi)用；乙方需將各種理賠資料提供給甲方；甲方支付全部賠償款后，該次交通事故中所有的保險(xiǎn)公司賠償款均歸甲方所有；乙方對(duì)甲方表示諒解，不再追究肇事司機(jī)（即程某）的刑事責(zé)任，并請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)減輕或免除肇事司機(jī)的刑事責(zé)任；本協(xié)議簽訂之日生效，雙方均需遵守本協(xié)議，否則違約方須向守約方承擔(dān)違約金7萬(wàn)元。該協(xié)議簽訂后，程某已依約向胡某某三人全額支付了42萬(wàn)元賠償款。在王某某受傷救治期間，程某墊付了醫(yī)療費(fèi)61930元。2013年12月12日，武漢市公安局青山區(qū)交通大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程某負(fù)此事故主要責(zé)任，陽(yáng)漢林負(fù)此事故次要責(zé)任，王某某不負(fù)此事故責(zé)任。2013年12月24日，胡某某三人向武漢市青山區(qū)人民法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟。2014年1月28日，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2014）鄂青山民一初字第00084號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該調(diào)解書(shū)確認(rèn)：程某駕駛的鄂AP2F22號(hào)輕型普通貨客車所投保的太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司賠付胡某某三人195000元；陽(yáng)漢林駕駛的鄂AF5010號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司賠付胡某某三人162000元。兩家保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付的357000元已全額支付給胡某某三人。隨后，程某多次催促胡某某三人依協(xié)議約定返還賠償款，但胡某某三人拒絕。為維護(hù)程某合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求判決：1．胡某某三人依協(xié)議約定，返還程某357000元；2．胡某某三人依協(xié)議約定，支付程某違約金7萬(wàn)元；3．本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由胡某某三人承擔(dān)。
原審法院另查明：在武漢市青山區(qū)人民法院對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛調(diào)解結(jié)案，兩家保險(xiǎn)公司的全部賠付款357000元匯至法院后，王某將自己所持有的，準(zhǔn)備接收賠付款的中國(guó)工商銀行銀行卡和密碼交給程某。全部賠付款到賬后，王某即將該銀行卡掛失，并將全部賠付款轉(zhuǎn)走。
原審法院認(rèn)為：程某與王某于2013年10月11日簽訂的協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，各方均應(yīng)嚴(yán)格全面地履行。程某依約向胡某某三人全額支付了賠償款后，胡某某三人將保險(xiǎn)公司賠付的款項(xiàng)據(jù)為已有，拒不依約向程某返還，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美@得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向程某返還。不當(dāng)?shù)美臄?shù)額既包括程某駕駛的鄂AP2F22號(hào)輕型普通貨客車所投保的保險(xiǎn)公司賠付的195000元，也包括陽(yáng)漢林駕駛的鄂AF5010號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車投保的保險(xiǎn)公司賠付的162000元，共計(jì)357000元。對(duì)于程某要求胡某某三人依照協(xié)議約定，返還357000元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。本案系不當(dāng)?shù)美m紛，違約責(zé)任問(wèn)題不是本案審理的范圍，故對(duì)于程某要求胡某某三人依協(xié)議約定，支付7萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。雖然在協(xié)議上簽字的只有王某一人，沒(méi)有胡某某和王某，但在同日，胡某某三人依據(jù)該協(xié)議向公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)出具了諒解書(shū)。同日，程某依據(jù)該協(xié)議，支付了20萬(wàn)元賠償款，胡某某三人出具了收條，由此可以認(rèn)定，王某在協(xié)議上簽字，構(gòu)成對(duì)胡某某、王某的表見(jiàn)代理。胡某某、王某對(duì)王某的代理行為是明知和同意的，對(duì)所簽訂的協(xié)議也是認(rèn)可的。程某將胡某某、王某列為被告并無(wú)不當(dāng)，不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)應(yīng)當(dāng)由胡某某三人共同返還。關(guān)于協(xié)議中是否包括第三人陽(yáng)漢林和徐家棚街環(huán)衛(wèi)所的問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面分析：一是從協(xié)議內(nèi)容上，協(xié)議第三條明確約定：甲方支付全部賠償款后，該次交通事故中所有的保險(xiǎn)公司賠償款均歸甲方所有。對(duì)該次交通事故和所有的保險(xiǎn)公司賠償款約定非常明確，不可能產(chǎn)生歧義和不同的理解。二是綜合該交通事故的處理和調(diào)解情況，胡某某三人一直把程某當(dāng)作肇事方的代表，并與之調(diào)解，從未與陽(yáng)漢林和徐家棚街環(huán)衛(wèi)所交涉賠償事宜；在保險(xiǎn)公司將賠償款匯至法院后，王某將自己持有的，準(zhǔn)備接受賠償款的銀行卡及密碼交給程某，實(shí)際上也是認(rèn)可全部的賠償款均返還程某的。三是縱觀胡某某三人在訴訟中的表現(xiàn)，胡某某三人曾經(jīng)以協(xié)議顯失公平，存在重大誤解為由，試圖在青山區(qū)法院提起撤銷之訴，只是因?yàn)樵撛翰挥枇覆抛髁T；在本案審理過(guò)程中，胡某某三人重點(diǎn)也是從協(xié)議顯失公平，存在重大誤解和沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)為由進(jìn)行抗辯。由此反推，胡某某三人內(nèi)心認(rèn)知的協(xié)議約定返還的是兩家保險(xiǎn)公司的賠償款，如果只是一家，何來(lái)顯失公平？何需撤銷？綜上，胡某某三人是明知和認(rèn)可與之調(diào)解的形式上是程某，實(shí)際上還有陽(yáng)漢林和徐家棚街環(huán)衛(wèi)所，協(xié)議約定的42萬(wàn)元的賠償款系本次事故的全部賠償款，約定返還程某的保險(xiǎn)公司理賠款是兩家保險(xiǎn)公司的理賠款。對(duì)胡某某三人關(guān)于約定返還的只是程某駕駛的鄂AP2F22號(hào)輕型普通貨客車所投保的保險(xiǎn)公司賠付的195000元，不包括陽(yáng)漢林駕駛的鄂AF5010號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車投保的保險(xiǎn)公司賠付的162000元的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。胡某某三人關(guān)于協(xié)議顯失公平、存在重大誤解且具有欺詐性，依法應(yīng)當(dāng)撤銷的抗辯意見(jiàn)，系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，判決：一、胡某某三人于判決生效后十日內(nèi)，共同向程某返還不當(dāng)利款357000元，胡某某三人互付連帶返還責(zé)任；二、駁回程某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3853元，由胡某某三人共同負(fù)擔(dān)3221元，程某負(fù)擔(dān)632元。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，王某某發(fā)生交通事故后，王某和程某在交管部門調(diào)解處理過(guò)程中簽訂《協(xié)議》，程某按約定履行了賠償義務(wù)，胡某某三人亦按約定作出了諒解行為；陽(yáng)漢林、徐家棚街環(huán)衛(wèi)所、金某物流東西湖分公司均表示是委托程某簽訂《協(xié)議》，《協(xié)議》中亦明確約定該次交通事故中所有的保險(xiǎn)公司賠償款均歸程某等，可以證明《協(xié)議》合法有效，各方應(yīng)按約定實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)利義務(wù)。胡某某三人上訴請(qǐng)求的依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3853元，由胡某某、王某、王某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湯曉峰 審判員　　解建厚 審判員　　李　行

書(shū)記員：丁潔